REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, Stjepana Radića 27

P-1021/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužiteljice OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kantonstr. 30, Visp, Švicarska, zastupane po odvjetniku Bulatović Damiru iz [adresa], a protiv tuženika JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom tužbe radi isplate, dana 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 30, 3930 Visp, Švicarska isplati iznos od 6.000,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe tj. 28.12.2025. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 356,26 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da prema tuženiku ima novčanu tražbinu u iznosu 6.000,00 EUR-a. Tražbina tužiteljice se odnosi na novčana sredstva koja je tužiteljica pozajmila tuženiku Ugovorom o zajmu zaključenim dana 19. prosinca 2024. godine. Novčana sredstva u navedenom iznosu kod zaključenja Ugovora o zajmu tuženik kao zajmoprimac je od tužiteljice kao zajmodavca primio, te se obvezao vrati zajam najkasnije do 31.12.2026. godine. Kod sklapanja Ugovora o zajmu tuženik je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Pakrac bio upisan kao suvlasnik u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] — kuća — ruševina broj 20 i dvorište površine 200 čhv (2. Suvlasnički dio). Kod sklapanja Ugovora o zajmu tuženik je izjavio tužiteljici da će zajam vratiti najkasnije u ugovorenom roku te da će ako ne bude mogao osigurati novčana sredstva za povrat zajma isti vratiti tužiteljici iz prodaje svog suvlasničkog dijela kuće. Ubrzo nakon sklapanja Ugovora o zajmu suvlasnički dio nekretnine iz prethodnog stavka bio predmet tužbe u postupku pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru posl. broj: P-178/2025 u kojem je donesena presuda zbog ogluhe kojom je druga osoba utvrđena vlasnikom tuženikovog suvlasničkog dijela nekretnine, jasno je je da tuženik nije u mogućnosti izvršiti povrat zajma iz sredstava ostvarenih prodajom tog suvlasničkog dijela nekretnine, a obzirom da nije zaposlen niti nema drugu imovinu veće vrijednosti postalo je očito da tuženik neće ispuniti svoju obvezu iz Ugovora o zajmu. Tužiteljica je po punomoćniku dana 30.09.2025. godine obzirom na saznanja o tuženikovoj nemogućnosti ispunjenja obveze vraćanja zajma kako je obrazloženo u tužbi, poštom preporučeno sukladno odredbi članka 364. Zakona o obveznim odnosima poslala tuženiku izjavu o raskidu ugovora o zajmu i pozvala da što hitnije izvrši povrat iznosa zajma. Svoju obvezu tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije izvršio niti djelomično.

Kako je iz okolnosti navedenih u tužbi očigledno da postoji tražbina tužiteljice prema tuženiku koja je dospjela, tužiteljica predlaže da naslovljeni Sud po provedenom postupku ili zbog ogluhe donese presudu kao u izreci.

2. Temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tuženiku je dostavljena tužba radi davanja odgovora na tužbu s rokom od 30 dana, a pod prijetnjom pravnih posljedica iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku.

3. Tuženik je tužbu zaprimio dana 20. veljače 2026., a rok za davanje odgovora na tužbu je istekao 23. ožujka 2026.

4. Tuženik nije u danom roku podnio odgovor na tužbu.

5. Sud smatra da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica, ili sa opće poznatim činjenicama, te da ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, pa je stoga sud temeljem čl. 331.b Zakona o parničnom postupku donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), a kako je to naznačeno u točki I. izreke presude.

6. Kako je tuženik izgubio parnicu, temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, obvezan je tužiteljici nadoknaditi u potpunosti parnične troškove u visini od 356,26 EUR, a kako je to naznačeno u točki II. izreke presude.

Dosuđeni parnični troškovi se sastoje od troška zastupanja tužitelja putem odvjetnika, a odnose se na sastav tužbe (250,00 EUR) i sudske pristojbe na tužbu i presudu 106,25 EUR, a koji troškovi su bili potrebni za vođenje parnice i u skladu sa odvjetničkom tarifom.

U Daruvaru 31. ožujak 2026.

S U D A C :

Branislav Hunjak

P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

Presuda se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Bulatović Damir, [adresa]

2. MH, [adresa]