P-1183/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217 po sucu Anđelki Bagić u pravnoj stvari tužitelja, RK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zast. po pun. iz ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov 1, protiv tuženika: Grad Šibenik, OIB: 55644094063, Trg palih branitelja domovinskog rata 1, Šibenik, zastupan po gradonačelniku AK, a ovaj po punomoćniku SK. dipl. pravniku u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 3. veljače 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Branke Vukov, odvjetnice u Šibeniku i izočnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu objave i dostave presude održanom dana 31. ožujka 2026

. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica RK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica fizički određenog dijela k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida od dana 4. srpnja 2025. izrađenoj od sudskog vještaka Pjera Sladoljeva, dipl. ing. geod., a koja skica je identična geodetskoj situaciji izrađenoj od trgovačkog društva Geodetska mjerenja d.o.o. Šibenik označen brojkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, površine 72 m2, a koje skice su sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1.Tužiteljica , a ranije i njen prednik sad pok tužitelj BK su u tužbi i tijekom postupka naveli da je u u zemljišnim knjigama naslovljenog suda nekretnina kčbr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], upisana je kao Općenarodna imovina, a kao organ upravljanja Mjesni odbor Zlarin.

2.Međutim, fizički točno određeni dio navedene nekretnine, koji dio navedene nekretnine je na geodetskoj situaciji izrađenoj od trgovačkog društva GEODETSKA MJERENJA d.o.o. [adresa] označen brojkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9- 10-1, u naravi predstavlja dio vrta tužitelja koji zalazi u njegovu kuću položenu na susjednoj kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i 1314/5 te je isti već desetljećima u mirnom i poštenom posjedu tužitelja i njegovih prednika, točnije od kada je tužitelj kupio kuću na [adresa] prije skoro pedeset godina. Tužitelj da je vlasnik okolnih nekretnina (okućnice i vrta) položenih na kčbr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina].

3.S obzirom na navedeno, tužitelj je predlaže da Sud po provedenom postupku, prihvati njegov tužbeni zahtjev koji je uređen po obavljenom očevidu na ročištu održanom dana 26. veljače 2026. godine i dostavljenoj skici mjesta očevida vještaka Pijera Sladočjev dipl. ing. geod, a koja skica je identična geodetskoj sutuaciji izrađenoj od trgovačkog društva GEODETSKA MJERENJA d. o. [adresa] označena brojkma 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 površine 72 m2.

4.Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u odnosu na utvrđenje prava vlasništva koje se odnosi na dio čest. br. 7315 K. O. [katastarska općina] jer nije dokazan pravni osnov stjecanja prava vlasništva u odnosu na isti. Naime, tužitelj nije priložio niti jedan materijalni dokaz u prilog svoje tvrdnje da je izvanknjižni vlasnik dijela čestice broj 7315, upisane kao put, K. O. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], koji je označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, kako je označeno na geodetskoj snimci koja je u travnju 2024. god. izrađena od strane GEODETSKA MJERENJA d.o.o. [adresa]. Također, tužitelj u tužbi nije dokazao da ima samostalan posjed koji je zakonit, istinit ili barem pošten. Slijedom navedenog tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5.U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom zemljišne knjige, očevidom na mjestu spora održanom dana 30.lipnja 2025. godine, pregledom skice mjesta spora od dana 4.sprnja 2025. koju skicu je izradio vještak Pjer Sladoljev, saslušanjem svjedoka TK, OK, pregledom geodetske situacije izradio ing.geod.I,.Kobar u travnju 2024,godine, pregledom rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem 2012/25 donesenom od javnog bilježnika Marka Vuletina dana 26. siječnja 2022. godine.

6.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Tužitelj nije popisao trošak.

9.Pregledom rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O-2012/2025 UPP/OS-14/26 koje rješenje je donio javni bilježnik Marko Vuletin iz [adresa] kao povjerenik suda dana 27. siječnja 2026. godine po smrti tužitelja NK. ŽK utvrđeno je da njegovu ostavinu sačinjava među ostalim nekretninama i prava i obveze iz ovog sudskog postupka, a jedinim nasljednikom je proglašena supruga GK, ud BK .

10. Vještak mjernik JK dipl. ing. geod. je u svom nalazu na mjestu očevida održanom dana 30. lipnja 2025. godine izvršio identifikaciju predmetne nekretnine, te naveo da se do predmetne nekretnine pristupa nesmetano i to makadamskim putem koji prolazi kroz naselje Zlarin, te predstavlja ulicu Pod oštricom. Predmetna nekretnina pokazana od strane pun. tužitelja predstavlja veću uređenu zemljišnu cjelinu na kojoj se nalazi stambeni objekt-stara kamena kuća sa pripadajućim vrtnim i dvorišnim prostorom u kojem se zatiču stabla maslina, voćaka, dok je ostatak nekretnine u potpunosti uređen. Sporna nekretnina se identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u naravi se radi o vrtnom i dvorišnom prostoru, te o dijelu pomoćnog objekta i stambenog objekta koji se nalazi na prednje opisanoj kompletnoj zemljišnoj cjelini koja je pokazana prilikom očevida. Makadamski put kojim je sudska komisija pristupila na predmetni dio također predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica], a krak tog makadamskog puta je položen sa južne strane nekretnine tužitelja te se taj dio identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] itd.

11.Sve naprijed navedeno je prikazano i u skici mjesta spora od dana 4. srpnja 2025. godine, a predmetna nekretnina je označena brojkama 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te ista nije u naravi put, već dvorište, stambeni objekt-stara kamena kuća i vrt u kojem su zatečena stabla masline i voćke.

12. Svjedok TK i MK su svojim svjedočkim iskazima navele da im je dobro poznata predmetna nekretnina, znaju da su roditelji otac R i majka A kupili predmetnu nekretninu prije 1970-ih godina, jer su i one došle 1970. na [adresa] i tada je već tužitelj sa svojim roditeljima bio u posjedu predmetne nekretnine. Od momenta kupnje isti su non stop u posjedu do današnjeg dana. Nisu čula da ih itko ometa u njihovom posjedu i točno se zna njihov posjed, isti je ograđen sa kamenim suhozidovima, a što se tiče puta, tužiteljeva nekretnina nije opterećena nikakvim putem, već se put prostire ispred i iza nekretnine. Poznato im je da je tužitelj s roditeljima dok su bili živi dolazio non stop u svoju predmetnu nekretninu, pogotovo ljeti, a to im je poznato jer su njihove kuću u blizini, pa su tužitelja s njegovim roditeljima svakodnevno viđala u njihovoj kući koja je predmet spora.

13.U ovoj pravnoj stvari sporno je za tuženika da li su se ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću prema pravilima paragrafa 1472 Općeg građanskog zakona ( dalje: OGZ-a) u vezi odredbe članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „ Narodne novine“ 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09,143/12,163/12, dalje : ZV).

14.Na temelju članak 388. ZV. st. 2 stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakon presuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja , promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

15. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472. OGZ-a koji se primjenjuje na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941 godine ( Službeni list 86/46) odnosno na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( Narodne novine 73/91) vlasništvo na državnom imovinom kao i imovinom županije, jedinice lokalne samouprave i jedinice područne regionalne samouprave i sa njim izjednačenih pravnih osoba uprave mogu se stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi zašto se tražilo posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941. godine.

16.Tužiteljica je u ovom postupku nedvojbeno dokazao ( iskazima svjedoka, te neposrednim opažanjem suda na očevidu) da je zajedno sa svojim prednicima samostalnim i poštenim posjedom preko 40 godina prije 6. travnja 1941. godine sukladno tada važećim propisima paragrafa 1472 OGZ-a, pa su neosnovani navodi tužene da tužitelji nisu mogao steći predmetnu nekretninu kao dio čet. 7315 K. O. [katastarska općina] označen u skici mjesta očevida vještaka Pijera Sladoljev brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 površine 72 m2, jer da ista predstavlja put , jer je na očevidu utvrđeno da predmetna sporni dio čestice nije put u naravi već ispred stare kamene kuće dvorište sa voćnjakom i uređenim okolišem, a put je položen sa južne strane nekretnine tužitelja te se taj dio identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] itd.

17.Predmetna nekretnina je bila u nesmetanom posjedu prednika tužiteljice sad pk BK odnosno njegova oca ŽK i majke S prije 1970. godine , a ranije od prednika njegova oca obzirom da je prednik tužitelja otac R kupio nekretninu od raniji vlasnika koji su bili u posjedu u predmetnoj nekretnini daleko ranije, a nekretnina nije zašla ni u jednom dijelu u makadamski put prema skici vještaka mjernik Pijera Sladoljev, a što je sud utvrdio i neposrednim opažanjem na očevidu .

18. Dosjelost u stvarnom pravu označava stjecanje prava vlasništva neprekinutim vršenjem njegova sadržaja kroz određeno zakonom propisano vrijeme. Dosjelost pretvara , faktičnu vlast u pravnu, a posjed u subjektivno pravo čime na originalan način ono što je do tada posjedovao kao pošten posjednik kroz zakonom propisano vrijeme.

19. Dakle, kako je tužiteljica u ovom postupku temeljem dosjelosti po svojim prednicima čiji posjedi su bili (pošteni sukladno paragrafu 328. OGZ-a, jer se pošteni posjed predmnijeva) valjanim pravnim osnovom nasljedstvom svog supruga pok NK, a BK nasljedstvom od svog oca ŽK , te kraj nedvojbenog utvrđenja ovog suda da su prednici tužitelja temeljem valjanog pravnog osnova dosjelošću stekli predmetnu nekretninu nastavno tužiteljica kao njihov nasljednik nastavila posjed predmetne nekretninu stečene nasljeđivanjem obzirom da ostavina umrle osobe prelazi na nasljednike po sili zakona u času njegove smrti, što je sukladno odredbi članka 135. Zakona o nasljeđivanju- „ Službeni list FNRJ, broj 20/55, „ Službeni list SFRJ broj 12/65, „ Narodne novine broj : 52/71,47/78, članak 122. Zakona o nasljeđivanju –„ Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13) , a što je propisano i po paragrafu 547.OGZ da se nasljedstvo otvara u trenutku smrti ostavitelja i u sitom trenutku imovina umrlog prelazi na nasljednike, a što je potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-493/1999-2 od 13. studenog 2002. godine, pa kako je pravo vlasništva stečeno dosjelošću po prednicima tužitelja nasljeđivanjem prešlo na tužiteljicu , a što je u skladu i sa odredbom članka 159., 114. i 128. ZV , to je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti i presuditi kao u pravorijeku ove presude.

20.Odluka o trošku postupka nije donesena, jer ga stranke do kraja rasprave nisu popisale.

U Šibeniku, 31. ožujka 2026. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dna pismenog opravka iste, Eventualna žalba podnosi se preko ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke postupka za Županijski sud

DN-a- kao na zapisniku objave i dostave presude od dana 31. ožujka 2026. godine.