REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: 22 : P-616/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja ŽF , OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Dino Španjol Varenina, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika 1. FF iz [adresa], 2. KF iz [adresa] osobno i kao nasljednik, 3. GF iz [adresa], 4. UF iz [adresa], 5. IF iz [adresa], tuženici od 1. do 5. kao zakonski nasljednici LF. PF iz [adresa] i ŽFV iz [adresa], 6. ŽFV Ž p. F iz [adresa], 7. TF ud. K, [adresa], nasljednik ŠF, 8. CF r. ŠF p. F, [adresa], tuženici od 6-8 kao nasljednici VF. F, a on Deželjin F iz [adresa], 9. DEŽELJIN G pok. U iz I, [adresa], 10. DEŽELJIN L pok. U iz I, [adresa], 11. HF pok. U iz [adresa], , tuženici od 9 do 11 osobno i kao nasljednici Deželjin CF ud. U iz [adresa], 12. SAFIĆ DAMIR iz Matulja, 43. Istarske divizije 57, pravni slijednik Safić Anđele r. HF iz [adresa], 13. JF, [adresa] P 3, nasljednica PF, [adresa] i NF, [adresa], 14. ĆF pok. T, [adresa] (Stjepana Radića 3), 15. ČF pok. K iz [adresa], 16. KF iz [adresa], 17. OF AF iz [adresa], BC V7R3E8, 18. OF iz [adresa], Vancouver V7L-1X9, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je ŽF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine opisane kao kč. zgr. [katastarska čestica] stojna kuća sa 39 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. pa se ovlašćuje u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, ishoditi uknjižbu prava vlasništva u zemljišne knjige što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

Tužitelj je 26. svibnja 2022. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako se preko svojih pravnih prednika, oca ŽF Š. C i majke Deželjin TF ud. PF, nalazi u dugogodišnjem posjedu nekretnine koja u naravi predstavlja urušenu staru zgradu – stojnu kuću upisanu kao kč. zgr. [katastarska čestica], površine 39 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je predmetna zgrada sagrađena prije više od 100 godina te da je u njoj živio njegov djed Deželjin V s obitelji, da je još za života djeda određeno kako će njegov otac koristiti i raspolagati zgradom kao vlasnik, dok su ostali članovi obitelji imali pravo korištenja do rješavanja stambenog pitanja, da je posljednja u kući živjela BF koja se iselila krajem 1970-ih godina, nakon čega je njegov otac, a potom i sam tužitelj nakon očeve smrti 2004. godine, nastavio nesmetano koristiti zgradu, uglavnom za odlaganje alata i potrebe poljoprivrednih radova, da i dalje podmiruje sve obveze vezane uz nekretninu, da se zbog nekorištenja krov urušio prije desetak godina te da zbog prodora oborinskih voda nastaje šteta i na susjednim objektima, zbog čega smatra potrebnim uklanjanje zgrade.

Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je priložena uz tužbu, i to: rješenja o nasljeđivanju O. 46/2008 i O. 955/2018., preslika dijela izvoda iz računa za struju, prijepis Posjedovnog lista br. 345, k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Tuženici, iako uredno pozvani da u roku 30 dana podnesu odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje tužitelj podnosi te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl. 331. b ZPP-a.

U Rabu, 31. ožujka 2026.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).