Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: Povrv-299/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Jadranki Pajur Vranješ, u pravnoj stvari tužitelja TREBAM d.o.o., OIB: 81629255923, Glavice, Glavice 647B, kojega zastupa Marko Balić odvjetnik u Splitu, protiv tuženika TEHNOTOK j.d.o. OIB: 21661925892 Antin, Kolodvorska 38, radi isplate 135,86 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 31. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku Kati Marošević iz Županje od 26. lipnja 2025. pod poslovnim brojem Ovrv-5266/2025. (UPP/OS-Ovrv-752/2025.) u kojemu je naloženo tuženiku da namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 136.86 EUR, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31. siječnja 2025 . pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana od 31. ožujka 2026. kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče od 26. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od osam dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati trošak parničnog postupka u iznosu od 214,04 eura uvećano za pripadajuću pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče od 31. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od osam dana.
III. Zahtjev tuženika na naknadu troška u iznosu od 87,50 EUR-a odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa 136.86 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima. Javni bilježnik Kata Marošević iz Županje je donijela rješenje pod poslovnim brojem Ovrv-5266/2025 (UPP/OS-Ovrv-752/2025) 26. lipnja 2025.
2. Tuženik je protiv Rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tužitelj tijekom postupka navodi da ostaje kod tužbe u cijelosti. Nadalje navodi da je bio u poslovnom odnosu s tuženikom koji je zasnivan na činjenici da tužitelj vrši poslove posredovanja upita prema svojim klijentima, u ovom slučaju tuženika, za poslove koji su sadržani u narudžbenici (elektroinstalacije, klima uređaji, dizalice topline).
4. Posebno navodi da poslovna suradnja, a time i osnov potraživanja, proizlazi iz narudžbenice broj 175968 koju je tužitelj poslao tuženiku putem e-maila, a koju poslovnu suradnju je tuženik potvrdio digitalnim potpisom navedene narudžbenice 22. prosinca 2024. te slanjem iste tužitelju. Uz narudžbenicu tuženik je primio i cjenik usluga iz kojih je vidljivo da ponuđač, odnosno tužitelj samo posreduje upite koje je primio te kako posredovanje upita ne znači garanciju konačnog dogovora s klijentima ili trećim osobama u čije je ime upit poslan.
5. Nadalje navodi da je iz računa dostavljenog u prilogu tužbe jasno vidljivo tko i po kojoj osnovi podnosi upite i e-mail adresu potencijalnih kupaca te tko i po kojoj osnovi podnosi upite koji se odnose na tuženika odnosno iz čega proizlazi visina tužiteljevog potraživanja.
6. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, a u prigovoru na rješenje o ovrsi ističe da ne postoji vjerodostojna isprava koja bi opravdala provedbu ovrhe. Posebno navodi da ne postoji nikakav dokument odnosno da je tužitelj uz tužbu priložio fiktivan konto.
7. Dodatno navodi da se radi o naručivanju usluga putem internet stranice u kojoj jasno piše da se može registrirati bez obveze i bez ugovorne obveze. Nadalje navodi da su bili u postupku registracije stranice ali istu nisu do kraja obavili.
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 135,86 eura, zajedno s pripadajućom kamatom temeljem konto kartice od 1. siječnja 2025.
9. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: konto kartica (list spisa 10), preslika internet stranice, narudžba 175968 uz prilog općih uvjeta poslovanja (list spisa 60-63), cjenik usluga (list spisa 64-66), račun broj 948/V01/01 s pripadajućom specifikacijom (list spisa 67 - 70), e-mail korespondencija tužitelja i tuženika (list spisa 86), iskaz svjedoka TN.
10. Uvidom u narudžbenicu broj 17968, sud je nedvojbeno utvrdio kako je tuženik kao naručitelj naručio uslugu prosljeđ ivanja upita putem svog korisničkog računa na web stranici ponuđača - tužitelja po općim uvjetima za naručitelja koje je tuženik primio e-mail porukom zajedno s naprijed navedenom narudžbenicom.
11. Iz iskaza saslušanog svjedoka TN, sud je nedvojbeno utvrdio da je u trenutku kada se trebao sklopiti posao s tužiteljem bio vlasnik tvrtke tuženika. Posebno navodi da je pronašao internet stranicu tužitelja i da je za registraciju potrebno samo ime i prezime te e-mail. Dodatno navodi kako je u postupku registracije pisalo da nema ugovorne obveze, ali je putem e-mailova dobivao razne poruke. Nadalje ističe da registraciju nije obavio do kraja.
12. Cijeneći iskaz svjedoka, sud nije poklonio vjeru istome jer je isti u suprotnosti s dokumentacijom u spisu.
13. Zakonom o elektroničkoj trgovini ("Narodne novine" broj: 173/2003, 67/2008, 36/2009, 130/2011, 30/2014, 32/2019 i 67/2025) uređeno je pružanje usluga sklapanjem ugovora u elektroničnom obliku. Odredbom članka 7 . određeno je da svaki podatak iz komercijalnog priopćenja nedvosmisleno zadovoljava određene uvjete a to su:
-da je komercijalno priopćenje moguće kao takvo jasno identificirati u trenutku kada ga korisnik primi,
- da je osobu u čije je ime sastavljeno komercijalno priopćenje moguće jasno identificirati,
- da svaki promotivni poziv za stavljanje ponude iz komercijalnog priopćenja uključujući popuste mora biti jasno identificiran kao takav,
- da uvjeti koji se moraju ispunjavati za sastavljanje ponude iz komercijalnog priopćenja moraju biti lako dostupni te predočeni jasno i nedvosmisleno.
14. Odredbom članka 9. stavka 2. Zakona o električnoj trgovini, određeno je da se ponuda i prihvat ponude mogu dati elektroničkim putem , odnosno u elektroničkom obliku.
15. Kako se radi o sporu male vrijednosti, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice najkasnije do zaključenja prethodnog postupka, u smislu članka 461 .a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25), a kako tuženik nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi osporio navode tužitelja, sud je odlučio kako je opisano u točki I. izreke ove odluke.
16. Ako dužnik u roku ne ispuni obvezu, dolazi u zakašnjenje sukladno odredbi čl. 183. Zakona o obveznim odnosima. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate sukladno odredi članka 29. Zakona o obveznim odnosima, pa je stoga sud tužitelju priznao i pravo na zatezne kamate uz primjenu odredbe članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, a kako je to opisano u točki I. izreke te je u tom dijelu održao na snazi platni nalog u smislu odredbe članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku.
17. Odluku o naknadi parničnog troška sud je donio primjenom odredbe članka 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i 4. Zakona o parničnom postupku te Odredbama tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" broj 138/2023 u daljnjem tekstu OT) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj : 9/2021, 18/2022, i 154/2022) te odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine" broj 156/2022)
18. Sud je tužitelju priznao trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 214,04 eura i to za sastav podneska od 8. siječnja 2026. iznos od 50,00 eura, pristup na ročišta održana 14. siječnja i 24. veljače 2026. za svaki ponaosob iznos od 50,00 eura te iznos od 26,54 eura na ime sudske pristojbe na presudu, uz primjenu odredbe članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, a kako je to opisano u točki II. izreke.
19. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom na trošak ovršnog postupka jer je o trošku ovršnog postupka odlučio u točki I. izreke u kojoj je u cijelosti održao na snazi platni nalog u kojem je odlučio o trošku ovršnog postupka pa je stoga odlučeno kako je opisano u točki III. izreke odluke.
20. Sijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku 31. ožujka 2026.
Sudac
Jadranka Pajur Vranješ
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku 15 dana putem ovog suda.
