REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj: 32 Ovr-236/2019-33
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Krk, Trg bana Josipa Jelačića 2, OIB: 12405095116, kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrinić, odvjetnik iz Rijeke, protiv ovršenika IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Valdika, odvjetnik iz Rijeke, radi ovrhe na nekretnini, 31. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je ovrha u ovoj ovršnoj stvari dovršena, osim za iznos ovršnog troška iz točke II izreke ovog rješenja u visini od 748,78 EUR-a, za koji dio se predmetna ovrha na nekretnini ovršenika obustavlja.
II Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju na ime daljnjih ovršnih troškova iznos od 748,78 EUR-a, dok se u preostalom dijelu, preko tog iznosa, zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.
III Nalaže se ovrhovoditelju da u roku od 8 dana naknadi ovršeniku na ime troškova postupka iznos od 312,50 EUR-a, dok se u preostalom dijelu, preko navedenog iznosa, zahtjev ovršenika za naknadom troškova ovršnog postupka odbija kao neosnovan.
IV Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje upisa zabilježbe ovrhe pod poslovnim brojem Ovr-8895/2016 (sada Ovr-236/2019) na nekretnini ovršenika oznake k. č. br. [katastarska čestica]/G, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja je zabilježba provedena pod poslovnim brojem Z- 30335/2016.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi, poslovni broj Ovr-8895/2016-2, od 11. studenog 2016., određena je ovrha u ovoj pravnoj stvari na nekretnini ovršenika oznake k. č. br. [katastarska čestica]/G, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je ovrhovoditelju odmjeren trošak u visini od 1.670,00 kuna/221,65 EUR-a. Citirano rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno nakon što je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž Ovr-10/17-2, od 5. rujna 2018. godine.
2. U daljnjem tijeku postupka provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinsko – procjeniteljske struke DV iz [adresa] radi procjene nekretnine koja je predmet prodaje, te je dana 18. veljače 2026. godine zakazano ročište radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine. Poziv za predmetno ročište ovršenik je zaprimio 12. siječnja 2026., a ovrhovoditelj 14. siječnja 2026. godine.
3. Dana 21. siječnja 2026. punomoćnik ovršenika dostavio je u sudski spis dva provedena naloga za plaćanje iz kojih proizlazi da je ovršenik dana 20. siječnja 2026. podmirio ovrhovoditelju dug s osnove komunalne obveze 5770 u visini od 2.028,68 EUR-a i u visini od 7.101,70 EUR-a.
4. Po zaprimanju predmetnih naloga za plaćanje, punomoćnik ovrhovoditelja je u svojem podnesku od 6. veljače 2026. naveo da izvršenim uplatama ovršenik nije podmirio troškove ovršnog postupka i da ovrhovoditelj stoga ustraje na daljnjoj provedbi predmetne ovrhe.
5. Očitujući se na podnesak ovrhovoditelja, punomoćnik ovršenika je u svojem podnesku od 9. veljače 2026. naveo da je ovršenik dana 9. veljače 2026. podmirio ovrhovoditelju i ovršni trošak sa pripadajućom zateznom kamatom u ukupnoj visini od 421,95 EUR-a, sve sukladno rješenju o ovrsi, poslovni broj Ovr-8895/2016, od 11. studenog 2016.godine, te predložio donošenje rješenja kojim će se predmetna ovrha obustaviti. U privitku citiranog podneska, a kao dokaz navedenim tvrdnjama, ovršenik je dostavio u sudski spis presliku provedenog naloga za plaćanje u visini od 421,95 EUR-a te obračun zateznih kamata na trošak koji je odmjeren rješenjem o ovrsi u iznosu od 183,47 EUR-a.
6. Na ročištu održanom 18. veljače 2026. punomoćnik ovrhovoditelja je ostao kod prijedloga za ovrhu, i to u onom dijelu u kojem je ovrha određena radi naplate ovršnih troškova, i dostavio u sudski spis karticu ovrhovoditelja iz koje bi proizlazilo da dug ovršenika s osnove ovršnog troška na dan 18. veljače 2026. iznosi još 1.033,79 EUR-a, uz pojašnjenje da isti obuhvaća i trošak predujma kojeg je ovrhovoditelj platio radi izlaska suda na lice mjesta i provođenje vještačenja radi procjene vrijednosti nekretnine koja je predmet ovrhe. U odnosu na navode ovrhovoditelja, punomoćnik ovršenika se očitovao da osporava dostavljenu karticu ovrhovoditelja, jer da je ovršenik u cijelosti podmirio dug ovrhovoditelja, a da je dužnost ovrhovoditelja bila povući prijedlog za ovrhu i eventualno tražiti troškove koji su nastali nakon donošenja rješenja o ovrsi, a što da ovrhovoditelj nije učinio, niti uopće specificirao koje to daljnje troškove potražuje od ovršenika. S tim u svezi predložio je da trošak tog ročišta, kao i svi daljnji troškovi u postupku padnu na teret ovrhovoditelja, budući da su nastali njegovom krivnjom.
7. U podnesku od 20. veljače 2026. ovrhovoditelj je specificirao svoj zahtjev za naplatom daljnjih ovršnih troškova, i to u visini od 1.553,09 EUR-a, te pojasnio da se isti odnose na sastav odgovora na žalbu od 14. prosinca 2016. u iznosu od 200,00 EUR-a, zatim za pristup na ročište 13. studenog 2026. (očito omaška u pisanju, jer je ročište za procjenu bilo održano 13. studenog 2024.) u iznosu od 200,00 EUR-a, nadalje za pristup na ročište 18. veljače 2026. u iznosu od 200,00 EUR-a, trošak pristojbe na prijedlog i rješenje od 22. studenog 2016. u iznosu od 53,09 EUR-a, te trošak plaćenog predujma za provođenje očevida i građevinsko vještačenje u iznosu od 750,00 EUR-a.
8. Podneskom od 23. veljače 2026. punomoćnik ovršenika se očitovao u pogledu zahtjeva ovrhovoditelja za naplatom daljnjih troškova ovršnog postupka u visini od 1.553,09 EUR-a i naveo da se izuzev troška očevida i vještačenja u visini od 748,78 EUR-a radi o neosnovano zatraženim troškovima koji ovrhovoditelju ne pripadaju jer ili nisu bili potrebni za ovrhu ili su već plaćeni ili je pak riječ o troškovima koji su neosnovano zatraženi. U citiranom podnesku ovršenik je zatražio svoj trošak, i to trošak zastupanja na ročištu 18. veljače 2026. sa PDV-om u visini od 250,00 EUR i trošak sastava predmetnog podneska sa PDV-om također u visini od 250,00 EUR-a, sveukupno 500,00 EUR-a.
9. Imajući u vidu sadržaj stanja u spisu, iz kojeg proizlazi da je ovršenik, nakon pokretanja ovršnog postupka, podmirio ovrhovoditelju cjelokupnu tražbinu s osnova glavnice, zateznih kamata i ovršnih troškova odmjerenih rješenjem o ovrsi sa pripadajućim kamatama, a što ovrhovoditelj nije osporio, to je ovaj sud točkom I izreke ovog rješenja utvrdio predmetnu ovrhu dovršenom.
10. Međutim, kako je ovrhovoditelj u podnesku od 20. veljače 2026. ustrajao na daljnjoj provedbi ovrhe, i to radi naplate daljnjih troškova ovršnog postupka, to je valjalo nastavno utvrditi radi li se o osnovano zatraženim troškovima, tj. ima li ovrhovoditelj pravo tražiti njihovu naplatu od ovršenika i ako da, u kojem iznosu.
11. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ-a je propisano da troškove postupka u svezi sa određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. U stavku 4. toga članka je propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, dok je stavkom 5. tog članka propisano da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.
12. Rukovodeći se citiranim zakonskim odredbama, a odlučujući o osnovanosti ovrhovoditeljevog zahtjeva za naknadom troškova u visini od 1.553,09 EUR-a, valja prije svega navesti da bi ovršenik bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju sve troškove koji su nastali prije nego što je dug podmiren, ukoliko su ti troškovi bili potrebni za ovrhu.
13. Imajući stoga u vidu sadržaj dostavljene specifikacije, ovaj sud drži da zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu u visini od 200,00 EUR-a, iako je nastao prije podmirenja duga, nije bio potreban za ovrhu, pa je stoga neosnovano zatražen, a jednako tako, nije osnovan niti zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška pristupa na ročište 13. studenog 2026. (očito omaška u pisanju, jer je ročište za procjenu bilo održano 13. studenog 2024.), budući da ovrhovoditelj na to ročište nije pristupio.
14. Što se tiče troška vezanog uz pristup na ročište 18. veljače 2026., valja istaći da je riječ o trošku koji je nastao nakon što je ovršenik podmirio ovrhovoditelju utuženu tražbinu, pa kako ovrhovoditelj, unatoč zaprimljenim i neosporenim uplatama, nije povukao predmetni prijedlog za ovrhu, već je ustrajao na predmetnoj ovrsi, i to radi naplate troškova koje je zatražio nakon tog ročišta, točnije u podnesku od 20. veljače 2026., to je ovaj sud zaključio da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu tog troška od ovršenika, već obrnuto, ovrhovoditelj je dužan taj trošak naknaditi ovršeniku, sve sukladno čl. 14. st. 5. OZ-a.
15. Vezano za zatraženi trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje od 22. studenog 2016. u iznosu od 53,09 EUR-a, valja istaći da je taj trošak ovršenik platio 9. veljače 2026. (list 96 spisa), pa je stoga i taj trošak ovrhovoditelj neosnovano zatražio.
16. Slijedom navedenog, jedini trošak kojeg je ovrhovoditelju valjalo priznati jest trošak stvarno odmjerenog troška koji je bio potreban za provođenje očevida i građevinsko vještačenje, i to u visini od 748,78 EUR-a, a ne 750,00 EUR-a, koliko je zatraženo u predmetnom zahtjevu, jer se radi o trošku koji je nedvojbeno bio potreban za ovrhu, sve sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a.
17. Međutim, iako ovrhovoditelj ima pravo tražiti naplatu tog troška od ovršenika, radi se o tražbini koja ne opravdava daljnje ustrajanje na predmetnoj ovrsi, a kako to pogrešno smatra ovrhovoditelj, jer bi prodaja nekretnine ovršenika radi naplate tog troška predstavljala pretjerano zadiranje u pravo vlasništva ovršenika (vidi I vs. RH). Zbog navedenog, a imajući pritom u vidu da ovrhovoditelj ima uvijek mogućnost naplatu troška u iznosu od 748,78 EUR-a tražiti na drugom predmetu/sredstvu ovrhe, to je valjalo za navedeni iznos troška obustaviti predmetnu ovrhu, sve na način kako je odlučeno u točki I izreke ovog rješenja, te istovremeno točkom II izreke naložiti ovršeniku plaćanje tog troška ovrhovoditelju. U preostalom dijelu, preko tog iznosa, zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka ocijenjen je neosnovanim, slijedom čega je odlučeno kao u odbijajućem dijelu točke II izreke ovog rješenja.
18. Imajući u vidu i da je ovršenik podnio zahtjev za naknadom svojih troškova postupka, i to u podnesku od 23. veljače 2026., to je valjalo odlučiti i o osnovanosti tog zahtjeva.
19. Rukovodeći se odredbom čl. 14. st. 5. OZ-a, ovaj sud drži da je ovršenik osnovano zatražio nagradu za pristup na ročište 18. veljače 2026. u visini od 250,00 EUR-a (s uključenim PDV-om), jer se radi o trošku kojeg mu je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio, a pritom je isti zatražen u skladu sa Tbr. 12 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025, dalje Tarifa) i Tbr. 46 Tarife. Također, ovršenik ima pravo i na nagradu za sastav podneska od 23. veljače 2026., jer je u istom sadržana specifikacija njegovih troškova, ali ne u zatraženoj visini od 250,00 EUR-a, već sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife u visini od 50,00 EUR-a, a što uz uvećanje za trošak PDV-a iznosi ukupno 62,50 EUR-a. Slijedom navedenog, ovršeniku je na ime ukupnih troškova valjalo priznati 312,50 EUR-a, te točkom III izreke ovog rješenja naložiti ovrhovoditelju da ih u roku od 8 dana podmiri ovršeniku.
20. Odluka iz točke IV izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 88. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024), a u svezi sa čl. 117. ZZK-a i čl. 84. OZ-a.
Krk, 31. ožujka 2026.
Sutkinja
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
