Poslovni broj: Pp-11983/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TS, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, III Policijske postaje, nakon provedenog žurnog postupka, 31. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljeni: TS, sin T, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, kuhar, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da u roku od 15 dana, od 25. lipnja 2025. kao vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka] nije dostavio podatke o vozaču koji je dana 15. svibnja 2025. u 13:05 sati u Zagrebu, Fabijenićeva ulica br. 21. parkirao osobni automobil na način kojim je ometao normalan tok prometa,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, III Policijska postaja, Klasa: 211-07/25- 3/11948, Ubroj: 511-19-29-25-1 izdala je 23. srpnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Ostajem u cijelosti kod svog prigovora te decidirano navodim ponovno da nikada nisam zaprimio nikakvu obavijest da dostavim podatke o vozaču policiji. Naime, točno je da sam ja vlasnik vozila [registarska oznaka] i da sam ga posudio svom prijatelju te da je auto bio dulje vrijeme parkiran u Zagrebu, Fabijanićeva 21. iz razloga jer je bio pokvaren i nismo ga mogli pokrenuti i za to su me već teretili, međutim do današnjeg dana nisam dobio nikakvu obavijest u kojoj fazi je taj predmet. Auto je bio uredno parkiran i nikome nije smetao, pa opet ponavljam nisam imao razloga ne dostaviti podatke o vozaču jer je to bio moj prijatelj i obojica smo znali da je auto u kvaru, no ja to nikada nisam primio niti sam imao neku obavijest temeljem koje bi dostavio podatke o vozaču.
3. Nakon što je okrivljeni izvršio uvid u dostavnicu sa str. 5. spisa o zaprimanju obavijesti o počinjenom prekršaju decidirano navodi da on nikada nije navedenu dostavnicu potpisao niti o istoj ima saznanja.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u osobnu iskaznicu okrivljenog broj 119665086 te utvrdio osobnim uvidom da je potpis sa osobne iskaznice bitno različit od potpisa sa povratnice o zaprimanju obavijesti o počinjenom prekršaju str. 5. spisa, da je potpis okrivljenog na prigovoru bitno drugačiji od potpisa na dostavnici str. 5. spisa.
5. Sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, str. 3. i 4. spisa, osobnu iskaznicu okrivljenog, te obavijest o počinjenom prekršaju – dostavnicu, prigovor okrivljenog vlastoručno potpisan, str. 9. spisa i dostavnicu o zaprimanju prekršajnog naloga od 26.8.2025. str. 8. spisa te je utvrdio da je i na toj dostavnici potpis okrivljenog bitno drugačiji sa dostavnice na str. 5. spisa.
6. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenog i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenog za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. U postupku je bilo sporno da li je okrivljeni zaprimio dopis tužitelja, u kojem se kao vlasnik predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljeni bio u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.
8. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljeni kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da je moguće da obavijest nikada nije uručena osobno okrivljenom, pa stoga Sud ne može isključiti da okrivljeni nikada nije primio predmetni dopis.
9. Slijedom navedenoga, Sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
10. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 31. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom, TS, [adresa],
2. Tužitelju, PUZ, III Policijskoj postaji
3. Spis.
