Poslovni broj: Pp-2024/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠČ, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 10. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 31. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŠČ, sin ŠČ, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, policijski službenik, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I) što, je 10. ožujka 2025. u 7:19 sati u Zagrebu, Ilica 272, parkirao osobni automobil [registarska oznaka] na nogostupu,
čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. kažnjiv po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje OPOMENA.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/25-03/27585, Urbroj: 251-10-73-2/007-25-3 izdao je 29. prosinac 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja, izjavio je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam opisane zgode a kako je to zabilježeno na četiri fotografije sa str. 11. spisa u kojem sam izvršio uvid parkirao vozilo [registarska oznaka] na nogostupu, no samo iz razloga što sam bio upućen na tečaj stranih jezika Hrvatsko vojno učilište, te nam je rečeno da će nam biti omogućeno parkiranje u sklopu Učilišta no to nije bilo ostvarivo pa kako nisam mogao nigdje drugdje parkirati opisane zgode parkirao sam na takav način smatrajući da nikoga nisam ugrozio a za pješake sam ostavio dovoljno mjesta za prolaz iako sam svjestan da po zakonu na navedenom mjestu parkiranje nije dozvoljeno. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne.
3. Na temelju priznanja okrivljenog, uvida u obavijest i dostavljene podatke o vozaču, str. 7. i 8. spisa, četiri fotografije, str. 11., službena bilješka i izvod iz prekršajne evidencije, sudac smatra dokazanim djelo okrivljenog kako je opisano u izreku presude.
4. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je kritične zgode okrivljeni postupio suprotno odredbi članka 82. stavak 1. točka 10. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Sudac smatra da su utvrđene sve bitne činjenice i ne treba izvoditi druge dokaze.
6. Stoga je u djelu okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim.
7. Međutim, ovaj sudac je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen, neznatnog značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljeni priznao izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenog, okolnost da do sada nije kažnjavan, te ponašanje okrivljenog nakon izvršenja prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljenom, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljeniku, temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 31. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
