REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-17258/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĐ, radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211- 07/25-5/21600, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 14. kolovoza 2025., 31. ožujka 2026
p r e s u d i o j e
I)Temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
okrivljeni: ČĐ, sin Č, rođen10.12.1983. u Bjelovaru, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 14. kolovoza 2025. u 19,00 sati u Bjelovaru, Križevačka cesta 1B pod vidnim utjecajem alkohola remetio javni red i mir na način da je unutar ugostiteljskog objekta koji je u sklopu "Autopraonice Matić" jakim intenzitetom galamio i vikao na ŠĐ riječima "ljige jedne, hulje meni nitko ništa ne može",
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod Klasom: 211- 07/25-5/21600, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 14. kolovoza 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci.
2. Ispitujući podneseni optužni prijedlog, ovaj sud je utvrdio da je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
3. Naime, činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljeniku je stavljeno na teret da je dana 14. kolovoza 2025. u 19,00 sati u [adresa] pod vidnim utjecajem alkohola remetio javni red i mir na način da je unutar ugostiteljskog objekta koji je u sklopu "Autopraonice Matić" jakim intenzitetom galamio i vikao na ŠĐ riječima "ljige jedne, hulje meni nitko ništa ne može".
4. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
5. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci optužnog prijedloga, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući činjenični opis naveden u optužnom prijedlogu ne sadrži bitno obilježje prekršaja odnosno nedostaje element javnosti. Naime, događaj se nije zbio na neograničenom javnom mjestu, već u ugostiteljskog objektu u sklopu Autopraonice Matić, a optužnim aktom nije navedeno da bi se isti čuo izvan te prostorije na neograničeno javno mjesto, ili da bi ga netko na neograničenom javnom mjestu čuo ili vidio, a čiji bi red i mir tada bili remećeni. Dakle, za ispunjenje bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javno mjesto bitno konstitutivno obilježje prekršaja, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, a o tome se radi u ovom konkretnom predmetu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku, odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu. U protivnom, u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Sama okolnost da se u konkretnom slučaju može raditi o ponašanju koje je nepristojno, iritantno ili neodgovorno i koje nije primjereno civiliziranom ophođenju, ipak nisu ispunjeni bitni konstitutivni elementi djela protiv javnog reda i mira. Naime, svako ponašanje koje se može ocijeniti kao nepristojno i koje ne doprinosi kvaliteti života građana, ne predstavlja ujedno postupanje koje ulazi u sferu prekršajne odgovornosti i koje je dovoljno za ispunjenje zakonskog bića prekršaja i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
7. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 31. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik, ČĐ, [adresa],
2. Tužitelj, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar
3. Pismohrana, ovdje.
