Poslovni broj: Pp-4420/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NČ, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, III Policijske postaje od 6. ožujka 2026., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 31. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenog NČ, rođenog **.**.1995., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se prema okrivljeniku temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, III Policijske postaje pod brojem 211-07/26-2/11582 od 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljeni NČ je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 14,27 (četrnaest eura i dvadesetsedam centi).
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se primjeni opomena. Okrivljeni u prigovoru ističe da je pas o kojem je riječ uredno zbrinut, čipiran i o njemu se redovito brine. Pas je inače pod stalnim nadzorom te do sada nikada nije bio dolazilo do sličnih situacija. Ovaj događaj predstavlja izolirani slučaj u kojem je pas prvi puta pobjegao iz dvorišta. Također naglašava da tom prilikom pas nije nikoga napao, ozlijedio niti je prouzročio bilo kakvu materijalnu štetu. Nakon događaja poduzeo je dodatne mjere kako bi se spriječilo da se ovakva situacija ubuduće ponoviti. Molio je da se prilikom odlučivanja uzme u obzir i njegove osobne i obiteljske okolnosti. Naime, njegova obitelj i on se trenutno pripremaju za dolazak prvog djeteta, zbog čega ima znatno dodatne troškove i financijske obveze vezane uz trudnoću i pripreme za dolazak novorođenčeta. Zbog navedenog se trenutno nalazi u otežanoj financijskog situaciji te nije u mogućnosti podmiri izrečenu novčanu kaznu u navedenom iznosu. S obzirom na to da se radi o prvom takvom slučaju, da nije nastala nikakva šteta niti je itko bio ugrožen, te uzimajući u obzir njegove obiteljske i financijske okolnosti, molio je da mu se ublaži izrečena kazna ili je zamijeni opomenu.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljeni naveo u prigovoru, te izvršivši uvid u službenu zabilješku o dojavi, izvješće i izvod iz prekršajne evidencije, sud je našao da je isti prigovor u cijelosti osnovan, te da se zahtjevu okrivljenog može udovoljiti i istom umjesto izrečene novčane kazne izreći opomena, temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona.
4. Naime, okrivljeni priznaje djelo prekršaja, svjestan je svoje odgovornosti, nije ranije kažnjavan za istovrsne prekršaje, pa se prema postupanju okrivljenog i njegovoj krivnji radi o lakom obliku prekršaja. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenog ukazuju da u konkretnom slučaju, nije potrebno izricanje novčane kazne, već će svrha biti postignuta i mjerom upozorenja – opomenom.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 31. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, III Policijskoj postaji u 4
(četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.
