REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3102/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KT, zastupane po branitelju Hrvoju Jukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jukić&partneri j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24- 03/96906, Urbroj: 251-10-73-1/007-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenica: KT, kći K, rođena **.**.1966. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriva je
što je:
dana 19. studenoga 2024. u 16,52 sati zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Bukovačka cesta 25 u Zagrebu na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika,
dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 82. st. 1. t. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona,
pa joj se na osnovi istog propisa, izriče
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona i točke 3.3. Naputka o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba u 2026. ("Narodne novine", broj 18/26.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i točke 3.3. Naputka o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba u 2026. ("Narodne novine", broj 18/26.) okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom gornjom, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnome navela da je počinila terećeni prekršaj i da isti ne poriče. Primarno ističe da prije zaprimanja pobijanog naloga nije zaprimila obavijest o utvrđenom prekršaju te joj je propuštanjem dostave obavijesti onemogućeno dobrovoljno i u nižem iznosu podmirivanje novčane kazne, a time i izbjegavanje pokretanja ovog postupka. Nije zaprimila niti obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona pa je predložila da sud odbaci optužni prijedlog. Smatra da su ispunjene pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog djela iz čl. 24.a Prekršajnog zakona s obzirom na nizak stupanj njezine krivnje i da prekršaj nije imao posljedica. Predlaže sudu da donese presudu kojom se oslobađa optužbe, podredno predlaže sudu da joj primijeni opomenu jer je to uobičajena sankcija u ovakvim situacijama. Posebno je dodala da je tužitelj protiv nje pokrenuo ukupno 32 istovrsna prekršajna postupka za period od 11. svibnja 2024. do 9. svibnja 2025. a što predstavlja prekomjeran financijski teret koji bi joj ugrozio egzistenciju. Ističe da do sada nije prekršajno kažnjavana za takve prekršaje čime se potvrđuje njezina namjera i ustrajnost u poštivanju prometnih propisa pa ovaj prekršaj se ukazuje kao iznimka u njezinom urednom ponašanju. Na kraju je dodala da su pokrenuti postupci utjecali na njezino ponašanje te ju osvijestili da se na predmetnoj lokaciji ne može i ne smije parkirati.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u službenu zabilješku (list 18 spisa), četiri fotografije vozila [registarska oznaka] (list 17 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 14 spisa), dostavnicu zaprimljene obavijesti (list 16 spisa) i podatke o vozaču (list 11 spisa) iz kojih u bitnome proizlazi da je okrivljenica predmetne zgode zaustavila vozilo [registarska oznaka] na lokaciji Bukovačka cesta 25 u Zagrebu na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika, a što je utvrđeno i fotodokumentirano od strane prometnog redara. Uvidom u podatke iz e-spisa razvidno je da je protiv okrivljenice pokrenuto više prekršajnih postupaka radi istovrsnog prekršaja pred ovim sudom i da je za neke već pravomoćno prekršajno osuđena.
4. Nakon ovako provedenog postupka na temelju obrane okrivljenice u kojoj je priznala terećeni prekršaj i izvedenih materijalnih dokaza, a što se podudara i nadopunjuje nesporno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude ispunila sva bitna obilježja terećenog prekršaja pa ju je stoga sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.
5. Sud je prihvatio dio obrane okrivljenice u kojem je priznala terećeni prekršaj jer je taj dio obrane potvrđen materijalnim dokazima izvedenim u postupku dok ostali dio obrane sud smatra upravljenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
6. Odlučujući o visini i vrsti kazne sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za terećeni prekršaj i kao olakotnu okolnost cijenio ne poricanje terećenog prekršaja dok je kao otegotno cijenio činjenicu da je prekršajno osuđivana zbog istovrsnog prekršaja i to pravomoćnim odlukama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-3379/2026 od 18. ožujka 2026., broj Pp-3368/2026 od 13. ožujka 2026., broj Pp-3078/2026 od 18. ožujka 2026. i broj Pp-2935/2026 od 6. ožujka 2026. Sud smatra izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice te smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica KT, [adresa]
2. branitelj Hrvoje Jukić, Odvjetničko društvo Jukić&partneri j.t.d., Čalogovićeva 1, Zagreb
3. tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
4. spis.
