Poslovni broj: R1 Ob-319/2025-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Ivanki Marasović Duvnjak, kao suca pojedinca, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sinj, OIB: 52966791065, Sinj, Domovinskog rata 1D, zastupan po v.d. upraviteljici ĆČK, mag. polit. soc., a ona po ĆČ, dipl. iur. naspram predloženice pod 1. BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], mldb. predloženika pod 2. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i mldb. predloženice pod 3. ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po posebnoj skrbnici ŠČ, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, na ročištu održanom dana 18. veljače 2026.g. u nazočnosti pun. predlagatelja ĆČ, osobno predloženice pod 1. i posebne skrbnice mldb. predloženika pod 2. i 3. ŠČ, a objavljenog dana 31. ožujka 2026.g.,
r i j e š i o j e
I. Predloženica pod 1. BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mldb. predloženika pod 2. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. predloženicu pod 3. ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zabranjuje se održavanje osobnih odnosa u vidu susreta i druženja predloženice pod 1. BČ sa mldb. djecom RČ i mldb. ČČ.
III. Nalaže se predloženici pod 1. BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mldb. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečno iznos od po 150,00 EUR mjesečno svako dijete, počevši od 27. ožujka 2025.g. (dan podnošenja prijedloga) pa ubuduće, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na račun skrbnika mldb. djece, s tim da je nadležni HZSR PU Sinj dužan izvijestiti predloženicu pod 1. o broju računa skrbnika na koji će uplaćivati uzdržavanje za mldb. djecu.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 27. ožujka 2023.g. zaprimljen prijedlog predlagatelja naspram predloženice radi lišenja prava na roditeljsku skrb. U prijedlogu se navodi da je predloženica pod 1. BČ majka mldb. RČ, rođenog **.**.2008. i mldb. ČČ, rođene **.**.2012., a koja djeca su rođena u njenom braku sa HČ. Brak BČ i HČ da je razveden odlukom Općinskog suda u Sinju, Stalna služba u Sinju od 22. studenog 2017.g., a kojom odlukom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojom je određeno da će djeca stanovati kod oca, a majka da će ostvarivati kontakte sa tada troje mldb. djece ČČ, ĐČ i RČ, te plaćati uzdržavanje za svako dijete po 500,00 Kn mjesečno odnosno sveukupno 1.500,00 Kn mjesečno. Otac djece HČ da je preminuo **.**.2025. nakon čega je svu skrb o djeci preuzela baka po ocu ŽČ, [adresa]. Predloženica pod 1. nije postupila po odluci suda, nije doprinosila za uzdržavanje djece niti je imala kontakt sa djecom, a što je izjavila na zapisnik dana 10. siječnja 2025.g. kod HZSR PU Sinj. U istoj izjavi je navela da joj nije poznato koji razred pohađaju RČ i ČČ ni što je sa ĐČ, da ne zna kada su se djeca preselila iz [adresa] u [adresa], od razvoda da nikada djeci nije otišla na informacije niti kod liječnika, a ne zna točno kada su joj djeca rođena. Predloženica pod 1. BČ nesporno ne doprinosi za uzdržavanje djece te ne pokazuje nikakav interes za djecu, ne skrbi o djeci čime grubo krši roditeljsku odgovornost dužnosti i prava. Predlagatelj da je dana 8. siječnja 2025. ODO podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela povrede uzdržavanja i povrede djetetovih prava radi čega je i stručni tim predlagatelja donio zaključak da se predloženica liši roditeljske skrbi. Pri tome se poziva na odredbe čl. 170. Obiteljskog zakona. Slijedom navedenog predlagatelj predlaže da sud donese odluku kojom će se predloženica BČ lišiti prava na roditeljsku skrb u pogledu mldb. RČ i ČČ, predlaže da se mldb. djeca povjere baki po majci ŽČ; predloženici pod 1. da se zabrane ostvarivanja osobnih odnosa sa mldb. djecom kao i da sud istu obveže da za uzdržavanje mldb. djece mjesečno doprinosi 250,00 EUR po djetetu počevši od dana podnošenja prijedloga. Predlagatelj je predložio da sud donese privremenu mjeru kojom će se odrediti predloženici pod 1. BČ mirovanje roditeljske skrbi u odnosu na mldb. djecu te da se mldb. djeca povjere baki ŽČ.
2. Na ročištu od 3. rujna 2025.g. predlagatelj je uredio naprijed navedeni prijedlog za donošenje privremene mjere na način da je predložio da se BČ privremeno oduzme pravo na stanovanje sa mldb. RČ i mldb. ČČ te da se liši prava na svakodnevnu skrb o mldb. RČ i ČČ sa važenjem ove privremene mjere do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb; svakodnevna skrb o djeci da se povjeri baki po ocu ŽČ, iz [adresa], sa kojom će djeca i stanovati; majci mldb. djece da se zabrani održavanje osobnih odnosa sa djecom.
3. Predlagatelj je više puta uređivao prijedlog da bi ga konačno uredio na ročištu od 18. veljače 2026.g. Predlaže da se predloženica pod 1. liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mldb. djecu; predloženici pod 1. da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa sa mldb. djecom, kao i da sud obveže predloženicu pod 1. da počevši od dana podnošenja ovog prijedloga za uzdržavanje mldb. djece RČ i mldb. ČČ doprinosi iznos od po 150,00 EUR mjesečno za svako dijete.
4. U odgovoru na prijedlog predloženica pod 1. je navela da se ona protivi prijedlogu radi lišenja prava na roditeljsku skrb. Predložila je da se u ovom postupku izvede dokaz saslušanjem njene djece i da djeca budu upoznata sa ovim postupkom. Obzirom da je trenutno stanje takvo da djeca žive sa bakom po ocu, predloženica pod 1. je navela da se ona ne protivi da sud u ovom postupku regulira status mldb. djece odnosno da donese privremenu mjeru kako to predlaže HZSR PU Sinj.
5. Sud je za potrebe ovog postupka, temeljem odredbe čl. 487 ObZ-a rješenjem R1 Ob-319/2025-2 od 2. travnja 2025.g. mldb. RČ, rođenom **.**.2008. i mldb. ČČ, rođenoj **.**.2012. imenovao posebnog skrbnika iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnice u Splitu, u osobi ŠČ, a radi zaštite njihovih prava i interesa u ovom postupku i istim rješenjem naznačio da je poseban skrbnik mldb. djeteta u svemu dužan postupati sukladno odredbi iz čl. 240 st.2 ObZ-a tj. odmah se odazvati pozivu suda da sudjeluje u postupku kao zastupnik djeteta te zastupati interese djeteta u ovom postupku za koji je imenovan, obavijestiti dijete o predmetu spora, tijeku i ishodu na način koji je primjeren dobi navedenog djeteta, razgovarati s roditeljem ili drugim osobama koje su djetetu bliske, ako to smatra potrebnim ili ako ga na to obveže sud.
6. Posebna skrbnica mldb. predloženika pod 2. je istakla kako je neposredno pred ročište od 3. rujna 2025.g. obavila razgovor sa mldb. djecom te ih tom prilikom upoznala sa predmetnim postupkom, njegovim eventualnim pravnim posljedicama kao i pravom da aktivno sudjeluju izražavanjem vlastitog mišljenja. Djeca razumiju pravnu narav postupka te je dogovoreno da ukoliko se majka bude protivila postavljenom prijedlogu da se sa njima obavi detaljan razgovor, a posebno na okolnost osobnih odnosa sa majkom. Obzirom da je majka iskazala protivljenje, posebna skrbnica mldb. smatra da treba donijeti hitnu predloženu privremenu mjeru, a kako bi djeca bila zaštićena odnosno reguliran status odnosno određenje gdje će stanovati do konačne odluke i kome će biti povjerena skrb do donošenja konačne odluke. Pridružuje se prijedlogu HZSR PU Sinj na način kako je isti odredio privremenom mjerom.
7. Suglasnošću stranaka, radi zaštite interesa i dobrobiti mldb. RČ, rođenog **.**.2008. i mldb. ČČ rođene **.**.2012., sud je odredio privremenu mjeru na način da je BČ privremeno oduzeo pravo na stanovanje sa mldb. RČ i mldb. ČČ, te je lišio prava na svakodnevnu skrb o mldb. djeci, sa važenjem ove privremene mjere do pravomoćnog okončanja ovog postupka radi lišenja prava predloženice pod 1. na roditeljsku skrb u odnosu na mldb. djecu, pod poslovnim brojem R1 Ob-319/2025 ili do drugačije odluke suda (toč. I. izreke). U točki II. izreke određeno je da se svakodnevna skrb o mldb. RČ i mldb. ČČ povjeri baki po ocu ŽČ iz [adresa], sa kojom će djeca i stanovati. Određeno je i da se zabranjuje održavanje osobnih odnosa u vidu susreta i druženja predloženice BČ sa djecom RČ i mldb. ČČ (toč. III. izreke). Naloženo je predloženici pod 1. da obaviještava HZSR PU Sinj o svakoj promjeni adrese, kao i da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (toč. IV. i V. izreke rješenja).
8. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom izvješća o obitelji ČČ HZSR PU Sinj od 26. ožujka 2025.g., zapisnika sastavljenom kod HZSR PU Sinj od 10. siječnja 2025.g., ispisa iz digitalnih podataka iz matice rođenih za mldb. RČ i mldb. ČČ, rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju br. R1 Ob- 740/2017 od 22. studenog 2017.g., uz kojeg prileži i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, mišljenja stručnog tima HZSR PU Split za BČ od 26. svibnja 2025.g., na dopune mišljenja stručnog tima za mldb. RČ i mldb. ČČ od 26. studenog 2025.g. te saslušanjem predloženice pod 1.
9. Prijedlog predlagatelja za lišenje prava na roditeljsku skrb predloženice pod 1. je osnovan.
10. Odredbom čl. 170. ObZ-a (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kada utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i pravo.
11. Odredbom čl. 171. st. 1. toč. 3. i 4. ObZ-a propisano je da osim u slučaju iz čl. 170 ovog članka sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb ako na temelju izviješća CZSS proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio CZSS ili sud, zatim da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život.
12. Odredbom čl. 172. st. 2. propisano je da je CZSS uz prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb dužan sudu dostaviti izviješće i procjenu na kojima temelji svoj zahtjev, a državni odvjetnik za mladež, pravomoćnu presudu, na temelju koje je roditelj osuđen za kaznena djela iz čl. 171 toč. 5. ovog Zakona.
13. Odredbom čl. 174 st. 1 propisano je da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, ako je to u iznimnim okolnostima potrebno i ako to predlaže dijete ili roditelj koji se lišava prava na roditeljsku skrb.
14. Stavkom 2. istog zakona propisano je da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o uzdržavanju djeteta od strane roditelja ako je to posebni skrbnik djeteta ili CZSS u ime djeteta zahtijevala.
15. Među strankama nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj R1 Ob-740/2017 od 22. studenog 2017.g. razveden brak između HČ, oca ovdje mldb. predloženika pod 2. i 3. i predloženice pod 1. Nije ni sporno da je naprijed navedenim rješenjem odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 27. rujna 2017.g. Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranke su odredile da će tada još troje mldb. djece stranaka i to ĐČ, rođen **.**.2025., RČ rođen **.**.2008. ovdje predloženik pod 2. i ČČ rođena **.**.2012. stanovati sa ocem HČ na adresi u [adresa]. Majci BČ, ovdje predloženici pod 2. određeni su osobni odnosi sa mldb. djecom svako drugi vikend u mjesecu od subote u 10,00 sati do nedjelje u 17,00 sati; polovicu državnih praznika te polovicu zimskih i ljetnih školskih praznika. Majci ovdje predloženici pod 1. utvrđena je obveza uzdržavanja odnosno ista je obvezana da počevši od dana donošenja sudske odluke 22. studenog 2017.g. pa ubuduće za svako dijete doprinosi iznos od po 500,00 Kn mjesečno, odnosno sveukupno 1.500,00 Kn do 15-og u mjesecu na ruke oca HČ. Među strankama nije ni sporno da je otac mldb. djece HČ preminuo dana **.**.2025. te da su djeca ostala stanovati sa bakom po ocu ŽČ i to u [adresa].
16. Predloženica pod 1. se tijekom cijelog postupka protivila prijedlogu predlagatelja da se liši prava na roditeljsku skrb, kao i da joj se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa sa mldb. djecom.
17. Sud je pregledao izvješće o obitelji ŽČ HZSR PU Sinj od 26. ožujka 2025.g. Iz izvješća proizlazi da su podaci za izradu istog prikupljeni na temelju uvida u dokumentaciju Zavoda koja se vodi za obitelj ŽČ. U izvješću su navedeni i osnovni podaci za roditelje iz kojih proizlazi da je HČ otac mldb. djece, završio je srednju školu i da je po zanimanju bio bravar. Preminuo je 1. siječnja 2025.g. no prije smrti je bio zaposlen u Brodosplitu gdje je 2023.g. doživio nezgodu te slomio vratnu kralježnicu te ostao paraliziran. Nakon njegove ozljede, djeca i otac da su stanovali sa bakom po ocu. Majka BČ da je završila osnovnu školu, nije u radnom odnosu. Navodi da je ponekad radila na crno. Nakon razvoda braka bila je u izvanbračnoj zajednici sa UČ u kojoj je rodila jedno dijete mldb. TČ. Majka sa sinom TČ stanuje u [adresa] u podstanarskom stanu. Od primarne obitelji ima dvije sestre koje stanuju u [adresa] te brata koji stanuje u [adresa]. Ima i majku dok je otac preminuo. Navodi da je u urednim odnosima sa članovima obitelji. Godine 2017.g. da je razveden brak između BČ i HČ, stranke da su sklopile brak o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te od tada djeca da stanuju sa ocem, dok su sa majkom ostvarivali osobne odnose. Po riječima obitelji HČ kao i same djece te majke BČ, nakon razvoda braka djeca da nisu imala redoviti kontakt sa majkom. Dječaci navode da su majku vidjeli svega par puta, dok ČČ navodi da je otac znao par puta odvesti kod majke na more. Mldb. RČ nema zdravstvenih poteškoća dok mldb. ČČ ima epilepciju te smanjene intelektualne sposobnosti. Dostavljeni su podaci za djecu iz kojih proizlazi da je ĐČ rođen **.**.2005., završio je školu za konobara; mldb. RČ pohađa drugi razred srednje strukovne škole smjer kuhar; mldb. ČČ pohađa šesti razred osnovne škole u [adresa], školu pohađa po individualiziranom programu, dijagnosticirana joj je epilepsija sa dvije godine, u zadnje vrijeme nema napadaje, kod iste je također prisutna smanjena intelektualna sposobnost. Vještačenjem pri Zavodu za vještačenje i profesionalnu rehabilitaciju utvrđeno je postojanje kronične bolesti kod djece II. stupnja, te razvojne teškoće koje nisu definirane listom oštećenja III. stupnja. Sukladno navedenom ostvaruje pravo na III. razinu potpore sukladno Zakonu o inkluzivnom dodatku. Do očeve paralize djeca su stanovala u podstanarskom stanu u [adresa], no nakon njegove nesreće stanuju sa bakom i stricem u kući u [adresa]. Obitelj da stanuje u obiteljskoj kući, kuća je opremljena svim elementima.
Otac HČ da je preminuo **.**.2025. i od tada djeca da stanuju sa bakom i ona kao i ostatak očeve obitelji se brinu o njima.
U razgovoru sa djecom se doznaje da sa majkom dečki nemaju nikakav kontakt, čak mldb. RČ navodi da niti ne zna kako majka izgleda, gdje živi te da je nije vidio više od 7 godina. ĐČ također navodi da nema nikakav kontakt sa majkom. Mldb. ČČ govori da ona sa majkom telefonski kontaktira, šalju si poruke, no nije je dugo vidjela. Za Uskrs 2024.g. da je bila sa bakom po majci na selu Budimiri, te da je tada baki dala svoj mobitel. Navodi da je majka unazad mjesec dana kontaktirala. Trenutno joj je blokirana jer je je brat ĐČ tako sugerirao. ĐČ navodi da on ne želi da sada majka iskorištava njegovu sestru, te da je ona još mala da bi shvatila što majka zapravo hoće. Navode da majka ne doprinosi za uzdržavanje, na niti jednu prigodu, krizme, pričesti nije došla, kao i da im čak ni rođendane ne čestita. Baka ŽČ navodi da su je znali pozivati putem njene majke, ali da nikada nije došla niti pitala za djecu. ČČ navodi da je jednom bila kod tete po majci u [adresa], te da ju je tu otac odveo još prije svoje nesreće. Majka da je pred Zavodom bila 10. siječnja 2025.g. te je praktički kazala da nema nikakav kontakt sa djecom, sa sinovima sigurno 6-7 godina, dok je mldb. ČČ vidjela prije dva mjeseca. Ista nije i ne doprinosi za uzdržavanje mldb. djece radi čega je dana 28. siječnja 2021.g. područni ured Sinj u odnosu na BČ podnio kaznenu prijavu za kazneno djelo iz. čl. 172. i 177. Kaznenog Zakona. Dana 10. veljače 2025.g. majka je Područnom uredu Sinj dostavila ovjerenu izjavu gdje povjerava svakodnevnu skrb djece baki po ocu. Baka ŽČ da je u telefonskom razgovoru navela da majka BČ i dalje ne kontaktira djecu te da se nije pojavila ni na ostavinskoj raspravi. Isto tako ista nije nikako ni kontaktirala PU Sinj. Majka u razgovoru djeluje kao osoba koja nema niti malo emocija prema djeci iz prvog braka, više godina ih nije viđala niti je imala želju za to. Na niti jedan način nije bila u tome spriječena. Na pitanje zašto ih nije viđala i ne plaća za njihovo uzdržavanje ne daje konkretan odgovor niti ima i zna koji su joj planovi sa djecom. Temeljem svega navedenog stručni tim je mišljenja kako BČ grubo krši svoje obveze i dužnosti kao roditelj neredovitim uplaćivanje alimentacije te nemanjem kontakata sa djecom dugi niz godina. Slijedom navedenog stručni tim je mišljenja da je u najboljem interesu mldb. ČČ i RČ da se majci odredi minimalni iznos za uzdržavanje kao i da joj se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom.
18. Sve naprijed navedenom u izvješću netom citiranom, a što se odnosi i na izjave majke navedeno u tom izvješću proizlazi iz zapisnika sastavljenog kod HZSR PU Sinj u predmetu mldb. RČ i mldb. ČČ od 10. siječnja 2025.g.
19. Pregledano je i mišljenje stručnog tima HZSR PU Sinj od 6. lipnja 2025.g. Iz mišljenja proizlazi da je isto sačinjeno na osnovu obrade po socijalnom radniku i psihologu BČ, zapažanjima prilikom izvida na njenu adresu stanovanja, te uvidom u dostavljenu dokumentaciju. Iz obrade proizlazi kako je majka BČ usmjerena na sebe te da u interakciji sa drugima pristupa pragmatično. Može biti uspješna u ostvarivanju površnijih odnosa, međutim dugotrajni odnosi nisu vjerojatni, zbog toga što potrebe drugih stavlja ispred vlastitih što se očituje i u Anitinim odnosima sa djecom. Nisu izražene naznake fizičke ili verbalne agresivnosti, međutim teži uspostavi kontrole u socijalnim odnosima. Izražen je osjećaj zaustavljenosti, blokiranosti ili nedostatne motiviranosti za postizanjem zadanih ciljeva. U određenim situacijama može biti prisutan osjećaj prevladanosti poteškoćama, pasivan odnos prema problemu kao i osjećaj nedovoljne kompetencije za njegovo rješavanje. Izvršen je i terenski izvid stambenog prostora u kojem BČ živi sa sinom TČ, koje dijete je dobila u izvanbračnoj vezi sa CČ. Ta izvanbračna zajednica da se nije održala, ali kontakti među roditeljima da su ostali radi mldb. djeteta. Otac mldb. TČ redovito doprinosi za uzdržavanje iznos od 700,00 EUR mjesečno što uz dječji doplatak u iznosu od 255,00 EUR čini prihode obitelji. Sin TČ pohađa drugi razred osnovne škole. Stambeni prostor gdje živi sa djetetom je zatečen uredan uz dojam redovitog održavanja. Sa BČ da se razgovaralo o postupku koji je HZSR PU Sinj pred Općinskim sudom. Pokazana joj je dokumentacija te su joj dana dodatna pojašnjenja vezano za postupak. Tijekom cijelog razgovora pokušao se dobiti odgovor koji su to razlozi izostanka njezine bilo kakve aktivnosti/angažiranosti u odnosu na djecu. Na takve upite BČ odgovara smireno, te se doima pasivno i nezainteresirano. Svoje postupke pokušava opravdati lošim odnosom sa ocem i njegovom obitelji ili svojim lošim materijalnim prilikama. Na ukazivanja da su takva ponašanja bila njen izbor, da nije pokazivala ustrajnost, upornost, pokušavala se obratiti nadležnim službama za pomoć u realizaciji kontakata sa djecom, reagira smireno i rezignirano. U razgovoru o djeci da se stječe dojam da BČ očekuje da je djeca prihvate samom činjenicom da im je majka. Iskazuje nerazumijevanje prema ponašanju djece i u vidu odbijanja kontakata i ljutnje jer ne percipira kako je takva reakcija rezultat njezinog potpunog izostanka u životu djece. U odnosu na planove za budućnost odnosno njene želje vezano za daljnju organizaciju življenja djece, BČ navodi da bi primila djecu kod sebe, pri čemu izostaje emocionalna reakcija, niti jednom ne govori "voljela bih da moja djeca budu sa mnom." Smatra da RČ ne bi htio doći, a misli da bi kćerka htjela. Obrazlaže da bi joj bilo bolje, uvijek je bolje u gradu nego na selu, ima veće mogućnosti. Ponovno ne koristi niti jedan emocionalno obojen izraz kojim bi pokazala svoju intrizičnu motivaciju da djeca budu sa njom. Stručni tim smatra da je Anitin odnos sa djecom duboko narušen, te da ista na različite načine pokazuje nerazumijevanje za djecu u vidu odbijanja kontakata (blokiranje broja) i ljutnje jer ne percipira kako je takva reakcija rezultat njezinog potpunog izostanka iz života djece. U razgovoru često ostavlja dojam nezainteresiranosti i rezigniranosti. Objašnjava da je sada pažnju usmjerila na najmlađe dijete kako bi joj bilo lakše nositi se sa opisanom situacijom. Tijekom psihološke obrade uočava se i postojanje nedovoljne fleksibilnosti u afektivnom izražavanju i doživljavanju.
20. Stručni tim HZSR PU Sinj je dostavio nadopunu mišljenja stručnog tima u kojem bitno proizlazi što je već izrečeno tijekom ovog postupka, djeca su zadovoljna svojim trenutnim životom, fali im otac, te prema majci nemaju nikakve emocije. Oboje su upoznati sa sudskim postupkom te žele da sada brat skrbi o njima. Brat ĐČ iskazao je motiviranost preuzeti skrb o bratu i sestri, te njegovom obradom da nisu dobivene kontraindikacije da isti ne bi mogao preuzeti skrb o njima. Isti je svjestan svih potreba koje mldb. djeca njihove dobi mogu imati, kao i potreba mldb. ČČ, u tom dijelu da se oslanja na strinu Ć koja je praktički zamijenila ulogu majke u odnosu na BČ. Od velike pomoći je i baka ŽČ sa kojom stanuju i koja se brine o svih njihovim potrebama. Općenito velika je podrška i potpora očeve obitelji u skrbi oko mldb. djece ČČ. Stručni tim i dalje ostaje kod toga da se majka BČ liši prava na roditeljsku skrb te da joj se odredi iznos uzdržavanja sukladno Obiteljskom zakonu, a mldb. RČ i mldb. ČČ da je potrebno povjeriti bratu FČ na svakodnevnu skrb.
21. Podneskom od 16. veljače 2016.g. posebna skrbnica je izvijestila sud da je dana 16.veljače 2026. godine u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split razgovarala s mldb. RČ i mal. ČČ na okolnosti iz prijedloga, te istima objasnila tijek postupka, eventualne pravne posljedice, kao i njihovo pravo da aktivno sudjeluje u postupku kako osobno, tako i izražavanjem mišljenja po ovoj posebnoj skrbnici.
U razgovoru s mal. RČ isti da navodi da pohađa 3.razred srednje strukovne škole-kuhar u Sinju. Dobar je učenik i redovno pohađa školu. Samostalan je u radu, a na informacije u školu da ide strina. Nema izvanškolskih aktivnosti. U odnosu na obiteljsku situaciju navodi da unazad 2,5 godine stanuje s bakom, sestrom, bratom ĐČ, te stricem B u obiteljskoj kući u [adresa]. Prije toga da su stanovali s ocem u [adresa], ali nakon očeve nesreće i teške ozljede da su trebali pomoć obitelji pa su se preselili kod bake, a gdje su nastavili živjeti i nakon očeve smrti. Od rodbine s očeve strane ima još strica R, koji se najviše brine za njih, strica Č i Š, te tetke H i Đ. Svi da su u dobrim odnosima. U odnosu na majku mldb. RČ navodi da se više i ne sjeća kada je majku zadnji put vidio, misli da ima preko 10 godina. Od kada ih je napustila da nije s njom ni u telefonskom kontaktu. Kada mu se predoče majčini navodi s ročišta, mldb. RČ da iskazuje da mu nije jasno zašto uopće o tome govori, zašto nije prije i ne slaže se nikako da bi se uopće razmišljalo da ima s njom kontakt, a ne da bi stanovao s majkom. Navodi da razumije kakav se postupak vodi, kao i njegove posljedice, te da je u cijelosti suglasan s istim. U odnosu na osobne odnose navodi da se također slaže s zabranom istih, jer ne zna zbog čega bi je poslije 10 godina uopće viđao. Navodi da o situaciji nikada nije razgovarao sa sestrom ili starijim bratom ĐČ, jer da su se navikli živjeti bez majke, odnosno uopće da je ni ne poznaju.
U razgovoru s mal. ČČ ista navodi da pohađa 7.razred Osnovne škole Trilj. U školi da ide školskim busom. Dobra je učenica, a školu da pohađa po prilagođenom programu. Redovno ide na nastavu. U svezi škole da joj pomogne brat RČ. Tri puta tjedno da ide na mažoretkinje u [adresa], a čemu se veseli. Voljela bi upisati srednju školu za frizere.
U odnosu na obiteljsku situaciju navodi kao i brat RČ, da se neće posebno ponavljati. Navodi da se s braćom dobro slaže, znaju se ponekad posvađati oko nečega, ali se brzo pomire. Dobro se slaže i s bakom, te stricem B, kao i s ostalim članovima obitelji, a posebice s stricem Ž koji najviše brine o njima. U odnosu na majku mal. ČČ navodi da je zadnji put vidjela kada je bila mala, a čule su se telefonskim putem, kada je pokojno otac završio u bolnici. Poslije toga da se više nisu čule. Majka da ima jednog brata i nekoliko sestara, kao i majku, ali s njima da je u kontaktu na način da se ona javlja telefonom, dok su njihovi pozivi rijetki. Navodi da razumije kakav se postupak vodi pred sudom, te ističe da ona i nadalje želi živjeti s bakom i braćom, kao i sa stricem B, a u odnosu na majku navodi da je nema želju vidjeti. Navodi da se majka nije brinula o njoj i braći, nije se raspitivala o njoj, nije je viđala, zvala. Mal. ČČ navodi da majka ne može brinuti za nju, a ona to i da ne želi, pa da se u cijelosti slaže s prijedlogom.
22. Sud je saslušao i predloženicu pod 1. BČ. Iz njenog iskaza u bitnom proizlazi da nakon smrti oca djece da su djeca ostala stanovati sa bakom po ocu ŽČ. Sa djecom da nije imala kontakte. Djecu da viđala kada pok. otac od djece to dozvolio. Na godišnjoj razini da bi ih vidjela par puta. Nakon što je otac mldb. djece preminuo sa mldb. ČČ da bi se čula svaki dan dok je nije blokirala. Sa mldb. RČ da nikada nije imala kontakte. Navodi da ih je vidjela u hodniku prije rasprave u ovom postupku. Nije od nikoga tražila da vidi djecu jer da joj je bilo zabranjeno da ih vidi. Nije tražila od nadležnog Zavoda da joj omogući kontakte sa djecom i nije prijavljivala Zavodu da vidi djecu. Nije se raspitivala za školu djece, nikada nije platila ništa za uzdržavanje. Sada da živi kao podstanar u Splitu za što plaća 400,00 EUR. Osim RČ i ČČ da je u zakonskoj obvezi uzdržavati još jedno dijete koje živi sa njom, a rođeno je u izvanbračnoj vezi. Dijete pohađa treći razred osnovne škole i nema izvanškolskih aktivnosti. Prima dječji doplatak od 225,00 EUR. Otac djeteta iz izvanbračne veze da živi u [adresa], on nju i dijete da financira. Nakon što je pročitala podnesak posebne skrbnice o tome što su djeca izjavila misli da nije istinito navedeno u podnesku da je to kazala mldb. ČČ. Navela je da ČČ nikada nije čestitala rođendan. Upitana zašto se nije obraćala Zavodu kada nije imala kontakte sa djecom, navela je da ona ne zna zašto se nije obraćala Zavodu.
23. Posebna skrbnica mldb. predloženika pod 2. i 3. uvažavajući mišljenje i stav mldb. djece ističe kako je suglasna sa prijedlogom HZSR PU Sinj. Drži da je u interesu mldb. djece donijeti predmetnu odluku, a sve obzirom na utvrđene činjenice i dosadašnje ponašanje predloženice pod 1.
24. Sveukupno cijeneći izvedene dokaze, posebice uvažavajući izviješće i procjenu stručnog tima HZSR PU Sinj, mišljenje stručnog tima, očitovanje posebne skrbnice mldb. djece, mišljenje djece, ovaj sud smatra da su se ostvarile pretpostavke iz čl. 170. i čl. 171. st. 1. toč. 4. Obiteljskog zakona za lišenje predloženice pod 1. prava na roditeljsku skrb u odnosu na mldb. predloženika pod 2. JČ i mldb. predloženicu pod 3. ČČ. Naime, u tijeku postupka nesporno je utvrđeno da majka grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava naspram djece. Ne pokazuje nikakav interes za djecu, nije joj poznato koji razred pohađaju mldb. djeca, ne održava susrete i druženja sa djecom sukladno odluci suda, ne doprinosi na nikakav način za uzdržavanje djece. Iako ista u tijeku ovog postupka navodi da joj se branilo da ima kontakte sa djecom, ista nije pokazala inicijativu za ostvarivanjem kontakata sa djecom, nije se nikada javljala u nikakvoj instituciji radi kontakata sa djecom. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je prihvatiti mišljenje stručnog tima HZSR PU Sinj te lišiti predloženicu pod 1. BČ prava na roditeljsku skrb u odnosu na mldb. RČ i mldb. ČČ te odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.
25. Što se tiče susreta i druženja majke sa mldb. djecom, ovaj sud je prihvatio prijedlog predlagatelja da se majci zabrani susreti i druženja sa mldb. RČ i mldb. ČČ. Anitin odnos sa djecom je duboko narušen te ista na različite načine pokazuje nerazumijevanje za ponašanje djece u vidu odbijanja kontakata (blokiranje broja) i ljutnje jer ne percipira kako je takva reakcija rezultat njezinog potpunog izostanka iz života djece. Djeca ne žele nikakav kontakt sa majkom, suglasni su da joj se zabrani kontakt sa njima. U odnosu na majku navode da nemaju želju da je vide. ČČ navodi da nije brinula o njoj i braći. Ona ne želi da se brine o njoj. RČ se i ne sjeća kada je zadnji put vidio majku. Od kada ih je napustila da nije sa njom u telefonskom kontaktu. U odnosu na osobne odnose također se slaže sa zabranom istih jer da ne zna zbog čega bi je poslije 10 godina uopće vidio. Radi naprijed navedenog ovaj sud je zabranio održavanje osobnih odnosa majke sa mldb. djecom i odlučio kao u točki II. izreke rješenja.
26. Na ročištu od 18. veljače 2026.g. predlagatelj je uredio prijedlog u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje zajedničke mldb. djece te predložio da sud obveže predloženicu pod 1. da za uzdržavanje djece doprinosi 150,00 EUR za svako dijete počevši od dana podnošenja prijedloga.
Na istome ročištu predloženica se nije protivila da joj sud utvrdi obvezu uzdržavanja za svako dijete od po 150,00EUR mjesečno počevši od dana ponošenja prijedloga.
27. Odluka o novčanom doprinosu majke predloženice pod 1. BČ za uzdržavanje mldb ČČ i RČ u točki III. izreke ovog rješenja, donesena je na temelju prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sinj, a kojem prijedlogu se nije protivila kako posebna skrbnica mldb. predloženika pod 2. i 3. tako ni predloženica pod 1. Sud je odluku o uzdržavanju donio imajući u vidu čl. 174. st. 2 ObZ-a gore citiran. Na određivanje uzdržavanja na odgovarajući način su primijenjene odredbe čl. 474. do 477. ObZ-a. Radi naprijed navedenog valjalo je predloženicu pod 1. obvezati da za uzdržavanje mldb. djece ČČ i RČ doprinosi zatraženi iznos predložen od strane Zavoda, u iznosu od 150,00 EUR mjesečno za svako dijete, počevši od 27. ožujka 2025.g. (dan podnošenja prijedloga) pa ubuduće, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec. Predlagatelj nije predložio na koji način će predloženica pod 1. uplaćivati za uzdržavanje mldb. djece. S obzirom da je sud dužan naznačiti kako će se uplaćivati uzdržavanje za djecu, a u konkretnoj situaciji ne znamo tko je skrbnik mldb. djece, to je sud obvezao predloženicu pod 1. da uplaćuje za uzdržavanje mldb. djece na račun skrbnika mldb. djece, uz obvezu da je nadležni HZSR PU Sinj dužan izvijestiti predloženicu pod 1. o broju računa skrbnika na koji će uplaćivati uzdržavanje za mldb. djecu, a sve kako je odlučeno u točki III. izreke rješenja.
U Splitu, 31. ožujka 2026.g.
SUDAC
Ivanka Marasović Duvnjak
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana na Županijski sud od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- predlagatelju
- predloženici pod 1.
- posebnoj skrbnici mldb. predloženika pod 2. i 3.
- matičnom uredu (nakon pravomoćnosti)
- Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (nakon pravomoćnosti)
- u spis
