Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Novska, Staroselska 1
Poslovni broj: Pp-787/2025.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OS iz [adresa], zastupane po branitelju Antonio Kalebu, odvjetniku iz Siska, zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 46. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-4/39441, urbroj: 511-10-12-02-24-1 AK od 21. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 31. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
okrivljena OS, od oca O, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I 1.što je dana 8. svibnja 2024. oko 7,05 sati u mjestu Petrinja, Ulica Ljudevita Gaja bb (kod silosa) upravljala autobusom (M3) registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Ljudevita Gaja u smjeru Drenačke ulice (zapad-istok) te dolaskom u blizinu Silosa nije autobus držala na sredini obilježene prometne trake već je sa istim prešla na suprotnu prometnu traku gdje je tom prilikom lijevim bočnim retrovizorom udarila u lijevi bočni retrovizor teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je iz suprotnog smjera upravljao vozač LS pri čemu je na vozilima nastupila materijalna šteta
čime je počinila prekršaj iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što tom prilikom pod 1. nakon događaja OS je zajedno sa autobusom registarske oznake [registarska oznaka], napustila mjesto događaja, a da nije oštećenom ostavila podatke o sebi i vozilu niti popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći te je dana 8. svibnja 2024. u 8:00 sati po policijskim službenicima PP Petrinja zajedno s autobusom registarske oznake [registarska oznaka] pronađena u krugu poduzeća Čazmatrans d.o.o. iz Petrinje, Drenačka ulica bb Petrinja gdje su policijski službenici PP Petrinja obavili obavijesni razgovor sa istom i izvršili očevid na vozilu
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 230,00 eura (dvjestotrideseteura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) i trošak očevida u iznosu od 63,96 eura (šezdesettrieuraidevedesetšestcenta), što ukupno
iznosi 77,96 eura
(sedamdesetsedameuraidevedesetšestcenta) roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-4/39441, urbroj: 511-10-12-02-24-1 AK od 21. svibnja 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene OS, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljena putem branitelja uložila prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.
2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 29. svibnja 2025.
3. Na ročište zakazano za dan 31. ožujka 2026. okrivljena OS se nije odazvala pozivu već je putem branitelja dostavila pisanu obranu koja je na istom pročitana.
4. U pisanoj obrani okrivljena je navela da odustaje od dokaznih prijedloga iz prigovora koji se odnose na saslušanje svjedoka naznačenih u prigovoru protiv prekršajnog naloga budući nije potrebno njihovo saslušanje jer okrivljena istim podneskom priznaje učin djela. Naime, prilikom inkriminiranog događaja došlo je do međusobnog kontakta vozila kojim je upravljala okrivljena i vozila kojim je upravljao oštećeni i to prilikom mimoilaženja se oboje nisu zaustavili nakon kontakta nego svatko je nastavio svoj put. Sukladno navedenom, okrivljena priznaje učin djela te moli sud da uzme u obzir činjenicu da se radi o neosuđivanoj osobi, koja je teškog zdravstvenog stanja (karcinom dojke), koja je profesionalni vozač, kako bi joj izrekao najblažu kaznu uzimajući u obzir da joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje djelatnosti kojom se bavi.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na OPN list 3 spisa, punomoć list 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 5 – 7 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 8 i 9 spisa, povratnica list 10 spisa, dostavnica list 11 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime OS list 12 spisa, na ime LS list 13 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 14 spisa, zapisnik o očevidu list 15 – 17 spisa, službena bilješka PP Petrinja list 18 – 20 spisa, fotodokumentacija očevida list 23 – 28 spisa, kroki skica list 29 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 40 i 41 spisa.
6. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 15 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu Petrinja u Ulici Ljudevita Gaja bb. Širina kolnika iznosi 6,0 m, a brzina kretanja ograničena je na 60 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovala je OS kao vozač vozila M3 registarske oznake [registarska oznaka] koja nije zadobila tjelesne ozljede i LS kao vozač vozila N2 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo N2 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja: lijevi bočni retrovizor i vozilo M3 marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja: staklo na lijevom bočnom retrovizoru.
7. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja autobusa registarske oznake [registarska oznaka] i smjer kretanja teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].
8. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su OS u svezi s postupanjem dana 8. svibnja 2024. utvrđeni troškovi u iznosu od 63,96 eura.
9. Na fotodokumentaciji očevida na fotografiji F-1 vidljiv je širi izgled mjesta događaja prometne nesreće i smjer kretanja autobusa registarske oznake [registarska oznaka], fotografirano iz smjera zapada, fotografija F-5 prikazuje položaj teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], pomaknutog nakon prometne nesreće van kolnika, fotografija F-6 prikazuje položaj autobusa registarske oznake [registarska oznaka] pronađenog nakon prometne nesreće u krugu poduzeća Čazmatrans Petrinja u Drenačkoj ulici, fotografija F-8 prikazuje otpali retrovizor sa teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], dok fotografije F-9 i F-10 prikazuju oštećeno staklo na lijevom retrovizoru autobusa registarske oznake [registarska oznaka].
10. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je dana 8. svibnja 2024. u mjestu Petrinja Ljudevita Gaja bb kod silosa okrivljena OS upravljala autobusom (M3) registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Ljudevita Gaja u smjeru Drenačke ulice (zapad-istok) te dolaskom u blizinu Silosa nije autobus držala na sredini obilježene prometne trake već je sa istim prešla na suprotnu prometnu traku gdje je tom prilikom lijevim bočnim retrovizorom udarila u lijevi bočni retrovizor teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je iz suprotnog smjera upravljao vozač LS pri čemu je na vozilima nastupila materijalna šteta, a nakon događaja OS je zajedno sa autobusom registarske oznake [registarska oznaka], napustila mjesto događaja, a da nije oštećenom ostavila podatke o sebi i vozilu niti popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći te je dana 8. svibnja 2024. u 8:00 sati po policijskim službenicima PP Petrinja zajedno s autobusom registarske oznake [registarska oznaka] pronađena u krugu poduzeća Čazmatras d.o.o. iz Petrinje, Drenačka ulica bb Petrinja gdje su policijski službenici PP Petrinja obavili obavijesni razgovor sa istom i izvršili očevid na vozilu, čime je počinila prekršaj iz članka 46. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Uvidom u Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. brojeva [serijski broj] i 02270894 sud je utvrdio da su OS i LS dana 8. svibnja 2024. 8,05 i 7,23 sati u mjestu Petrinja alkotestirani alkometrom marke Dreger 6820 tv.br. ARNF 0043 te da je kod istih reakcija na alkohol izostala.
12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.
13. Dakle okrivljena u svojoj obrani je priznala da je kritične zgode upravljala autobusom 410-KS i da je prilikom mimoilaženja s vozilom drugog sudionika nesreće došlo do kontakta vozila kojim su upravljali i na kojim je tom prilikom nastala materijalna šteta te da se ni jedan od njih nisu zaustavili nakon kontakta već su nastavili svaki svoj put. Njeno priznanje je u skladu sa provedenim materijalnim dokazima koji prležu spisu.
14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljena dana 8. svibnja 2024. oko 7,05 sati u mjestu Petrinja, Ulica Ljudevita Gaja bb (kod silosa) upravljala autobusom (M3) registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Ljudevita Gaja u smjeru Drenačke ulice (zapad-istok) te dolaskom u blizinu Silosa nije autobus držala na sredini obilježene prometne trake već je sa istim prešla na suprotnu prometnu traku gdje je tom prilikom lijevim bočnim retrovizorom udarila u lijevi bočni retrovizor teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je iz suprotnog smjera upravljao vozač LS pri čemu je na vozilima nastupila materijalna šteta, a nakon događaja OS je zajedno sa autobusom registarske oznake [registarska oznaka], napustila mjesto događaja, a da nije oštećenom ostavila podatke o sebi i vozilu niti popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći te je dana 8. svibnja 2024. u 8:00 sati po policijskim službenicima PP Petrinja zajedno s autobusom registarske oznake [registarska oznaka] pronađena u krugu poduzeća Čazmatras d.o.o. iz Petrinje, Drenačka ulica bb Petrinja gdje su policijski službenici PP Petrinja obavili obavijesni razgovor sa istom i izvršili očevid na vozilu, čime je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15. Okrivljenoj je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
16. Pri odmjeravanju kazne okrivljenoj za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.
17. U pogledu prekršaja opisanog pod točkama 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana budući isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da je teškog zdravstvenog stanja i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta te imovinske prilike okrivljene, pa joj je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
18. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (potreba upravljanja motornim vozilom zbog prirode posla koji obavlja) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa joj slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom D kategorije.
19. Odluka o troškovima postupka za okrivljenu temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenu.
20. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 31. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Spis
