REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski radni sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Poslovni broj: Pr-1833/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja KR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku KRŽ, protiv tuženika ZVIJEZDA plus društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 63603498763, [adresa], 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku ZR, radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se nedopuštenim otkaz što ga je tuženik ZVIJEZDA plus d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 63603498763 dao tužitelju KR s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ODLUKOM O IZVANREDNOM OTKAZU UGOVORA O RADU Odup- 58/2024 od dana 11. studenog 2024. godine, te se utvrđuje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.
II/ Nalaže se tuženiku ZVIJEZDA plus d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 63603498763, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, vratiti na rad tužitelja KR s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na radno mjesto Stručni tehnološki radnik u Službi proizvodnje jestivih ulja, Sektoru proizvodnje i održavanja, a ako tih poslova / radnog mjesta nema, na druge odgovarajuće poslove, u skladu sa stručnom spremom i iskustvom tužitelja, koji u najvećoj mjeri odgovaraju poslovima i uvjetima radnog mjesta Stručni tehnološki radnik.
III/. Nalaže se tuženiku ZVIJEZDA plus d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 63603498763 naknaditi tužitelju KR s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 euro, sa zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2026. do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
IV/ Odbija se tuženik s protutužbenim zahtjevom koji glasi:
" Raskida se Ugovor o radu od 1.12.2022. (s aneksima od 8.2.2024. i 28.3.2024.) sklopljen između KR s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao radnika i ZVIJEZDA plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 63603498763 kao poslodavca i radni odnos zasnovan između radnika i poslodavca prestaje s danom donošenja prvostupanjske presude u ovoj pravnoj stvari."
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je bio u radnom odnosu kod tuženika, na radnom mjestu Stručni tehnološki radnik u Službi proizvodnje jestivih ulja, Sektoru proizvodnje i održavanja. Dana 11. studenog 2024. godine tuženik je donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu Odup-58/2024, u izreci koje odluke navodi kako se tužitelju izvanredno otkazuje ugovor o radu zbog teškog kršenja radnih obveza iz ugovora o radu, te da mu radni odnos prestaje danom donošenja Odluke, bez prava na otkazni rok i otpremninu. Pravovremeno je podnio zahtjev za zaštitu prava, na koji tuženik nije odgovorio.
1.1. Smatra pobijanu odluku pravno nedopuštenom, formalno -pravno manjkavom, sadržajno promašenom i neosnovanom te kao takvu nezakonitom. Osporava i zakonitost savjetovanja s radničkim vijećem, jer je obrazloženja pobijane odluke razvidno je da nacrt odluke koja je dostavljena Radničkom vijeću radi savjetovanja i one koja je u konačnici donesena i dostavljena tužitelju nisu istovjetne 1.2. Sadržaj, razlozi i obrazloženje razloga otkaza konfuzni su, proturječni i neosnovani. Tužitelju se stavlja na teret da je „donio predmete na portu Društva i iznio ih van druga bez poštivanja procedure“ i time povrijedio Pravilnik o unutarnjem redu, a onda se u nastavku obrazloženja tužitelju imputira da je počinio djelo „otuđenja“, svjestan protupravnosti djela, uporan i odlučan u provođenju svoje namjere. Navodi tuženika su netočni, nedokazani, paušalni i proizvoljni. Tužitelj osporava da bi počinio povrede koje mu se u pobijanoj Odluci paušalno stavljaju na teret odnosno bilo kakve povrede koje bi opravdavale bilo kakvu sankciju tuženika.
1.3. Prije donošenja pobijane odluke tuženik nije tužitelja pozvao na očitovanje i iznošenje obrane u skladu s odredbom članka 119. stavka 2. ZR-a. Tuženik je propustio uzeti u obzir sve okolnosti i interese obiju ugovornih stranaka, a što je ključna pretpostavka izvanrednog otkazivanja, zbog čega se otkaz, a napose izvanredni otkaz ugovora o radu, kao najteži mogući oblik dokidanja radnog odnosa (bez prava na otkazni rok, prava na otpremninu te bez mogućnosti ostvarenja prava po osnovi nezaposlenosti), pokazuje kao preteška, nelogična i nesrazmjerna sankcija. Tuženik, nije uzeo u obzir činjenicu da je radni odnos u vrijeme otkazivanja trajao 38 godina u kontinuitetu i da je u čitavom tom razdoblju tužitelj obavljao rad savjesno i pošteno.
1.4. Radničko vijeće u svom je očitovanju u kojemu se protivi otkazu pravilno upozorilo tuženika da nadzorne kamere ne pokazuju da bi tužitelj oštetio tuženika kao poslodavca, kao i da izjava radnika drugog društva (SOKOL d.o.o.) ne može biti dokaz na okolnost počinjenja povreda jer je taj radnik razvidno nastojao zaštititi sebe od odgovornosti za nepropisno obavljanje posla.
1.5. Sve poslove svog radnog mjesta, sve obveze i odgovornosti za čitavog trajanja radnog odnosa tužitelj je ispunjavao savjesno i predano, u svemu postupao sukladno općim aktima tuženika, pozitivnim propisima i pravilima struke, te nije počinio niti jednu povredu koja bi opravdavala bilo kakvu sankciju tuženika, a napose otkaz. Predlaže utvrditi izvanredni otkaz nedopuštenim, naložiti tuženiku da tužitelja vrati na posao, uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Odluka je donijeta temeljem čl. 30. Pravilnika o unutarnjem redu tuženika od 26.2.2021. i čl. 35. Pravilnika o radu od 20.5.2024. Iz snimke nadzorne kamere vidi se da tužitelj na viličaru donosi sivi ruksak, veliku crnu vreću za smeće i papire, koje zatim podiže i (očito svjestan nadzorne kamere) nosi na način da pokušava svojim tijelom i vrećom za smeće prikriti taj sivi ruksak (vidjeti 23:25:00). Zatim predaje papire zaštitaru CR i ostavlja tu vreću za smeće kod bijelih ulaznih vrata te izlazi van kruga tvornice tuženika sa sivim ruksakom, bez da ga je – sukladno odredbi članka 30. Pravilnika o unutarnjem redu – otvorio radi vršenja kontrole od strane zaštitara CR. Tužitelj zatim otključava vozilo u koje ostavlja ruksak pa se u 23:25:52 vraća na portu bez tog sivog ruksaka. Zatim, u 23:28:31, zaštitar CR izlazi iz kruga tvornice te se u 23:31:50 vraća na portu s istim tim sivim ruksakom, kojeg je samo nekoliko sekundi ranije tužitelj iznio. Konačno, u 23:41:42, zaštitar CR izlazi iz svoje kućice noseći na leđima predmetni ruksak. Pored te snimke i sam zaštitar sa snimke (CR) izjavio da ga je tužitelj de facto podmitio da ga pusti da iznese tuženikove predmete van kruga tvornice, onda je grubo i teško kršenje Tužiteljevih radnih obveza doista nesporno. Stoga je tuženik osnovano i zakonito izvanredno otkazao tužitelju ugovor o radu.
2.1. Video snimka i izjava CR predstavljaju ozbiljne i osnovane okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od tuženika da pozove tužitelja na iznošenje obrane. Tuženik više nema apsolutno nikakvog povjerenja u tužitelja. Kada radnik počini teške povrede radnog odnosa koje su kao takve propisane i predviđene u internim aktima poslodavca, onda je izvanredni otkaz zbog gubitka povjerenja poslodavca u radnika opravdan i zakonit.
2.2. Kako je tužitelj je svojim postupanjem teško i grubo povrijedio svoje obveze propisane u članku 30. Pravilnika o unutarnjem redu te važnije, obveze propisane u članku 35. stavak 1. točkama 1., 3., 4. i 9. Pravilnika o radu (pa posljedično i obveze iz članka 1. stavku 2. ugovora o radu) – to isto predstavlja osnovan i zakonit razlog za izvanredno otkazivanje njegovog ugovora o radu. Osim toga, potkupljivanjem zaštitara, odnosno involviranjem zaštitara u svoje nezakonito postupanje, tužitelj je i poremetio odnos koji tuženik ima sa zaštitarskim društvom Sokol d.o.o., nanio mu reputacijsku štetu i prouzročio posljedice na sigurnost i integritet tuženikove tvornice
2.3. Podredno, tuženik predlaže odrediti sudski raskid ugovora o radu, jer uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa više nije moguć.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu Odup-58/2024 od dana 11. studenog 2024. godine; zahtjev za zaštitu prava od dana 25. studenog 2024. godine s povratnicom, izvješća o događaju, očitovanje Radničkog vijeća, odjavu tužitelja s HZMO s danom 13.11.2024., Pravilnik o unutarnjem redu Zvijezda plus d.o.o., Pravilnik o radu Zvijezda plus d.o.o. , ugovor o radu s aneksima, presudu Pr-259/16-20 od 23. 9.2016.g., video snimku s porte tuženika od 25.10.2024, platne liste i ostalu dokumentaciju u spisu. U postupku je saslušan i tužitelj kao stranka te svjedoci ĆR i CR.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 - dalje ZPP - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Sporno je da li postoji opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu, odnosno da li je predmetni otkaz zakonit i dopušten.
6. Prema odredbi članka 116. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23; dalje u tekstu: ZR) poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć
7. Tužitelju je otkazan ugovor o radu Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj Odup 58/2024 od 11.11.2024.g.
7.1. U obrazloženju iste je navedeno da je prema saznanju poslodavca od 31.10.2024.g. radnik dana 25.10.2024.g. u vremenu oko 23:24 h viličarem dovezao kartonsku ambalažu, plastične vrećice i prema izjavi CR "ruksak s uljem" te damo "meni¨(CR) i PR (radnica Sokol d.o.o.) da podijelimo po dva litra". Na snimci nadzornih kamera razvidno je daje radnik dovezao spomenute predmete kao i ruksak veće težine što se sa sigurnošću može utvrditi po načinu nošenja tereta. Prigodom nošenja ruksaka radnik i djelatnik osiguranja CR tijelima pokušavaju zakrivati ruksak od zone snimanja, a nakon toga radnik ga iznosi i sprema u svoje parkirano vozilo što se vidi po njegovom kretanju i otvaranju vozila. Nakon gore opisanih radnji djelatnik Sokola d.o.o. CR uzima prazan ruksak na leđa i odnosi ga ukrug tvornice te se nakon toga vraća na svoje radno mjesto bez istog. Posebno se napominje da osim što je nedvojbeno daje radnik donio predmete na portu društva i iznio ih van kruga bez poštivanja procedure propisane za takve slučajeve, počinio je i tešku povredu obveze iz ugovora o radu prema Pravilniku o unutarnjem redu u kojem se izrijekom navodi: "čl. 30. Svaki radni (i osobe koje imaju ugovor o djelu, učenici, studenti, volonteri i dr.) bez obzira na temelj zasnivanja radnog odnosa dužan je prilikom izlaska iz poslovnog prostora Društva otvoriti svoju osobnu prtljagu (vrećice, torbe i sl.) radi vršenja kontrole, a u slučaju da imaju za prijaviti iznošenje dokumentacije Društva, raznih pisanih materijala, spisa, opreme, uređaja, proizvoda i sl. tada i bez poziva su dužni o istome obavijestiti djelatnika službe sigurnosti ili čuvarske službe. Djelatnici službe osiguranja ovlašteni su u cilju sprječavanja neovlaštenog iznošenja ili unošenja predmeta u poslovni prostor Društva savjesno po zakonu i pravilima struke izvršit pregled osoba i vozila. Nedozvoljeni, otuđeni ili opasni predmeti koji se pronađu kod radnika biti će oduzeti i o tome će biti izdana potvrda o oduzimanju, a pismeno izvješće će se bez odgađanja dostaviti Direktoru Sektora korporativnog upravljanja" jer proizlazi kršenje ugovora o radu počinjenjem navedenog djela otuđenja, izvršio u dogovoru s djelatnikom službe osiguranja što daje ovom događaju posebnu težinu i naglašava kod radnika prisutnu svijest o protupravnosti djela te upornost i odlučnost u provođenju svoje namjere. Radničkom vijeću omogućen je uvid u snimku video nadzora koja je parcijalno snimljena i pohranjena na računalu i memorijskom uređaju za slučaj daće ista biti potrebna i naknadno. Vrijednost otuđenih predmeta/robe kao ni ostale značajke istih (kvaliteta, vrsta pakiranja i sl.) u ovom postupku nisu utvrđivane jer nisu presudne za ishod odlučivanja niti poslodavac namjerava potraživati od radnika naknadu pričinjene štete. Poslodavac je proveo postupak prethodnog savjetovanja s radničkim vijećem na okolnosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, temeljem čl. 150. Zakona o radu. Obzirom na okolnosti slučaju, a temeljem čl. 119.st.1. i 2. ZOR-a poslodavac je procijenio da davanje obrane ne bi utjecalo na konačnu odluku. Radničko vijeće se pisanim putem očitovalo svojom Odlukom protiveći se predmetnoj Odluci poslodavca. Uvidom u obrazloženje Odluke radničkog vijeća poslodavac je utvrdio da se radni o paušalnim i neosnovanim argumentima radničkog vijeća bez ikakvog pravnog ili životnog uporišta, pogotovo što je svaka od 4 točke u kojima se navode razlozi protivljenja u suprotnosti sa ZOR-om i internim aktima poslodavca, kao i zornog kršenja istih vidljivog iz snimaka video nadzora. Radničko vijeće je u potpunosti zanemarilo odredbu čl. 35.st.1. toč. 3. i 9. Pravilnika o radu i čl. 30. Pravilnika o unutarnjem redu, a na oba se akta poslodavac poziva u zaglavlju odnosno obrazloženju odluke pa je razvidno da iste nisu uopće uzeti u razmatranje kod donošenja odluke.
8. Odredbom čl 30. Pravilnika o unutarnjem redu je jasno propisano, cit.:
st.1.- Svaki radnik (i osobe koje imaju ugovor o djelu, učenici, studenti, volonteri i dr.) bez obzira na temelj zasnivanja radnog odnosa dužan je prilikom izlaska iz poslovnog prostora Društva otvoriti svoju osobnu prtljagu (vrećice, torbe i sl.) radi vršenja kontrole, a u slučaju da imaju za prijaviti iznošenje dokumentacije Društva, raznih pisanih materijala, spisa, opreme, uređaja, proizvoda i sl. tada i bez poziva su dužni o istome obavijestiti djelatnika službe sigurnosti ili čuvarske službe.
st.2.- Djelatnici službe osiguranja ovlašteni su u cilju sprječavanja neovlaštenog iznošenja ili unošenja predmeta u poslovni prostor Društva savjesno i po zakonu i pravilima struke izvršiti pregled osoba i vozila.
st.3. - Nedozvoljeni, otuđeni ili opasni predmeti koji se pronađu kod radnika biti će oduzeti i o tome će biti izdana potvrda o oduzimanju, a pismeno izvješće će se bez odgađanja dostaviti Direktoru Sektora korporativnog upravljanja
9. Odredbom čl 35. stavak 1. Pravilnika o radu propisano je da poslodavac može izvanredno otkazati ugovor o radu sklopljen na neodređeno ili određeno vrijeme i bez prethodnog upozorenja u svakom slučaju kada radnik teško krši odredbe zakona, ugovora o radu ili ovog Pravilnika, a osobito u slučaju:
~ al. 1. Neizvršavanja, nesavjesnog ili nemarnog te nepravodobnog izvršavanja povjerenih mu poslova i zadataka;
~ al.3. Nezakonitog i neodgovornost raspolaganja sredstvima Poslodavca, uništavanje imovine Poslodavca;
~ al.4. . Zloupotrebe položaja ili prekoračenja dobivenih ovlasti;
~ al. 9. Krađe i pribavljanja protupravne materijalne koristi“
10. Tužitelj u svom iskazu navodi kako je taj dan radio noćnu smjenu te je imao kartone i najlon za koje je imao papire s kojima ih može iznijeti van, jer ga molio jedan kolega da mu donese te kutije za robu. Kada su krenuli na posao u noćnoj, zaštitar ga je tražio odijelo i cipele, pitao je da li ima kakvo odijelo i cipele jer zna da oni to redovno dobivaju, rekao je da će mu to donijeti kad budem nosio kartone i najlon pošto je bilo nekih 15-tak kartona, pa ih je morao staviti na viličar. Prije nego što je išao do porte javio se šefu ĆR da ide i u ruksaku su bile radne cipele i odijelo i s tim je došao do porte na što mu je zaštitar rekao da to bacim u njegov auto. U međuvremenu je ujutro nestao kamion, pa su gledali snimke. Osporava da bi nudio bilo kakve artikle bilo kome jer su oni pogon proizvodnje, pa i ne možemo doći do ulja. Nadređeni je vidio te kartone koje nosi na portu i nije ništa rekao, a tužitelj mu je rekao da se vraća za pet minuta.. Zaštitar CR ga je pitao da li ima neko odijelo viška i ta odijela jesu od K, ali ga je tužitelj zadužio i te cipele mu nisu odgovarale, a odijelo mu je bilo malo, pa je to dao jer mu je to bilo višak s obzirom kako svake godine dobivaju odijelo, pa je s godinama skupio. Kada je pričao o odijelu, pričao je o hlačama i bluzi/košulji. To mogu nositi doma i slobodno s tim raspolagati, pa je tako većina i radila, a nitko im nije rekao da to ne mogu nositi doma. Te hlače, cipele i bluza mogu stati u običan ruksak. Nije imao ključ od zaštitarovog vozila, ali isto je bilo otključano jer je bilo ispred ulaza. Iza tog događaja više nije pričao sa g. CR, odnosno zaštitarom. Zaštitaru nije dao nikakvo ulje, a do ulja ni ne može doći jer se ulje nalazi u punioni pod video nadzorom. Zaštitaru je rekao da u ruksaku nosi hlače i cipele i pitao ga da li će pogledati, a on je rekao da neće pogledati.
11. Svjedok ĆR radi kod tuženika 35 godina i procesni je organizator smjene i kao takav je bio nadređen tužitelju. Ima posrednih saznanja da je tužitelj dobio otkaz i razloge zašto je dobio otkaz u smislu da je navodno nešto odnio portiru. Spornog dana bio u smjeni s tužiteljem i zna što je tužitelj stavio u vreću, a to nije ono za što ga se tereti, već je u vreću stavio radno odijelo i ljetne radne cipele i to odnio portiru, a vozio je i kartone i najlon. Vidio je da tužitelj stavlja u vreću radno odijelo i radne cipele i još ga je pitao da "kam to nosi" na što mu je on rekao da ima viška i da to nosi portiru jer da se portiru sviđa odijelo. Radna odijela su od radnika i s njima rade što hoću, nose ih kući i nigdje ne piše da ih nikome ne smiju pokloniti, pa tako nije tužitelju rekao da to ne bi smio odnijeti i dati portiru. Dobivaju dva puta godišnje po dvije garniture, ljetnu i zimsku. Koliko je vidio u tom ruksaku nije bilo nikakvog ulja ili artikala iz proizvodnje tuženika, a oni niti nemaju doticaj s tim flaširanim uljima jer se oni nalaze u drugom pogonu, u punionici, a svjedok i tužitelj su pogon rafinerije. Od strane poslodavca nitko ga nije zatražio da da bilo kakvu izjavu oko tog događaja.
12. U pisanoj izjavi CR navodi da je tužitelj donio na protu ruksak s uljem i dao njemu i PR da podijele po 2 litra.
12.1. CR, saslušan kao svjedok u svom iskazu navodi da je sastavio izjavu pod prijetnjom svog nadzornog Z, koji ga je preplašio. Zna da se u ruksaku nalazilo neko radno odijelo i nije siguran za bocu s nekom rakijom. Tužitelj je njemu donio i odijelo i rakiju.
13. Sud je i neposredno izvršio uvid u video snimku. Iz snimke se ne može vidjeti sadržaj ruksaka.
14. Analizirajući iskaz tužitelja i njegovog neusporednog nadređenog ĆR, sud je mišljenja da se u ruksaku nalazilo radno odijelo. Sud je posebno poklonio vjeru iskazu svjedoka ĆR, jer isti nema nikakvog interesa da tužitelj uspije u postupku, a neposredno je vidio što tužitelj stavlja spornog dana u ruksak te je iskazivao uvjerljivo i logično. Kako je svjedok ĆR pri tome jasno naglasio da tužitelj nije niti mogao doći do flaširanih ulja, jer se isti proizvode u drugom pogonu - punionici, dok tužitelj i svjedok rade u pogonu rafinerije i nemaju doticaj s flaširanim uljima te kako nadzorne kamere nigdje nisu uočile tužitelja s bocama ulja, to je sud utvrdio da tužitelj spornog dana u ruksaku nije prenio nikakve boce ulja. Svjedok ĆR je i spornog dana pitao tužitelja da ¨kam nosi odijelo¨ i da mu je tužitelj odgovorio da ga daje zaštitaru, te time i potvrdio navod tužitelja da je u ruksaku prenio i dao zaštitaru odijelo. Pri tome se sud nije posebno bavio iskazom i izjavom svjedoka CR, koje su međusobno kontradiktorne, no pri tome je imao u vidu činjenicu i da je svjedok bio uplašen za svoje radno mjesto u Sokol d.o.o., iskazivao je prilično smušeno i izgledao kao osoba koja nije kritički razmišljala o onome što piše, po nalogu rukovoditelja.
15. Prema odredbi čl. 119.st.1.ZR, prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati u na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, a prema st.2. dužan je omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.
15.1. Upravo u ovoj situaciji nisu postojale okolnosti zbog kojih ne bi bilo opravdano očekivati od poslodavca da radniku omogući obranu. Zaštitne kamere nisu snimile sadržaj ruksaka, tužitelj nema doticaj s pogonom punionice ulja, nadređena osoba je vidjela sadržaj ruksaka (radno odijelo) ali ga nitko nije pitao što se uopće dogodilo tog dana. Stoga sud smatra da je bilo opravdano tužitelju omogućiti obranu, jer se trebalo postaviti i pitanje kako bi uopće tužitelj i došao do tih flaširanih ulja, kada nije radio u tom pogonu i nije mu tamo bio omogućen pristup. Nigdje u internim aktima nije propisano kako bi bilo zabranjeno poklanjanje zaštitnih odijela, koje su radnici dobivali dva puta godišnje, pogotovo imajući u vidu kako je tužitelj kao dugogodišnji radnik skupio priličnu "zalihu" istih.
16. Iz gore navedenog, sud je zaključio kako tužitelj nije počinio osobito tešku povredu radne obveze koja mu se stavlja na teret te da tuženik nije imao opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu. Tužitelj nije povrijedio interne odredbe internih akata koje mu tuženik stavlja na teret. Stoga je usvojen tužbeni zahtjev u cijelosti.
17. Prema odredbi čl. 125. Zakona o radu, ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu najmanje tri mjesečne plaće, ovisno o trajanju radnog odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika.
Prema st. 2. istog članka, odluku o sudskom raskidu sud može donijeti i na zahtjev poslodavca, ako postoje okolnosti koje opravdano ukazuju da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć.
18. Dakle, odredbom sadržanom u čl. 125. st. 2. i 3. ZR a propisano je pravo poslodavca da do zaključenja glavne rasprave pred sudom prvog stupnja postavi zahtjev za sudski raskid radnog odnosa, ako su za to ispunjene propisane pretpostavke: (1.) da je odluka o otkazu utvrđena nedopuštenom i (2.) da postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć.
19. Sud je odbio zahtjev tuženika za sudskim raskidom ugovora o radu. Prema mišljenju ovog suda ne postoje okolnosti koje upućuju da nastavak radnog odnosa nije moguć, niti iz čega bi nastao gubitak povjerenja tuženika u rad tužitelja, imajući u vidu i da njegov nadređeni nema primjedbi na rad tužitelja kao radnika. Točno je i da je tuženik tužitelju 2016.g. već jednom izvanredno otkazao ugovor o radu, no pravomoćnom presudom posl.br. Pr-25972016 od 23.8.2016. utvrđeno je kako je i taj otkaz bio nedopušten pa niti to nije okolnost zbog koje nastavak radnog odnosa ne bi bio moguć.
20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP -a, a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 126/22, 138/2023 - dalje: OT) i to jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT 500 euro i PDV 125 euro, ukupno 625,00 euro.
21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 31. ožujka 2026.
Sudac
Kristina Trtanj Vukoja
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom.
DNA:
1. KR, [adresa] zastupanog po punomoćniku KRŽ
2. ZVIJEZDA plus društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku ZR
ZR
