REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pp-18519/2025-8

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DĆ zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU ličko- senjske, Policijske postaje Gospić, pod oznakom KLASA: 211-07/211-07/24-2/51857, URBROJ: 511-04-05-24-1 od 23. studenog 2024.,nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 31. ožujka 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik DĆ, sin D i U, rođen **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 23. studenog 2024. u 14,40 sati u Gospiću upravljao teretnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Ulici dr. Franje Tuđmana kod kućnog broja 2, gdje je zbog radova bila postavljena privremena signalizacija radi normalnog odvijanja prometa te je na navedenom mjestu prošao na znak upaljenog crvenog svjetla za svoj pravac kretanja,

dakle, postupio suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.),

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.)

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvije stotine i dvadeset) eura. Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU ličko-senjska, Policijska postaja Gospić, pod oznakom KLASA: 211-07/211- 07/24-2/51857, URBROJ: 511-04-05-24-1, izdala je 23. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 13. studenog 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću.

2. Prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga 23. studenog 2024. ovlašteni tužitelj je okrivljeniku, kao sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga, uručio pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, primitak koje je okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom na obaveznom prekršajnom nalogu, a putem koje je isti poučen o svojim pravima i obvezama vezanim za provođenje postupka.

2.1. Okrivljenik je pozvan na ročišta kod ovog suda zakazana 14. siječnja 2026. i 24. ožujka 2026., koji pozivi su mu uredno uručeni, ali se istima nije odazvao niti je opravdao svoj izostanak.

2.2. S obzirom na činjenicu da okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, budući da mu je od strane ovlaštenog tužitelja u svezi toga uručen obavezni prekršajni nalog, sastavni dio kojeg je i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, kao i da je dva puta uredno pozvan na ročišta kod ovog suda, postupak je proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je djelatnik policije UĆ koji je izjavio da je 23. studenog 2024. u 14,40 sati kao policijski djelatnik utvrdio prekršaj u Gospiću, u Ulici dr. Franje Tuđmana kod kućnog broja 2, a koji se sastojao u tome da je okrivljenik kao vozač teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] prošao vozilom kroz crveno svjetlo. Naveo je da su se u to vrijeme u Ulici dr. Franje Tuđmana i u Kaniškoj ulici obavljali radovi i da je promet bio reguliran tako da se odvijao jednom prometnom trakom i da su bili postavljeni privremeni semafori. Naveo je da se on službenim vozilom kretao Kaniškom ulicom i vršio skretanje ulijevo u Ulicu dr. Franje Tuđmana, kojom se kretao okrivljenik njemu ususret. Nadalje je naveo da je u tu kolničku traku ušao vozilom na znak zelenog svjetla i da je već bio u skretanju kada mu je to teretno vozilo naišlo ususret, pri čemu se naglo morao „bacitiˮ desno kako bi izbjegao kontakt, a da su sve to vidjeli i prolaznici i drugi sudionici u prometu, koji su reagirali. Stoga se odmah zaustavio i okrivljeniku priopćio da je počinio prekršaj, što isti nije niti negirao na mjestu događaja, ali je rekao da će uložiti prigovor, budući da je tada već imao devet kaznenih bodova. Napomenuo je da bi u tom trenutku svakako došlo do frontalnog sudara da on nije skrenuo udesno, a i da je okrivljenik skrenuo na nogostup, tako da je izbjegnut sudar. Zaključno je naveo, s obzirom na činjenicu da se on već neko vrijeme vozio na znak zelenog svjetla za svoj pravac kretanja, da je okrivljenik jedino na taj dio kolnika mogao doći ulaskom na crveno svjetlo, a što isti nije niti negirao.

3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 14. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije UĆ te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka djelatnika policije UĆ koji je utemeljen na neposrednom opažanju, a koji je po ocjeni ovog suda iskazivao vrlo uvjerljivo i detaljno.

4.2. Naime, ispitani svjedok djelatnik policije UĆ je vrlo okolnosno i uvjerljivo opisao kritični događaj navodeći da se kritične zgode službenim vozilom kretao u Gospiću, Kaniškom ulicom i vršio skretanje u Ulicu dr. Franje Tuđmana, dok se okrivljenik teretnim vozilom kretao njemu ususret Ulicom dr. Franje Tuđmana. Naveo je da su se na navedenom mjestu odvijali radovi i da se promet odvijao jednom kolničkom trakom gdje su bili postavljeni privremeni semafori. Iskazao je da mu je kod kućnog broja 2 u Ulici dr. Franje Tuđmana vozilo okrivljenika naišlo ususret i da je gotovo došlo do frontalnog sudara koji je izbjegnut na način da su obojica skrenuli u stranu te je dodao da je on ušao u tu traku na znak zelenog svjetla i neko vrijeme se vozio tom trasom, tako da je okrivljenik na taj dio kolnika mogao doći samo ulaskom na crveno svjetlo, što isti nije niti negirao kada mu je priopćio da je počinio prekršaj.

4.3. Slijedom navedenog, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije koji je utemeljen na neposrednom opažanju objektivnim i istinitim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom upravljajući teretnim vozilom nastavio vožnju na znak upaljenog crvenog svjetla za svoj pravac kretanja, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

5. Sud smatra da je na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu u potpunosti utvrđeno i da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno te da činjenica što isti nije pristupio na ročište kod ovog suda nije bila od utjecaja na zakonito donošenje presude. Stoga je sud donio presudu bez ispitivanja okrivljenika i istog je proglasio krivim izrekavši mu novčanu kaznu u označenom iznosu.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

9. Ova presuda je pravomoćna.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: DĆ, [adresa]

2. tužitelj: PU ličko-senjska, Policijska postaja Gospić, Popa Frana Biničkog 20, [adresa] Gospić

3. spis