Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1475/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TO, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2., kažnjivo po članku 47. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 199. stavak 1., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/55592, urbroj: 511-10-17-25-1 od 2. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 25. ožujka 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], kći T i Ž, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,

k r i v a  j e

I. što je dana 23. veljače 2025. oko 01,30 sati u mjestu Katoličke Čaire, Ulica svete Ane bb, na 180 m južno od kuće broj 32, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], zapadnim dijelom kolnika iz smjera Katoličkih Čaira u smjeru Kutinske Slatine, odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom na navedeno mjesto, gdje prometne trake nisu obilježene, nije vozilo u kretanju držala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je s vozilom skrenula u lijevo, sišla s kolnika na zemljanu površinu s istočne strane ceste gdje je prednjim dijelom vozila udarila u prometni znak opasnosti „Neravan kolnik“, vlasništvo Grada Kutine, a zatim u betonski nosač i drveni stup mreže električne energije, vlasnik HEP ODS, u kojoj prometnoj nesreći je vozačica ŽO zadobila lake tjelesne ozljede, dok je na osobnom automobilu i navedenim objektima nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 47. stavak 2., kažnjivo po članku 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. upravljala kao mladi vozač vozilom registarske oznake [registarska oznaka], po utjecajem alkohola od 0,60 g/kg,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 1., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se okrivljenoj za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeno j za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

V. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona u vrijeme zaštitne mjere uračunat će se naredbom određeno vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jedan) dan, tako da se u odnosu na okrivljenu primjenjuje zaštitna mjera u preostalom trajanju od 29 (dvadeset devet) dana.

VI. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je TO obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/55592, urbroj: 511-10-17-25-1 od 2. lipnja 2025., zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena ŽO uložila je pravodoban prigovor dana 27. kolovoza 2025. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak. Okrivljena je u prigovoru navela da osporava počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer smatra da se kritične zgode vozila propisanom brzinom i uz desni rub kolnika, a s istog je sletjela zbog toga što joj je pred vozilo izletjela srna pa je instiktivno naglo skrenula. U odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navela je da priznaje kako je predmetne zgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, ali izrečenu kaznu smatra previsokom. Nikada nije prekršajno kažnjavana i radilo se o izoliranom slučaju. Student je treće godine filozofskog fakulteta Sveučilišta u Zadru, smjer geografija i sociologija. Živi u [adresa] u domu koji plaća 90,00 eura, ne radi, financiraju je roditelji koji pored nje imaju još dvije kćeri i svoje roditelje o kojima brinu. Moli Sud da joj zbog male društvene opasnosti djela i počinitelja, iskrenog kajanja zbog počinjenog prekršaja te svih navedenih olakotnih okolnosti, ublaži novčanu kaznu. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec ističe da zbog male društvene opasnosti i činjenice da do sada nije prekršajno osuđivana, takva mjera ne bi bila u skladu sa svrhom kažnjavanja pa moli da joj se ne izriče zaštitna mjera jer ne postoji opasnost da će ponoviti prekršaj. Moli oslobođenje od plaćanja troškova postupka.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 4. rujna 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Žurni postupak proveden je dana 25. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane okrivljene TO obzirom da ista nije opravdala svoj nedolazak, a Sud je ocijenio da njezino ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, na što je okrivljena u pozivu bila upozorena.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3 do 4), elektronički zapis o statusu studenta (list spisa 5), povratnicu (list spisa 8), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 11), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 12 do 13), zapisnik o očevidu (list spisa 14 do 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 18), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 19), bolničku prijava na ime ŽO (list spisa 20), dopis PPP Kutina od 23. veljače 2025. (list spisa 21), dopis PP Sisak od 27. veljače 2025. (list spisa 22), naredbu za vještačenje od 13. ožujka 2025. (list spisa 24 do 25), dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb (list spisa 26), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb o vještačenju s nalazom, metodom i rezultatom (list spisa 27), mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb (list spisa 28), specifikaciju troškova Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb (list spisa 29), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 30), dokumentaciju očevida (list spisa 31 do 39), situacijski plan (list spisa 40), prekršajnu evidenciju (list spisa 44 do 45).

6. Iz zapisnika o očevidu od 23. veljače 2025. proizlazi da je očevid izvršen povodom dojave FO u vezi prometne nesreće koja se dogodila u Katoličkim Čairama, Ulica svete Ane bb, da je u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom ŽO kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka], koja je zadobila lake tjelesne ozljede, te da je u prometnoj nesreći oštećeno vozilo kojim je upravljala i objekti uz cestu, a da je mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno u toliko što je ŽO poradi pružanja liječničke pomoći prevezena u OB Dr. Ivo Pedišić u Sisku.

7. Iz dokumentacije očevida na listovima spisa 31 do 39 vidljivi su širi i bliži izgled mjesta događaja, tragovi vožnje osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] po istočnoj zemljanoj površini, mjesto udara osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prometni znak opasnosti „Neravan kolnik“, te položaj i izgled istog vozila nakon prometne nesreće.

8. Iz situacijskog plana prometne nesreće s ozlijeđenom osobom koja se dogodila 23. veljače 2025. vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], tragovi vožnje po istočnoj zemljanoj površini, mjesto udara u prometni znak i drveni stup mreže električne energije te položaj vozila i tragova krhotina boje, laka i plastike nakon prometne nesreće.

9. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 160,54 eura.

10. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb proizlazi da je u trenutku prometne nesreće ŽO bila pripita, a njene vozačke sposobnosti su bile smanjene, ali ne bitno s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,60 g/kg.

11. Iz naredbe o određivanju mjere opreza proizlazi da je TO zbog osnovane sumnje da je dana 23. veljače 2025. u mjestu Katoličke Čaire, počinila prekršaj iz članka 199. stavak 1., kažnjivo po stavku 6 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje koja započinje 23. veljače 2025. u 03,30 sati i traje do dana 23. veljače 2025. u 15,30 sati.

12. Iz bolničke prijave na listu spisa 20 proizlazi da je ŽO zaprimljena u OB Dr. Ivo Pedišić u Sisku dana 23. veljače 2025. u 04,36 sati zbog kontuzije prsne kosti koja je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda.

13. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

14. Prema ocjeni ovog Suda, dokazi priloženi uz obavezni prekršajni nalog i izvedeni na ročištu, pružaju dostatnu osnovicu za zakonito i pravilno donošenje odluke u ovom predmetu te nazočnost okrivljene nije neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno ponovnim pozivanjem okrivljene samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, pa je stoga temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona donesena presuda bez njezinog ispitivanja budući da joj je pozivom na ročište omogućeno da svoju obranu iznese osobno ili pisanim putem.

15. Dakle, okrivljena je u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog osporavala počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a priznala počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, dok je ne odazivanjem na ročište propustila mogućnost daljnjeg iznošenja svoje obrane.

16. Dovodeći u vezu zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida i situacijski plan nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena dana 23. veljače 2025. u Katoličkim Čairama, Ulici svete Ane bb, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], da je u jednom trenutku vozilom skrenula u lijevo, sišla s kolnika na zemljanu površinu i pri tome vozilom udarila u prometni znak i betonski nosač i drveni stup mreže električne energije, dok iz zapisnika o vještačenju proizlazi da je u trenutku prometne nesreće okrivljena upravljala vozilom pod utjecajem od 0,60 g/kg, što je u svom prigovoru i priznala. Iz navedene materijalne dokumentacije i bolničke prijave na listu spisa 20 proizlazi da je u predmetnoj prometnoj nesreći okrivljena zadobila lake tjelesne ozljede, dok je na vozilu i objektima u koje je vozilom udarila, nastala materijalna šteta.

17. Uzimajući u obzir da je u trenutku prometne nesreće bila noć, a time vidljivost smanjena, da je okrivljena vozilom udarila u prometni znak koji je upozoravao na neravan kolnik, što upućuje na zaključak da je kolnik na dijelu cestu kojim se kretala bio neravan i da je kao vozač bila dužna prilagoditi način vožnje takvom stanju kolnika, te da je okrivljena kao mlada vozačica upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, što je svakako negativno utjecalo na njezine pravovremene reakcije i prilagođavanje brzine kretanja vozila stanju i osobinama ceste, utvrđeno je da su sve to okolnosti koje su utjecale na to da okrivljena vozilom sleti s kolnika, pa njezini navodi iz prigovora o tome da je s kolnika sletjela jer joj je pred vozilo izletjela srna nisu prihvaćeni jer za isto nije predložila izvođenje odgovarajućih dokaza, te su isti cijenjeni samo kao pokušaj izbjegavanja njezine prekršajne odgovornosti u tom dijelu.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena ŽO dana 23. veljače 2025. oko 01,30 sati u mjestu Katoličke Čaire, Ulica svete Ane bb, na 180 m južno od kuće broj 32, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], zapadnim dijelom kolnika iz smjera Katoličkih Čaira u smjeru Kutinske Slatine, odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom na navedeno mjesto, gdje prometne trake nisu obilježene, nije vozilo u kretanju držala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je s vozilom skrenula u lijevo, sišla s kolnika na zemljanu površinu s istočne strane ceste gdje je prednjim dijelom vozila udarila u prometni znak opasnos ti „Neravan kolnik“, a zatim u betonski nosač i drveni stup mreže električne energije, u kojoj prometnoj nesreći je vozačica ŽO zadobila lake tjelesne ozljede, dok je na osobnom automobilu i navedenim objektima nastala materijalna šteta. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena u trenutku prometne nesreće kao mladi vozač upravljala vozilom pod utjecajem alkohola od 0,60 g/kg, kako je to utvrđeno provedenim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb , odnosno u koncentraciji alkohola većoj od 0,50 do 1,00 g/kg, čime su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 47. stavak 2., kažnjivo po članku 47. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 199. stavak 1., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašena krivom.

19. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 30,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 2. uvećava za 260,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

20. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

21. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude Sud je kao olakotne okolnosti cijenio navode iz prigovora okrivljene iz kojih proizlazi da priznaje počinjenje tog prekršaja, da je studentica Sveučilišta u Zadru, za što je dostavila elektronički zapis o statusu studenta, te da nema vlastitih primanja, kao i prekršajnu neosuđivanost okrivljene u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok je kao otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljena u vrijeme počinjenja prekršaja bila mladi vozač. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i navode iz prigovora okrivljene o njezinim imovinskim prilikama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ne ponovi ovakav prekršaj.

22. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

23. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

24. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za taj prekršaj, zbog toga što je upravo okrivljena zadobila lake tjelesne ozljede, kao i zbog toga što okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana , prema ocjeni ovog Suda, svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

25. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju vezana je za prekršaj iz točke II. izreke presude. Uzimajući u obzir težinu prekršaja koja se ogleda u tome da je okrivljena u trenutku počinjenja prekršaja bila mladi vozač (rođena **.**.2001.) i kao takva bez dovoljno vozačkog i životnog iskustva, upravljala vozilom iako je prethodno konzumirala alkohol i u trenutku prometne nesreće bila pod utjecajem istog u koncentraciji od 0,60 g/kg, zbog čega je ugrozila sigurnost prometa i svoju vlastitu sigurnost i pri tome zadobila lake tjelesne ozljede, a na sudski poziv za ročište se nije odazvala, što upućuje na zaključak da ne zauzima dovoljno kritičan stav prema počinjenim prekršajima, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec sa svrhom da se otklone okolnosti koje omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja i radi dodatnog preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljene. Obzirom da je okrivljenoj zbog njezinih imovinskih prilika i utvrđenih olakotnih okolnosti ublažena novčana kazna, ocijenjeno je da će se potpuna svrha kažnjavanja ostvariti jedino ako se uz tako izrečenu novčanu kaznu, izrekne i zaštitna mjera. Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od jedan dan uračunato je u vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

26. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljene jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

27. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 31. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis