Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Ured predsjednika

Poslovni broj: Su-Kzp–I-10/2026-6

Zadar, 31. ožujka 2026.

R J E Š E N J E

Predsjednica Općinskog suda u Zadru Marija Knez, postupajući na temelju odredbe čl. 65. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023.,36/2024. i 136/25; dalje: ZS), odlučujući o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja zahtjeva ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po branitelju Borisu Radmanu, odvjetniku iz Zadra, Ulica Postrojbi specijalne policije 6, protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, u predmetu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-525/2018, 31. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja zahtjeva Borisa Radmana kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Podnositelj zahtjeva BD je 4. veljače 2026. Uredu predsjednika Općinskog suda u Zadru podnio zahtjev za suđenje u razumnom roku u kojem navodi da je kazneni postupak koji se vodio kod ovoga suda pod poslovnim brojem K-525/18 obustavljen te da je dana 20. ožujka 2024. po branitelju ovome sudu podnio trošak i zahtijevao donošenje rješenja za isplatu odvjetničke nagrade kao troška u iznosu od 3.250,00 EURa, a o kojem zahtjevu do dana podnošenja zahtjeva nije odlučeno, iako je ovome sudu dostavljena požurnica 2. srpnja 2024. U podnesenom zahtjevu se nadalje navodi kako je zbog proteka vremena od 1 godine, 10 mjeseci i 15 dana od podnošenja troškovnika, a sukladno odredbi članka 154. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku o istome trebalo odlučiti u roku od tri mjeseca, najkasnije do dana 20. lipnja 2024. Također se u zahtjevu ukazuje na članak 4. Zakona o sudovima kojim je propisano da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni sud odluči o njegovim pravima i obvezama, te na članak 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Rezimeom rečenog, podnositelj predlaže da predsjednik Općinskog suda u Zadru usvoji zahtjev i odredi primjereni rok u kojem se treba donijeti odluka i da se jednako tako odredi primjerena naknada zbog nerazumno dugog trajanja postupka povodom odlučivanja o predmetnom zahtjevu.

Poslovni broj: Su-Kzp–I-10/2026-6

2. Na zahtjev predsjednika ovog suda, sukladno odredbi čl. 65. st. 3. ZS, uredujući sudac je dostavio izvješće o poduzetim radnjama u predmetu navodeći da je u predmetu poslovnog broja K- 525/2018 dana 25. travnja 2018. zaprimljena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zadru poslovni broj K-DO-618/21, te je potvrđena rješenjem ovoga suda poslovni broj Kov-222/18-6 od 13. srpnja 2018. Nadalje dana 14. srpnja 2024. da je doneseno rješenje o obustavi kaznenog postupka u odnosu na kaznena djela iz članka 235. st.1., članka 232. st.1 KZ/11 koje je postalo pravomoćno dana 9. siječnja 2024, a dana 20. ožujka 2024. ovome sudu da je podnesen zahtjev za isplatu odvjetničke nagrade od strane Borisa Radmana, odvjetniku u Zadru. Zaključno uređujući sudac navodi kako je dana 10. veljače 2026. doneseno rješenje o trošku.

3. Na poziv suda, Općinsko državno odvjetništvo u Zadru se podneskom od 16. veljače 2026. protivilo podnesenom zahtjevu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

4. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nije osnovan.

5. Odredbom čl. 63. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.

6. Odredbom čl. 65. st. 1. ZS propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi predsjedniku suda.

7. Odredbom čl. 66. st. 1. ZS propisano je da ako predsjednik suda, odnosno njegov zamjenik iz čl. 65. st. 2. ovoga Zakona, utvrde da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

8. Dakle, u smislu citirane odredbe čl. 66. st. 1. ZS, da bi predsjednik suda mogao utvrditi osnovanost zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u sudu mora postojati predmet koji nije riješen, odnosno u kojem nije donesena odluka koja se tim zahtjevom požuruje.

9. Konkretno, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je u ovom kaznenom predmetu uredujući sudac, odlučujući o zahtjevu za naknadom troškova kaznenog postupka – obrane optuženika ŠD, ovdje podnositelja zahtjeva, 10. veljače 2026., donio rješenje kojim se, na temelju čl. 148. st. 3. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012 – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014, 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024 i 72/2025.; dalje: ZKP/08), prihvaća zahtjev za naknadom troškova kaznenog postupka na ime zastupanja optuženika po branitelju Borisu Radmanu, odvjetniku u Zadru u visini od 3.000,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadom troškova kaznenog postupka odbijen.

Poslovni broj: Su-Kzp–I-10/2026-6

10. Iz naprijed iznijetog proizlazi da je navedeni predmet u međuvremenu riješen, što bi značilo da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o postupku u kojem je sud donio meritornu odluku.

11. Dakle, iako je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesen 4. veljače 2026., kada rješenje o zahtjevu za naknadu troškova kaznenog postupka branitelja po službenoj dužnosti još nije bilo doneseno, u vrijeme odlučivanja o zahtjevu za suđenje u razumnom roku, predmet je riješen i predmetno rješenje je otpremljeno strankama, posljedično čemu nije bilo mjesta ni razloga utvrđivati povredu suđenja u razumnom roku.

12. S obzirom na to da je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku odbijen kao neosnovan, to posljedično navedenom, nema mjesta niti određivanju pravične naknade za povredu takvog prava.

13. Konačno, upravo zbog činjenice da je predmet u kojem se traži zaštita prava na suđenje u razumnom roku pravomoćno dovršen pred prvostupanjskim sudom nema smisla niti svrhe utvrđivati rok u kojem bi se isti trebao riješiti, stoga je valjalo, na temelju članka 67. stavka 1. ZS, predmetni zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, kao i zahtjev na isplatu primjerene naknade, odbiti kao neosnovan, odnosno riješiti kao u izreci ove odluke.

Predsjednica suda

Marija Knez

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja (članak 67. stavak 2. ZS), putem ovog suda, a o kojoj žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske (članak 67. stavak 3. ZS).

DNA:

1. Podnositelju zahtjeva,

2. Općinskom sudu u Zadru, na spis K-525/2018,

3. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru,

4. U spis Su-Kzp-I-10/2026.

Nakon pravomoćnosti:

1. Predsjedniku Županijskog suda u Zadru,

2. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske,

3. Predsjedniku Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske,

4. Sudačkom vijeću Županijskog suda u Zadru,

5. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.