REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3275/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DH, zastupanog po branitelju Josipu Letici, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/92464, Urbroj: 251-10-73- 1/030-25-03 od 29. prosinca 2025. nakon provedenog žurnog postupka 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: DH, sin D, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan
oslobađa se optužbe
da bi dana 14. listopada 2025. u 11,38 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Koturaška cesta 49 na nogostupu,
dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom gornjom, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da osporava terećeni prekršaj. Njegova supruga je zaposlenik trgovačkog društva Vodotehnika d.d. i predmetne zgode vozilo reg. oznake [registarska oznaka], nakon što ju je odveo do posla parkirao je u dvorištu trgovačkog društva u kojem njegova supruga radi uz dopuštenje Uprave. Dalje je naveo da je parkirao predmetno vozilo između brojeva 51 i 53, a ne na Koturaškoj cesti 49 kako je navedeno u nalogu te da se radi o privatnoj površini koja je u vlasništvu pravne osobe, a ne na javnoj površini, nogostupu ili pješačkoj zoni u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz fotografija koje prileže u spisu u pozadini iza njegovog automobila vidljiva je zgrada Vodotehnike pa se i predmetna lokacija smatra dvorištem Vodotehnike d.o.o. Posebno je naveo da je pravna služba Vodotehnike d.o.o. u više navrata upozoravala tužitelja da se radi o privatnoj površini, a što proizlazi iz izvoda iz katastra i vlasničkih listova ali unatoč tome prometni redari i dalje izdaju kazne za takvo parkiranje iako se radi o privatnoj površini. Već nekoliko puta je za isto djelo pravomoćno oslobođen optužbe te je priložio uz pisanu obranu e- katastarski izvadak za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], e-zamljišno-knjižni izvadak za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i preslike pravomoćnih presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu koje se odnose na isto ovo djelo. Predlaže sudu da donese oslobađajuću presudu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku od 14. listopada 2025. (list 14 spisa), tri fotografije vozila [registarska oznaka] (list 13 spisa), obavijest o počinjem prekršaju (list 10 spisa), povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju (list 12 spisa), podatke o vozaču (list 9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 15 spisa) iz kojeg proizlazi da nije prekršajno osuđivan. Također je izvršio uvid i u dokumentaciju koju je okrivljenik dostavio u spis uz svoju pisanu obranu i to e-katastarski izvadak za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i e-zemljišnoknjižni izvadak za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
4. Sud je razgledavajući fotografije koje je tužitelj dostavio u spis (str. 13 spisa) utvrdio da je na istima prikazano mjesto počinjenja prekršaja i parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] međutim na fotografijama se ne može sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik predmetne zgode parkirao svoje vozilu na nogostupu.
5. Iz službene zabilješke prometnog redarstva (str. 14 spisa) proizlazi da je očevidom izvršenim 14. listopada 2025. u 11:38 sati ovlaštena službena osoba utvrdila i dokumentirala da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Koturaška cesta 49, Zagreb počinio prekršaj u smislu čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni).
6. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i provedene materijalne dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je odlučio kao u izreci ove presude.
7. Naime, provedenim dokaznim postupkom nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik kritične zgode parkirao vozilo na nogostupu.
8. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao izvršenje djela prekršaja navodeći da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] parkirao u dvorištu trgovačkog društva na adresi [adresa] između brojeva 51 i 53, a ne na Koturaškoj cesti 49 kako je to pogrešno navedeno u obveznom prekršajnom nalogu odnosno na privatnoj površini u vlasništvu pravne osobe, a nikako ne na javnoj površini odnosno nogostupu ili pješačkoj zoni u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Člankom 2. st. 1. t. 20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama definirano je da je »nogostup« posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način.
10. Pregledom fotografija koje prileže spisu utvrđeno je da se okrivljenik predmetne zgode parkirao na prometnoj površini međutim iz istih se ne može sa sigurnošću utvrditi da je parkirao vozilo upravo na nogostupu tj. na posebno uređenoj prometnoj površini namijenjenoj za kretanje pješaka koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način.
11. Zbog navedenog sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj osporava terećeni prekršaj te je ostalo u sumnji da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret radi čega je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i temeljem čl. 182. t. 3.
Prekršajnog zakona oslobodio ga optužbe.
12. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik DH, [adresa]
2. branitelj Josip Letica, Žitnjak Bogdani 66, Zagreb
3. tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
4. spis
