REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-521/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivi Matiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja VAL-METAL d.o.o. iz Zagreba, Ilica 427, OIB: 10433991487, radi ovrhe, dana 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-8841/2023 od 15. siječnja 2026. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 94.736,42 eura s zateznom kamatom od 15. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

određuje se

p r e t h o d n a m j e r a

- nalaže se Financijskoj agenciji da zabrani bankama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja VAL-METAL d.o.o. iz Zagreba, Ilica 427, OIB: 10433991487 da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplate s njegova računa novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera,

- provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja,

- iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja ne smije se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok zabrana traje osim radi namirenja osigurane tražbine.

II. Prethodna mjera trajat će najdulje do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

III. Nalaže se protivniku osiguranja VAL-METAL d.o.o. iz Zagreba, Ilica 427, OIB: 10433991487 nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka u iznosu 1.783,36 eura s zateznom kamatom od 15. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.

Obrazloženje

Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine u kojem je predložio zabraniti bankama da s računa protivnika osiguranja isplate protivniku osiguranja ili trećoj osobi novčani iznos radi osiguranja kojeg je određena prethodna mjera.

U navedenom prijedlogu, predlagatelj osiguranja navodi da je presudom ovog suda poslovnog broja P-8841/23 od 15. siječnja 2026. naloženo protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak parničnog postupka u iznosu 94.736,42 eura s zateznom kamatom od 15. siječnja 2026., a koja presuda nije postala ovršna. Predlagatelj osiguranja navodi da je protivnik osiguranja trgovačko društvo koje je u 2024. poslovalo s gubitkom u iznosu 507.081,89 eura te u svom vlasništvu nema niti jednu nekretninu, dok je nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], prodao 4. prosinca 2025. trgovačkom društvu Stroj projekt Zagreb d.o.o., a koje trgovačko društvo ima istog osnivača i osobu ovlaštenu za zastupanje kao i predlagatelj osiguranja, zbog čega predlagatelj osiguranja smatra kako je cilj navedenog postupanja onemogućiti namirenje predlagateljeve tražbine.

Sud nije prijedlog za određivanje prethodne mjere dostavio protivniku osiguranja obzirom odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) nije propisano da se protivniku osiguranja mora omogućiti očitovanje, a sud može primjenom članka 333. stavak 3. OZ- a i ukinuti prethodnu mjeru i obustaviti postupak ako protivnik osiguranja učini vjerojatnim da opasnost ne postoji ili je prestala, a što protivnik osiguranja može učiniti vjerojatnim i u žalbi.

Osim toga, smisao određivanja prethodne mjere jest prevenirati radnje kojima bi protivnik osiguranja mogao spriječiti namirenje tražbine, slijedom čega sud navedeno mora uzeti u obzir i prilikom donošenja odluke o tome hoće li omogućiti protivniku osiguranja da se očituje o navodima predlagatelja osiguranja prije donošenja odluke o prethodnoj mjeri odnosno sud mora ocijeniti postoji li stvarna i pravna mogućnost da protivnik osiguranja takve radnje poduzme već nakon saznanja za podneseni prijedlog, a prije donošenja odluke o istome.

Slijedom svega navedenog, ispunjene su pretpostavke za donošenje odluke bez prethodnog očitovanja protivnika osiguranja obzirom sud smatra da postoji vjerojatnost da bi dostavljanje prijedloga za određivanje prethodne mjere protivniku osiguranja imalo za posljedicu poduzimanje radnji u svrhu onemogućavanja ili otežavanja namirenja tražbine od strane protivnika osiguranja.

Prijedlog za određivanje prethodne mjere je osnovan.

Člankom 332. stavak 1. OZ-a je propisano da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju, između ostalog, odluke suda koja nije postala ovršna, dok je člankom 332. stavak 2. OZ-a propisano da će sud na temelju isprava iz članka 332. stavak 1. OZ-a odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

Slijedom navedenog, prethodna mjera se može odrediti ako su kumulativno ispunjene pretpostavke iz gore navedenih odredaba odnosno ako postoji isprava iz članka 332. stavak 1. OZ-a te ako postoji vjerojatna opasnost iz članka 332. stavak 2. OZ-a.

Predlagatelj osiguranja je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio presliku presude ovog suda poslovnog broja P-8841/23 od 15. siječnja 2026. kojom je naloženo protivniku osiguranja nadoknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu 94.736,42 eura s zateznom kamatom od 15. siječnja 2026.

U odnosu na drugu kumulativnu pretpostavku odnosno postojanje opasnosti da bi namirenje tražbine bilo onemogućeno ili znatno otežano bez određivanja predložene mjere, sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je predlagatelj osiguranja dostavio i to Revidirani godišnji financijski izvještaj i izvadak iz zemljišnih knjiga te utvrdio da je protivnik osiguranja u 2024. ostvario gubitak u iznosu 507.081,89 eura te da je 8. prosinca 2025. zaprimljen prijedlog za uknjižbu na temelju Ugovora o kupoprodaji od 4. prosinca 2025., a na temelju kojeg je uknjiženo vlasništvo Stroj projekt Zagreb d.o.o. na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], zkčbr. [katastarska čestica]., a koja je do tada bila u vlasništvu protivnika osiguranja.

Slijedom navedenog, sud smatra da postoji i vjerojatna opasnost onemogućavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine.

Naime, protivnik osiguranja je u 2024. poslovao s znatnim gubitkom, dok podaci za 2025. u trenutku podnošenja prijedloga za određivanje prethodne mjere nisu bili poznati. Isto tako, protivnik osiguranja je otuđio dio svoje imovine.

Sud ukazuje da se postojanje opasnosti iz članka 332. stavak 2. OZ-a utvrđuje na temelju vjerojatnosti, a vjerojatnost znači da je mogućnost nastanka nekog događaja realna, objektivno moguća i očekivana odnosno da postoji veća mogućnost da će se određeni događaj dogoditi nego da se neće dogoditi.

Protivnik osiguranja je u 2024. poslovao s znatnim gubitkom, što ukazuje na financijske poteškoće protivnika osiguranja, moguću nelikvidnost, a samim time i na mogućnost prestanka postojanja protivnika osiguranja.

Sud smatra da je već navedena okolnost dostatna za određivanje prethodne mjere budući potencijalna nelikvidnost trgovačkog društva i potencijalna mogućnost otvaranja stečaja kao posljedica te nelikvidnosti, a samim time i potencijalna mogućnost prestanka postojanja protivnika osiguranja čini realnom mogućnost da će namirenje tražbine predlagatelja osiguranja biti otežano, a možda i potpuno onemogućeno.

Okolnost što se podaci o poslovanju protivnika osiguranja odnose na 2024. nije odlučna budući podaci o poslovanju za 2025. još nisu poznati, a kako to proizlazi iz javno dostupnih podataka Sudskog registra, slijedom čega su navedeni podaci (kao jedini poznati) u ovom trenutku dostatni za utvrđenje postojanja opasnosti otežanog ili onemogućenog namirenja tražbine.

Osim toga, okolnost što je u recentnom razdoblju ostvaren gubitak značajnog iznosa ukazuje na poteškoće u poslovanju, a poteškoće u poslovanju koje su uzrokovale gubitak takvih razmjera (507.081,89 eura) ukazuju da postoji mogućnost ostvarivanja i daljnjih gubitaka ako uzroci istih ne budu sanirani, što je u ovoj fazi postupka (u smislu članka 333. stavak 3. OZ-a) dostatno za utvrđenje vjerojatne opasnosti otežanog ili onemogućenog namirenja tražbine, a protivnik osiguranja ima mogućnost tijekom postupka učiniti vjerojatnim da ta opasnost ne postoji ili da je prestala, a sukladno članku 333. stavak 3. OZ-a.

Isto tako, protivnik osiguranja je već raspolagao svojom imovinom otuđenjem gore navedene nekretnine, a čime se njegova imovina umanjila, slijedom čega postoji mogućnost da će nastaviti raspolagati svojom imovinom na način da istu umanjuje, što isto tako čini vjerojatnom opasnost otežanog namirenja tražbine predlagatelja osiguranja.

Slijedom navedenog, na temelju članka 332. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja je donesena na temelju članka 337. stavak 2. OZ-a.

Protivnik osiguranja ima pravo na naknadu troška sastava prijedloga za određivanje prethodne mjere (članak 14. stavak 4. OZ-a) u iznosu 1.783,36 eura (Tbr.

11. točka 1., u vezi s Tbr. 7. točka 1., u vezi s Tbr. 54. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23).

U Zagrebu, 31. ožujka 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivniku osiguranja po punomoćniku

3. Financijska agencija