REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 83 Povrv-1754/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LIND-GRAD d.o.o., Ulica Božidara Adžije 19, Zagreb, OIB: 81530401884, kao upravitelj SZ Šetalište 150 brigade 8, u ime i za račun suvlasnika SZ Šetalište 150 brigade 8, zastupan po punomoćniku Vedranu Klemenčiću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Tušak Miletić i partneri j.t.d., Zagreb, Vlaška 84, OIB: 87270323473, protiv tuženice GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 03. veljače 2026 u prisutnosti punomoćnika tužitelja Vedrtana Klemenčića, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, dana 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o je

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba posl. broj Ovrv-1173/2023 od 15.04.2024. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 536,53 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 26.10.2023. i to do 29.12. 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30.12.2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana. II Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javne bilježnice Vesne Kelečić iz Zagreba posl. broj Ovrv-1173/2023 od 15.04.2024. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju u dijelu u kojem je tuženici naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,38 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.04.2024. do isplate, a u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 554,54 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnijeli su dana 15.04.2024. kod javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave kojom traže od tuženice, ranije ovršenika, isplatu iznosa od 536,53 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.10.2023. do isplate uz naknadu troškova ovršnog postupka, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, slijedom čega je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-1173/2023 od 15.04.2024.

2.Tuženica je pravodobno podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći kako tužitelj prilaže karticu prostora vlasnika ĆĐ, šifra prostora 26010 za period od 01.12.2022. do 01.02.2023. u iznosu od 64,14 EUR, te karticu prostora na ime GĐ, šifra 15992 sa zaduženjem za mjesec 05/2000 u ukupnom iznosu od 970,20 EUR što ne odgovara mjesečnom zaduženju za 5/2022 te nije jasno vidljivo što je tužitelj zadužio pod tim iznosom te na koji period se zaduženja odnose. Zbog pogrešne, nejasne i nedostatne dokumentacije priložene kao vjerodostojne isprave traži da se prijedlog za ovrhu u cijelosti odbaci jer nije utemeljen na vjerodostojnoj dokumentaciji.

3. Obzirom na pravodobno podnijeti prigovor, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1754/2024 od 22.01.2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1173/2023 od 15.04.2024. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u: karticu prostora (list 7 i 15 spisa), saldo kupca (list 8 i 17 spisa), račun 1600/1/1 (list 21 spisa), zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 44-55 spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] i Miroslava Milića 2 od 31.08.2017. (list 50-53 spisa), Međuvlasnički ugovor od 31.08.2017. (list 55-58 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 07.07.2022. i 03.10.2022. o pripajanju (list 59-61 spisa).

5. Na temelju tako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan u pogledu glavnice i zatezne kamate, a djelomično osnovan u pogledu parničnog troška.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu glede obveze plaćanja pričuve iz članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 01/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 90/10 - u daljnjem tekstu ZV).

7. Čitanjem kartica prostora sud je utvrdio da se predmetno potraživanje odnosi na potraživanje mjesečnih iznosa zajedničke pričuve za stambeni prostor u Zagrebu, Šetalište 150 brigade 8, a koja pričuva iznosi 161,70 kn mjesečno odnosno 21,46 EUR mjesečno, i to za razdoblje dospijeća od 20.12.2020. godine do 20.03.2023. godine

8. Iz povijesnog zk izvatka za predmetnu nekretninu razvidno je kako je tuženica evidnetnirana kao vlasnik nekretnine ( Suvlasnički dio: 57/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-44) STAN oznake 44-A na trećem katu, a koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje+blagovanja, sobe, kupaonice, izbe, hodnika, ulaza, loggie i spremišta S 44, ukupne netto korisne površine 64,68čm) u razdoblju od 2006. do 16. 03. 2023. godine.

9. S tim u vezi, ovrhovoditelj nakon 03/2023 godine u vlastitoj evidenciji je kao vlasnika nekretnine ovršenice (sljednika), ispravno naveo UĐ, a koji je u ispisu kartice 2 prostora naveden kao aktualni vlasnik nekretnine, dok je u navedenoj kartici prostora za razdoblje od 12/22 do 02/23 navedeno dugovanje na ime GĐ, a što je iz kartice prostora nesporno. U tom smislu, prigovor da je u kartici prostora dugovani iznos za razdoblje od 12/22 - 02/23, dakle za 3 mjeseca u ukupnom iznosu od 64,14 €, naveden ĆĐ UĐ, pa da bi time vjerodostojna isprava imala biti neuredna te se ne odnosi na ovršenicu, jest u cijelosti neosnovano obzirom je u samoj kartici prostora navedeno kako se navedeno dugovanje odnosi na GĐ, dok je ĆĐ UĐ aktualni vlasnik nekretnine od 03/23, uslijed čega se i daljnje dugovanje nije niti evidentiralo u kartici prostora na ovdje ovršenicu.

10. Donoseći odluku u ovoj pravnoj stvari sud je polazio od odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 -dalje ZV) koji u čl. 85. st. 2. propisuje da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, te odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je člankom 86. st. 2. istog Zakona određeno da je imenovanje upravitelja i stvaranje zajedničke pričuve posao redovite uprave o kojima temeljem čl. 40. st. 1. i 2. u svezi čl. 66. st. 4. istog Zakona suvlasnici odlučuju većinom suvlasničkih dijelova.

11. Sukladno čl. 89. st. 1. ZV-a propisano je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjeno svojim suvlasničkim dijelovima.

12. Sukladno čl. 90. st. 1. istog Zakona propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

13. S tim u vezi sukladno Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U- III/3671/2003 od 28.06.2006. godine, Ustavni sud je utvrdio da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Ovakav stav Ustavni sud Republike Hrvatske potvrdio je i u svojim kasnijim odlukama, pa tako npr. u Odluci broj U-III/3974/2004 od 04.10.2006. te u Odluci broj U-III/1656/2004 od 10.10.2006. godine, te osobito u Odluci broj U- III/3695/2010 od 10.11.2011. godine, a koja se dostavlja u prilogu.

14. Nakon donošenja gore navedenih, ali i drugih, odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, nedvojbeno je i općeprihvaćeno da upravitelji zgrade iz samog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima crpe ovlaštenje zastupati suvlasnike u postupku naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu svoju zakonsku obvezu ne izvršava.

15. Ovlast trgovačkog društva LIND-GRAD d.o.o. kao pravnim sljednikom upravitelja M.B.Objekti d.o.o. kao izabranog i ugovorenog upravitelja stambene zgrade u [adresa] 150 brigade 1 i Miroslava Milića 2 da zastupa suvlasnike u ovom predmetu i da za to angažira punomoćnika odvjetnika temelji se na izričitoj odredbi čl. 93. i čl. 378. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kao i na Međuvlasničkom ugovoru suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i Miroslava Milića 2, te na Ugovoru o upravljanju.

15. Sukladno čl. 1. Ugovora o upravljanju predmetnom zgradom određeno je kako suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i Miroslava Milića 2 poslove upravljanja zgradom povjeravaju predniku tužitelja M.B.Objekti d.o.o Zagreb, dok je st. 3 propisano da upravitelj između ostalog organizira naplatu sredstava pričuve.

16. Odredbom čl. 375. st. 1., 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom, koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) i da odluke koje proizlaze iz tog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Odredbe tog ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora.

17. Zatim, odredbom čl. 378. st. 1., 2., 3. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju, u skladu s ugovorom kojega su s tim upraviteljem sklopili, s time da upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova. Propisano je da upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom i da upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz ove zakonske odredbe nije drugačije određeno.

18. Zatim, odredbom iz čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je pričuva zajednička, namjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg oni imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave, ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.

19. Smislenim tumačenjem svih prije navedenih odredaba zakona, pod pojmom zastupanje iz čl. 378. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ima se podrazumijevati ovlasti u poduzimanju svih onih radnji, pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade.

20. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast i da kao stranka u postupku utužuje nekog od suvlasnika radi naplate dugujuće pričuve, koja se sredstva polažu na, u tu svrhu otvoren, poseban račun, jer je to imovina odvojena od imovine bilo kojeg od suvlasnika ali i od upravitelja zgrade, a kojom upravlja upravitelj.

21. Prema tome, upravitelj zgrade, koji je imenovan ugovorom, ovlašten je ex lege samostalno pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

22. Osnov i visina plaćanja zajedničke pričuve obveze i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja nedvojbeno proizlaze iz ugovora o upravljanju zgradom i kartica prostora tuženika, a sukladno čl. 375. ZV-a.

23. Iz kartice prostora proizlazi kako tužitelj tereti tuženicu za mječeni iznos pričuve za predmetni stambeni prostor u visini od 161,70 kn mjesečno.

24. Kako je čl. 90. ZV-a propisana obveza plaćanja zajedničke pričuve kao dužnosti svih suvlasnika nekretnine to je i ovdje tuženik kao suvlasnik iste nekretnine u obvezi plaćati pričuvu tužiteljima za predmetni stambeni prostor, a što je zakonska obveza tuženika.

25. Tuženica je u konkretnoj situaciji kao suvlasnik zgrade i stranka zaključenog Međuvlasničkog ugovora temeljem izričitih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dužan aktivno sudjelovati u upravljanju i održavanju nekretnine u suvlasništvu, pa mu stoga utuženo potraživanje zaista nije moglo biti nepoznato. Nadalje, nezadovoljstvo tuženika upraviteljem zgrade ne oslobađa istog od zakonske obveze plaćanja pričuve a kako je to i navedeno u odluci Županijskog suda u Varaždinu Gž-1165/8-2 od 30. srpnja 2008.

26. U pogledu visine zajedničke pričuve potrebno je navesti kako se mjesečni iznos pričuve obračunava se na način da se umnožak pričuve pomnoži sa koeficijentom za poslovni prostor, te se dobiveni iznos pomnoži sa veličinom stambenog prostora u četvornim metrima, a sukladno čl.16 Međuvlasničkog ugovora u svezi s čl. 15. Ugovora o upravljanju.

27. Iz dostavljene dokumentacije razvidno je kako mjesečni iznos pričuve tijekom utuženog razdoblja iznosio 2,50 kn/m2, a koeficijent za isti 1,00, pa primjenjujući prethodno navedenu formulu i to: 2,50kn/m2 x površina stambenog prostora tuženice od 64,68 m2 x koeficijent za stambeni prostor od 1,00 dobiva se iznos od 161,70 kn mjesečne pričuve.

28. Nadalje, u odnosu na daljnji prigovor neurednosti vjerodostojne isprave u smislu da račun za 05/22 na iznosi 970,20 kn ( danas 128,77 €), tužitelj pojašnjava kako je riječ o zbirno prikazu dugovanja za 6 mjeseci 2022 godine (od siječnja do lipnja 2022. godine), a što potvrđuje i jednostavna matematička računica 970,20 kn : 6 = 161,70 kn, a koliko iznosi mjesečni iznos pričuve za stan tuženice.

29. Zaključno, tužitelj navodi kako je predmetom ovog postupka potraživanje na ime dugovanog iznosa pričuve protiv ovršenice, a koja pričuva iznosi 161,70 kn mjesečno odnosno 21,46 € mjesečno, a to za razdoblje dospijeća od 20.12.2020. godine do 20.03.2023. godine, sve kako je navedeno u ukupno 3 stranice kartice prostora, a koje ovrhovoditelj dostavlja uz prijedlog za ovrhu.

30. Slijedom navedenog evidentno je da je tuženica u obvezi namiriti tužiteljima iznos glavnice od 536,53 EUR, a kojim su obuhvaćeni dospjeli obroci pričuve za stambeni prostor tuženice na adresi u [adresa] za razdoblje od 20.12.2020. do 20.03.2023.,(protuvrijednost od 21,46 EUR mjesečno) te imajući u vidu da je sud osnov i visinu tužbenog zahtjeva utvrdio uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, a koju je ocijenio kao mjerodavnu i vjerodostojnu, valjalo je sukladno citiranim odredbama ZV-a, a u svezi čl. 9., 10. i 342. ZOO-a te čl. 451. st. 3. ZPP-a održati na snazi platni nalog u pogledu glavnice od 536,53 EUR, dok je isti ukinuo za iznos ovršnog troška od 149,38 EUR, a koji je dosuđen u okviru parničnog troška, a sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017., te odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I i II.

31. Zatezna kamata na dosuđeni iznos pričuve tužiteljima je dosuđena od 26.10.2023. do isplate kao kasnijeg datuma iako bi tužitelj imao pravo na zateznu kamatu na svaki dospjeli mjesečni iznos pričuve do 20 u mjesecu za prethodni mjesec, pa mu je ista dosuđena u cijelosti od navedenog datuma, a sve to po stopi do 31. prosinca 2022. sukladno čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), a od 01. siječnja 2023. do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22).

32. Obzirom je tužitelj u cijelosti uspio u sporu to je istom u cijelosti priznat trošak parničnog postupka, i to: javnobilježnički trošak od 20,00 EUR, sastav prijedloga za ovrhu od 100,00 EUR, za sastav podneska od 14.02.2025. 100,00 EUR, za pristup na ročište 13.10.2025. i 03.02.2026. 100,00,00 EUR za svako ročište, ukupno 420,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a od 105,00 EUR, a sukladno Tbr. 7. Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14), kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 EUR, a sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 74/95, 57/96, 137/02 , 26/03, 125/11, 112/12 i 157/13,110/15 i 118/18, u daljnjem tekstu: ZSP).

33. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.

34. Slijedom navedenog tužitelju je trošak parničnog postupka dosuđen u ukupnom iznosu od 551,54 EUR, pa je sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u pogledu parničnog troška tužitelja odlučeno kao u izreci ove presude po točkom III.

U Zagrebu, 31. ožujka 2026.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste.

Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 1,2,4,5,6,8,9,10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

DNA:

1. tužiteljima po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu-26,54 EUR

2. tuženiku po pun.