Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-2036/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB 54566384631, po sucu Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Blagović Pleše, odvjetnica iz Delnica, protiv tuženika Općine Fužine, Fužine, Dr. Franje Račkog 19, OIB: 50371966761, radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s. 1.340,00 EUR), bez održavanja ročišta, 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] NA GORNJEM POLJU, PUT od 327 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji dio prema prijedlogu diobe od 8. listopada 2025.g. izrađenom po E H, ing.geod., TD Geolaser d.o.o., koji čini sastavni dio presude, ima novu oznaku k. č. br. [katastarska čestica] i površinu od 74 m2, što je tužena dužna priznati i dužna je trpjeti parcelaciju na način da se iz k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdvoji fizički i geometrijski točno određeni, naprijed navedeni i opisani realni dio iste i da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u dijelu koji glasi: "u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine opisane kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - kuća i dvorište od 83m2, a da je susjedna nekretnina kč. br. [katastarska čestica] – put od 327m2 koja je upisana kao javno dobro, da kč. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja nerazvrstanu cestu samo u jednom dijelu dok drugi dio, koji se nalazi ispred njegove kuće, u naravi predstavlja njegovu okućnicu koju on kosi i održava, sadi cvijeće te parkira osobno vozilo te takav način korištenja postoji od pamtivijeka pošto su nekada njegovi prednici

– roditelji C i Đ, a prethodno tome i njegovi djed i baka, opisani prijepor koristili na isti način i u istoj površini.

Stoga proizlazi da zemljišnoknjižno stanje kč. br. [katastarska čestica] ne odgovara stvarnom stanju vlasništva jer jedan dio te nekretnine i to u površini od 74m2, a što je prikazano u priloženom prijedlogu diobe kao novonastala kč. br. [katastarska čestica] predstavlja njegovo izvanknjižno vlasništvo.

Također, iako je prijepor upisan kao javno dobro, isti se faktički kao takav ne koristi što znači da dio tako upisane nekretnine može izgubiti status javnog dobra i može biti predmetom prava vlasništva, a koji stav je potvrđen odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetima Rev-537/99 od 26. rujna 2022. i Revt-243/11 od 27. svibnja 2015.

Završno navodi da se ni njemu ni prednicima nije osporavao posjed utuženog dijela kč. br. [katastarska čestica] niti od tuženika niti od trećih osoba, slijedom čega i pozivom na čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predlaže donošenje presude kao u izreci.

Uz tužbu prilaže izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] iz kojeg je vidljivo da je isti vlasnik te nekretnine, izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] iz kojeg je vidljivo da je ista, zajedno sa većim brojem kat. čestica upisana kao javno dobro, kopiju katastarskog plana iz koje je vidljiv položaj i oblik obje navedene nekretnine, te prijedlog diobe od 08. listopada 2025. sastavljen po tvrtci Geolaser d.o.o. iz koje je vidljiv položaj novonastale kč. br. [katastarska čestica] – livada od 74m2 odnosno da se ista nalazi i nastavlja na kč. br. [katastarska čestica], ujedno predlaže saslušanje stranaka i svjedoka, očevid i geodetsko vještačenje.

2.Tuženiku je sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 153/23, dalje u tekstu: ZPP) tužba sa prilozima dostavljena na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, te mu je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora (čl.285. st. 2. ZPP- a).

Tuženik u određenom mu roku nije podnio odgovor na tužbu.

3. Budući da u spisu postoje dokazi da su tužba i poziv za davanje odgovora tuženiku uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnio tužitelj niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu, odlučeno je kao u izreci, a sve sukladno čl. 331.b st. 1. ZPP-a.

4. Odluka o troškovima nije donesena budući da nije postavljen zahtjev za naknadu istih.

5. Završno, tužba je odbačena u dijelu u kojem se traži da se tuženiku naloži trpljenje parcelacije i uknjižbe prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana, prednje iz razloga što se paricijski rok za ispunjenje činidbe može odrediti samo kada je tuženiku naloženo ispunjenje kakve pozitivne činidbe a što ovdje nije slučaj je se radi o tzv. negativnoj činidbi tj. trpljenju (čl. 328. st. 1. ZPP-a) odnosno u dijelu u kojem je zaprječuje ovrhom jer se za uknjižbu prava vlasništva ne provodi ovršni postupak.

Delnice, 31. ožujka 2026.

Sudac

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).