REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: Pp-509/2026.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Tanje Markić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KZ,kojeg brani branitelj Josip Gajski, odvjetnik u Zabokz, zbog prekršaja iz članka 47. st. 3 uz primjenu članka 293.st.1.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23,145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić,KLASA:211-07/26- 4/5345 od 22.01..2026..godine, nakon provedenog žurnog postupka, 31.03.2026. u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik: KZ, sin KZ i K, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 13. srpnja 2025. godine u 14,27 sati u mjestu Žejinci, općina Luka, na križanju ulica Vadinska ulica i Zagorska cesta kao vozač vozila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], počinio prometni prekršaj kojim je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da upravljao navedenim vozilom kolnikom Vadinske ulice u smjeru istoka, te dolaskom 20 m zapadnije od raskrižja sa Zagorskom cestom, iako sam bio dužan vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega, s obzirom na brzinu kretanja vozila, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlažem sebe opasnosti, uslijed čega sam vozilom sletio u odvodni kanal sa sjeverne strane kolnika Vadinske ulice, nakon čega sam nastavio kretanje u smjeru istoka odvodnim kanalom gdjesam potom prednjim više lijevim dijelom vozila naletio na betonski stup javne rasvjete u vlasništvu HEP -a, a koji se nalazi u odvodnom kanalu s sjeverne strane kolnika Vadinske ulice,
dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a kako trake nisu obilježene, bio je dužan vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 47. st. 3 uz primjenu članka 293.st.1. . istog Zakona,
pa mu se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (sto)
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljen ik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona , sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka,Policijska postaja Zaprešić broj gornji . izdala je 22.01. 2026.. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak
2. Okrivljenik KZ je u svojoj obrani naveo da smatra krivim te da je točno da je dana 13. srpnja 2025. godine u 14,27 sati u mjestu Žejinci, općina Luka, na križanju ulica Vadinska ulica i Zagorska cesta kao vozač vozila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], počinio prometni prekršaj kojim je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da upravljao navedenim vozilom kolnikom Vadinske ulice u smjeru istoka, te dolaskom 20 m zapadnije od raskrižja sa Zagorskom cestom, iako sam bio dužan vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega, s obzirom na brzinu kretanja vozila, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlažem sebe opasnosti, uslijed čega sam vozilom sletio u odvodni kanal sa sjeverne strane kolnika Vadinske ulice, nakon čega sam nastavio kretanje u smjeru istoka odvodnim kanalom gdjesam potom prednjim više lijevim dijelom vozila naletio na betonski stup javne rasvjete u vlasništvu HEP -a, a koji se nalazi u odvodnom kanalu s sjeverne strane kolnika Vadinske ulice. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te je molim sud da mu ublaži novčanu kaznu i oslobodi od plaćanja troškova postupka jer je lošeg imovnog stanja, ima mala primanja i pomaže u uzdržavaju kćeri, te molim da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer iako je prekršajno osuđivan vozačka dozvola mu je bitna zbog odlaska i dolaska na posao.
3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.ali ne zbog istovrsnog prekršaja.
4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 13. srpnja 2025. godine u 14,27 sati u mjestu Žejinci, općina Luka, na križanju ulica Vadinska ulica i Zagorska cesta kao vozač vozila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], počinio prometni prekršaj kojim je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da upravljao navedenim vozilom kolnikom Vadinske ulice u smjeru istoka, te dolaskom 20 m zapadnije od raskrižja sa Zagorskom cestom, iako sam bio dužan vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega, s obzirom na brzinu kretanja vozila, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlažem sebe opasnosti, uslijed čega sam vozilom sletio u odvodni kanal sa sjeverne strane kolnika Vadinske ulice, nakon čega sam nastavio kretanje u smjeru istoka odvodnim kanalom gdjesam potom prednjim više lijevim dijelom vozila naletio na betonski stup javne rasvjete u vlasništvu HEP-a, a koji se nalazi u odvodnom kanalu s sjeverne strane kolnika Vadinske ulice. čime je počinio prekršaj iz čl. 47.st.3. u vezi sa člankom 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je proglasio krivim i kaznio ublaženom novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, ,dok mu otegodne okolnosti nije našao , pa mu je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, pa iste nebi mogao naknaditi bet štete za svoje nužno uzdržavanje.i uzdržavanje članova svoje obitelji .
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena
U Zaprešiću 31.03.2026.
Sudac
Hrvoje Buva
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku KZ, [adresa], GZ
2. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić
3. Odvjetnik Josip Gajski, Zabok Ul. K.Š. Đalskog 2/1.
4. Pismohrana.
