1

Poslovni broj: 27 Gž-1451/2023-2

 

 

 

Poslovni broj: 27 Gž-1451/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun kao predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović kao izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja potrošača predlagatelja Financijske agencije (dalje: FINA) protiv potrošača V. D., OIB:... iz K. N., odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-1647/2023-6 od 27. studenoga 2023., na sjednici vijeća 11. siječnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se žalba potrošača te ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-1647/2023-6 od 27. studenoga 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača V. D..

 

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija potrošač zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba potrošača je osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je FINA na temelju odredbe čl. 79.d st. 1. Zakona o stečaju potrošača (''Narodne novine'' broj 100/2015, 67/2018 i 36/2022, dalje: ZSP) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, uz koji je priložila dokumentaciju iz koje proizlazi da se potrošač po pozivu FINA-e nije očitovao je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, pa se smatra da je suglasan s provedbom postupka temeljem čl. 79.c st. 4. ZSP-a, niti je dostavio popis imovine, te da iz podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podataka o imovini potrošača proizlazi da su ispunjeni uvjeti za provedbu jednostavnog stečaja potrošača propisani odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP-a. Postupajući po čl. 79.f st. 1. ZSP-a prvostupanjski sud je objavio oglas, kojim je objavio da potrošač nije dostavio popis svoje imovine pa se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici (čl. 79.c st. 3. ZSP-a), te pozvao vjerovnike potrošača da ospore popis imovine koji je dostavio potrošač i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Nakon što je sukladno odredbi članka 79.f st. 2. i 3. ZSP-a od nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača, prvostupanjski sud utvrđuje da je potrošač vlasnik teretnog automobila marke Volkswagen LT 46 A, registarske oznake ST..., vrijednosti 4.509,26 EUR/33.975,02 kn i zaključuje da je vrijednost predmetnog teretnog automobila dovoljna za namirenje vjerovnika obzirom da ukupni iznos neplaćene glavnice iznosi 883,61 EUR. Prvostupanjski sud zaključuje da se potrošač ima smatrati nepoštenim jer nije prikazao cjelokupni iznos novčanih sredstava namijenjenih vjerovnicima iako je uredno primio poziv FINA-e za dostavu popisa imovine, slijedom čega je primjenom odredbe članka 79.m u vezi čl. 79.o i čl. 75. ZSP-a obustavio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

 

6. Potrošač u žalbi navodi da nikada nije osobno primio dopis kojim se od njega tražila dostava popisa imovine pa isti nije mogao niti dostaviti, te navodi da je teretni automobil marke Volkswagen registarskih oznaka ST... prodao u staro željezo 2018. po cijeni od 1 kn/kg, radi čega se ne može smatrati nepoštenim potrošačem obzirom da se iz vrijednosti tog vozila ne bi mogla naplatiti potraživanja vjerovnika.

 

7. Iako potrošač pobija rješenje zbog svih zakonskih žalbenih razloga, što uključuje i bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022– dalje u tekstu: ZPP) i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Nisu osnovani žalbeni navodi potrošača kojima tvrdi da nije primio poziv FINA-e za dostavu očitovanja na provedbu jednostavnog stečaja potrošača, jer iz povratnice priložene u spisu proizlazi da je potrošač taj poziv osobno primio dana 28. srpnja 2022.

 

9. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obustavio jednostavni postupak stečaja potrošača.

 

10. Naime, iz stanja spisa proizlazi da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, a iz podataka o imovini potrošača, koji je FINA dostavila sudu u elektronskom obliku, proizlazi da je potrošač u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova evidentiran kao vlasnik teretnog automobila marke Volkswagen registarskih oznaka ST..., godine proizvodnje 2001., vrijednosti 4.509,26 EUR-a te da je bio evidentiran kao vlasnik još pet osobnih automobila i jednog teretnog automobila koji su svi odjavljeni (i time bez tržišne vrijednosti), da u Jedinstvenom registru računa ima evidentirana dva transakcijska računa otvorena kod O. b. H. d.d. i jedan transakcijski račun otvoren kod H. p. b. d.d. koji je blokiran, te da je potrošač tijekom 2021. ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 432,00 kn, 2022. dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 288,00 kn, a 2023. dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 83,13 kn.

 

11. Odredbom čl. 79.h st. 1. ZSP-a propisano je da ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veća od 10.000,00 kuna, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača. Prema odredbi čl. 79.m ZSP sud će obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako: - potrošač povuče očitovanje kojim je dao suglasnost da se jednostavni postupak stečaja potrošača može voditi na njegovoj imovini u roku od 60 dana od dana otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, - potrošač u roku od dvanaest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača ne uplati na račun suda iznos koji mu je sud naložio uplatiti, - sud utvrdi da je u roku od dvanaest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača potrošač stekao ili raspolagao imovinom koju nije prijavio sudu, - pokretnine odnosno prava potrošača koja se trebaju unovčiti propadnu, bitno izgube vrijednost, odnosno ako se ne mogu pronaći ili ako se utvrdi da nisu postojale na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača i - se prema odredbama ovoga Zakona smatra da je potrošač nepošten.

 

12. Obzirom se u ovom konkretnom slučaju potrošač nije očitovao na poziv FINA-e iz čl. 79.b ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni stečaj nad njegovom imovinom na temelju čl. 79.c st. 2. ZSP-a i nije dostavio popis svoje imovine, a prvostupanjski sud je utvrdio da je vlasnik teretnog automobila vrijednosti 4.509,26 EUR-a, pri čemu ovaj sud primjećuje da prvostupanjski sud vrijednost potrošačevih pokretnina nije utvrdio zaključkom kako to propisuje odredba čl. 79.f st. 3. ZSP-a, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je potrošač samo zbog činjenice što po pozivu FINA-e nije dostavio podatke o vlasništvu predmetnog teretnog automobila nepošten.

 

13. Imajući u vidu da je po prvostupanjskom sudu utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veća od 10.000,00 kn, to je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 79.h st. 1. i 3. ZSP-a bio dužan donijeti rješenje o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak, a navedeno je u skladu sa shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenoga 2019.

 

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu potrošača prihvatiti kao osnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 23. ZSP-a ukinuti pobijano rješenje  i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

15. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će postupiti sukladno odredbi čl. 79.h ZSP-a te donijeti odgovarajuću odluku, koju će obrazložiti jasnim i valjanim razlozima o odlučnim činjenicama, kako bi se ista povodom eventualne žalbe mogla ispitati u žalbenom postupku. 

 

U Varaždinu 11. siječnja 2023.

 

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                   Sanja Bađun v.r.