Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-563/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Slavice Garac kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici UP i RP iz Odvjetničkog društva Santica i Đapić j.t.d. Split, protiv tuženika Sveučilište u Zadru, Mihovila Pavlinovića bb, Zadar, OIB: 10839679016, kojeg zastupaju punomoćnici ĐP, ZPI, i Gracijela Katić Pavlak, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Pavlak i partneri d.o.o. Rijeka, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-1514/2021-28 od 1. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-1514/2021-28 od 1. rujna 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke te pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. rujna 2025. pa do isplate.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je Odluka o redovitom osobno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu, zaključenog između tužitelja i tuženika na neodređeno vrijeme dana 24. srpnja 2009.g, Klasa: 112-02/09-02/02, Ur.br.: 2198-1-79-10/09-29, a koja odluka je donesena dana 22. srpnja 2016.g., Klasa: 112-02/16-02/06, Ur.br.: 2198-1-79- 01/16-01, nedopuštena i nezakonita, te da tužitelju radni odnos nije prestao, pa se nalaze tuženiku da vrati tužitelja na rad na poslove redovitog profesora za znanstveno područje biotehničkih znanosti polje poljoprivreda (agronomija) na [obrt] ili na druge odgovarajuće poslove, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužan je tuženik, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju izgubljene plaće u visini od po 28.284,40 kn (3.753,99 Eura) mjesečno, i to za period od prestanka Ugovora o radu, pa do donošenja prvostupanjske presude, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa (tj. od 16. u mjesecu za prethodni mjesec), osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu naknade plaće, do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.“

Pod točkom II. izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01. rujna 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan, dok se za više traženi iznos u visini od 5.937,50 eura zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.

U točki III. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 7.500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom, kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude pravovremeno se žali tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) te predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje pred drugog suca. Trošak sastava žalbe ne traži.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženik poriče žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. S obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, da su razlozi jasni te da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva žalitelj. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. U ovoj fazi postupka je nesporno:

- da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme dana 24. srpnja 2009., Klasa: 112-02/09-02/02, Urbroj: 2198-1-79-10/09-29, za obavljanje poslova radnog mjesta redovitog profesora na Odjelu za ekologiju, agronomiju i akvakulturu Sveučilišta u Zadru,

- da je tužitelj podnio prijavu na natječaj objavljen u Narodnim novinama br. 14/26 od 12. veljače 2016. za izbor jednog nastavnika u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto redovitog profesora u trajnom zvanju za znanstveno područje biotehničkih znanosti, polje poljoprivreda (agronomija), na Odjelu za ekologiju, agronomiju i akvakulturu,

- da prema Izvješću Stručnog povjerenstva u postupku izbora u znanstveno- nastavno zvanje redovitog profesora u trajnom zvanja iz svibnja 2016., a koje Stručno povjerenstvo je u sastavu dr.sc. BP, dr.sc, SP i dr.sc. HP, proizlazi da tužitelj ispunjava 11 od 12 uvjeta prema Odluci Rektorskog zbora o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno-.nastavno zvanje redovnog profesora u trajnom zvanju (NN 106/16); da je da je 27.11.2008. izabran u znanstveno zvanje znanstveni savjetnik i da je i nadalje vrlo aktivan znanstvenik te Stručno vijeće predlaže Sveučilištu u Zadru, Stručnom vijeću za biomedicinu i zdravstveno, biotehničko, prirodno, tehničko i interdisciplinarno područje znanosti, Sveučilišta u Zadru, da pristupnika dr.sc. ZP, redovitog profesora, izabere u trajno zvanje redovitog profesora u znanstvenom području Biotehničke znanosti (4,0) znanstveno polje Poljoprivreda (4,01),

- da iz Odluke od 17. lipnja 2016. proizlazi da je na redovitoj sjednici Stručnog vijeća za biomedicinsko i zdravstveno, biotehničko, prirodno, tehničko i interdisciplinarno područje znanosti, u akad. god. 2015/2016 od 17. lipnja 2016. donesena odluka da dr.sc. ZP, redoviti profesor, nije izabran za nastavnika u znanstveno-nastavno zvanje i na znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora u trajnom zvanju za znanstveno područje biotehničkih znanosti, polje poljoprivreda (agronomija), na Odjelu za ekologiju, agronomiju i akvakulturu Sveučilišta u Zadru (točka I. izreke), dok je pod točkom II .izreke odlučeno da ova odluka podliježe potvrdi Senata Sveučilišta u Zadru te se dostavlja Senatu

Sveučilišta u Zadru na potvrdu,

- da je 24. lipnja 2016. na X. redovitoj sjednici Senata Sveučilišta u Zadru u akad. god. 2015/2016., sa 25 glasa za, 1 suzdržanim i niti jednim protiv, donesena odluka da se potvrđuje Odluka Stručnog vijeća Sveučilišta u Zadru za biomedicinsko i zdravstveno, biotehničko, prirodno, tehničko i interdisciplinarno područje znanosti u akad. god. 2015/2016, Klasa: 112-02/16-01/02, Urbroj: 2198-1-79-10/16-25 od 17. lipnja 2016. kojom dr.sc. ZP, redoviti profesor, nije izabran za nastavnika u znanstveno-nastavno zvanje i na znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora u trajnom zvanju za znanstveno područje biotehničkih znanosti, polje poljoprivreda (agronomija), na [obrt].

7. Odredbom čl. 95. st. 5. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine", br. 123/03, 105/04, 174/04, 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 46/07, 45/09., 63/11 i 94/13 – dalje: ZZDVO) je propisano da ukoliko radnik ne podnese prijavu ili ne bude izabran zbog neispunjavanja uvjeta za ponovni izbor, pokrenut će se postupak redovitog osobno uvjetovanog otkaza ugovora o radu.

8. Prema odredbi čl. 102. st. 1. ZZDVO/03-11 s osobama izabranim na znanstveno- nastavna, umjetničko-nastavna, nastavna i stručna radna mjesta sklapa se ugovor o radu na neodređeno vrijeme s obvezom provođenja ponovnog izbora ili unaprjeđenja svakih pet godina. Ako prilikom ponovnog izbora zaposlenik ne bude izabran zbog neispunjavanja uvjeta, postupa se prema članku 95. stavku 5., odnosno članku 101. stavku 5. ovoga Zakona.

U skladu s st. 2. istog članka obveza provođenja ponovnog izbora prestaje nakon što zaposlenik bude drugi put izabran na znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora ili nastavno mjesto profesora visoke škole (trajno zvanje).

9. Prema odredbi čl. 67. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama ZZDVO ("Narodne novine", br. 94/13), ponovni izbor na radno mjesto znanstvenog savjetnika (trajno zvanje) odnosno radno mjesto redovitog profesora (trajno zvanje) za osobe zatečene u zvanju i na radnom mjestu znanstvenog savjetnika odnosno redovitog profesora, provest će se prema dosadašnjim odredbama Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju i podzakonskih propisa donesenih na temelju tog Zakona. To znači da se u ovom predmetu primjenjuje odredba čl. 95. st. 5. ZZDVO kako je ista glasila do njezine izmjene koja je stupila na snagu 31. srpnja 2013.

10. U skladu s odredbom čl. 115. st. 1. t. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/14 – dalje: ZR) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz).

11. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda je tužitelj u vrijeme prijave na predmetni natječaj kod tuženika bio zaposlen na neodređeno vrijeme, ali na znanstveno- nastavnom radnom mjestu redovitog profesora na [obrt], koje znanstveno-nastavno radno mjesto tužitelja u tom trenutku više nije imalo mogućnost reizbora na postojeće znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora, u skladu s čl. 102. st. 2. ZZDVO/11, već je postojala obveza napredovanja (izbora) tužitelja u više znanstveno-nastavno zvanje i na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora u trajnom zvanju. Iz navedene činjenice, prema ocjeni prvostupanjskog suda, proizlazi da je jedan od uvjeta da bi tužitelj bio u mogućnosti obavljati obveze iz radnog odnosa kod tuženika taj da na predmetnom natječaju bude izabran u (više) znanstveno-nastavno zvanje i na (više) znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora u trajnom zvanju za znanstveno područje biotehničkih znanosti, polje poljoprivreda (agronomija) na [obrt]. Pri tome je prema ocjeni suda prvog stupnja nedvojbeno da znanstveno-nastavno zvanje koje tužitelj ima, predstavlja njegovu osobinu, odnosno da nedostatak potrebnog znanstveno- nastavnog zvanja predstavlja nesposobnost tužitelja za obavljanje obveza iz radnog odnosa u smislu čl. 115. st. 1. t. 2. ZR-a, a obzirom da tužitelj radne obveze radnog mjesta redovitog profesora u trajnom zvanju, na koje mjesto ima obvezu napredovanja, nedvojbeno ne može obavljati ukoliko nije izabran u znanstveno- nastavno zvanje redovitog profesora u trajnom zvanju. Naime, ako sukladno Ugovoru o radu i važećoj zakonskoj regulativi (ZZDVO/11) tužitelj ima radnu obvezu u određenom vremenskom periodu biti izabran (napredovati) u više znanstveno- nastavno zvanje (iz zvanja redovitog profesora u zvanje redovitog profesora u trajnom zvanju) pa u to zvanje ne bude izabran, prema shvaćanju suda prvog stupnja je nedvojbeno da tada da na strani istog postoje osobine koje ga onemogućuju u urednom obavljanju njegovih radnih obveza odnosno nesposobnost za uredno obavljanje radnih obveza redovitog profesora u trajnom zvanju, budući da te obveze tužitelj može obavljati isključivo u znanstveno-nastavnom zvanju redovitog profesora u trajnom zvanju, a u koje zvanje isti prema utvrđenju ovog suda na predmetnom natječaju nije izabran.

12. Logičkim tumačenjem odredbe čl. 95. st. 5. ZZDVO/11, prema stavu suda prvog stupnja, u pretpostavke koje dovode do redovnog otkazivanja ugovora o radu, ulazi i izostanak uvjeta da je Stručno vijeće donijelo odluku o izboru tog pristupnika u više znanstveno-nastavno zvanje i na više znanstveno-nastavno radno mjesto. To iz razloga što bi u slučaju tumačenja ove odredbe onako kako ju tumači tužitelj, svaki pristupnik koji je podnio prijavu na natječaj, a koji ispunjava uvjete iz Odluke Rektorskog zbora, ostao zaposlen kod tuženika u postojećem zvanju i na postojećem radnom mjestu, usprkos činjenici što je sukladno ugovoru o radu te odredbama ZZDVO/11 jedna od radnih obveza tog pristupnika upravo izbor (napredovanje) u više zvanje i na više radno mjesto u određenom vremenskom periodu, zbog čega prvostupanjski sud ocjenjuje da sama radnja podnošenja prijave na natječaj i ispunjavanja uvjeta iz Odluke Rektorskog zbora ne dovode do nemogućnosti primjene čl. 95. st. 5. ZZDVO/11.

Konačno, i teleološkim tumačenjem odredbe čl. 95. st. 5. ZR-a sud prvog stupnja dolazi do zaključka da je zakonodavac propisao dužnost institucije visokog obrazovanja osobno uvjetovanim otkazom otkazati ugovor o radu u onom slučaju kada njezin zaposlenik nema mogućnost reizbora u isto znanstveno-nastavno zvanje i na isto znanstveno-nastavno radno mjesto, a koji ne bude u propisanom vremenskom periodu izabran u više znanstveno-nastavno zvanje i na više znanstveno-nastavno radno mjesto, upravo kako bi odredio konkretan način postupanja institucije visokog obrazovanja u navedenom slučaju i time otklonio pravnu dvojbu da li neizbor u više znanstveno-nastavno zvanje i na više znanstveno- nastavno radno mjesto predstavlja razlog za osobno uvjetovani otkaz iz čl. 115. st. 1. t. 2. ZR-a.

13. Žalitelj u bitnome osporava zaključke i ocjene prvostupanjskog suda prvenstveno osporavajući pravilnost načina glasovanja prilikom donošenja Odluke od 17. lipnja 2016. o neizboru tužitelja u znanstveno-nastavno zvanje redovnog profesora jer smatra da se glasovanje za izbor na javnom natječaju od strane članova Stručnog vijeća ne može vršiti na način da se ne glasa, odnosno na način da se ostane suzdržan, ne prepoznajući da se tu radi o manipulaciji. Također ističe da prvostupanjski sud ne uvažava stav iz presude Suda Europske unije (Veliko vijeće) od 3. lipnja 2021. u predmetu C-650/18 (Mađarska c/a Europski parlament), kojom je odlučivano o karakteru „suzdržanih glasova“ te je zauzet stav kako se prilikom glasovanja suzdržani glasovi ne uzimaju u obzir, jer se suzdržanost ne može izjednačiti s „danim glasom“, a sve u kontekstu činjenice da je Stručno vijeće prema Pravilniku o radu Stručnog vijeća za biomedicinsko i zdravstveno, biotehničko, prirodno, tehničko i interdisciplinarno područje znanosti, odluku o tužiteljevom izboru moralo donijeti natpolovičnom većinom.

14. Na opisane žalbene navode valja odgovoriti da prema odredbi čl. 6. st. 2. Pravilnika o radu Stručnog vijeća za biomedicinsko i zdravstveno, biotehničko, prirodno, tehničko i interdisciplinarno područje znanosti (pročišćeni tekst) od 18. prosinca 2015. (list 115-122 spisa), Vijeće donosi odluke natpolovičnom većinom glasova nazočnih članova Vijeća. To znači da je za tužiteljev izbor u trajno zvanje trebalo glasovati više od polovice nazočnih članova Vijeća, ali nije glasovao niti jedan član, tako da razlog neizbora tužitelja leži u nedostatku broja glasova „za“ (kojih uopće nije bilo), a ne u broju suzdržanih glasova.

15. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Revr-608/2017-2 od 31. kolovoza 2021. u ovom predmetu, okolnost da sporna odluka Stručnog vijeća tuženika nije donesena natpolovičnom većinom već samim time ni u kojem slučaju ne bi dovela do nezakonitosti odluke, i to stoga što za odluku o izboru, prema čl. 6. Pravilnika o radu stručnog vijeća, (natpolovična) većina nazočnih članova mora glasovati „Za“, u protivnom ne dolazi do izbora osobe o kojoj se glasovalo te je svaki drugi zaključak po prirodi stvari neprihvatljiv. Pored toga, revizijski sud smatra da Stručno vijeće koje odlučuje o izboru može donijeti i drugačiju odluku od one koju predlažu „pomoćna tijela“, u protivnom bi glasovanje Stručnog vijeća o izboru bilo samo formalan i nepotreban akt jer bi u slučaju prijave samo jednog pristupnika, kao u slučaju tužitelja, taj pristupnik (automatski) bio izabran.

16. Iz navedenog proizlazi da tužitelj nije uspio dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.

17. Budući da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 95. st. 5. ZZDVO/03-11, kako je ista glasila do 30. srpnja 2013., te odredbu čl. 115. st. 1. t. 2. ZR-a, to je u odnosu na odluku o glavnoj stvari valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

18. Ovdje treba dodati kako je iz sadržaja spisa vidljivo da je tuženik dana 4. svibnja 2015.(?, vjerojatno 2017.), na temelju presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-59/17-4 i čl. 39. Statuta Sveučilišta u Zadru (pročišćeni tekst siječanj 2017.) donio odluku kojom se utvrđuje a je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž R- 59/17-4 poništena Odluka o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu Klasa: 112-02/16-02/06, Urbroj:2198-1-79-.01/16-01 od 22. srpnja 2016. (točka I. izreke); da se temeljem naprijed citirane presude radnika vraća na rad na poslove redovitog profesora za znanstveno područje biotehničkih znanosti, polje poljoprivreda (agronomija) na [obrt] (točka II. izreke); da će se o plaći radnika donijeti posebno rješenje (točka III. izreke) te da odluka stupa na snagu 4. svibnja 2017. (točka IV. izreke).

Na ročištu održanom dana 9. srpnja 2025. (list 402 spisa) tužitelj je potvrdio da mu je tuženik isplatio plaće za razdoblje od predmetnog otkaza te mu i dalje isplaćuje plaće za radno mjesto redovitog profesora, ali tužitelj ustraje u tuženom zahtjevu za isplatu.

19. Ispitujući pravilnost primjene materijalnog prava u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, u skladu s ovlaštenjem iz odredbe čl. 365 .st. 2. ZPP-a, a s obzirom na činjenicu da je postupak pokrenut prije 1. rujna 2019. (primjena čl. 117. st. 1. ZID ZPP-a - "Narodne novine", br. 70/19), ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 18.769,95 eura, jer je prethodno pravilno naveo da tužitelj potražuje mjesečni iznos plaće u iznosu od 3.753,99 eura, kao buduće davanje koje se ponavlja x 60 mjeseci, ali taj umnožak daje 225.239,40 eura, a ne iznos koji je sud prvog stupnja utvrdio kao vrijednost predmeta spora. No, kako se na odluku o trošku ne žali tuženik, to ovaj drugostupanjski sud u skladu u s čl. 374. ZPP-a nije bio ovlašten preinačiti odluku o trošku na štetu tužitelja, koji se jedini podnio žalbu, s time da u odnosu na odluku o trošku nije iznio niti jedan konkretan žalbeni navod.

20. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a je odlučeno kao u točki I. izreke.

21. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (točka II. izreke).

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac