REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1276/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste & Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Gjurašić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gjurašić, Fak & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Ćurković, odvjetnik u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu br. Gž Ovr-2022/2021-3 od 7. prosinca 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu br. Ovr-1279/2015 od 28. veljače 2020., u sjednici održanoj 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije ovršenika kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu br. Gž Ovr-2022/2021-3 od 7. prosinca 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu br. Ovr-1279/2015 od 28. veljače 2020.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenik je postavio sljedeće pitanje:
„1. da li je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog posutpka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku kada se u razlozima svoje odluke ne osvrće na žalbene navode ovršenika koji upućuju na pogrešno odnosno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno kada u svojoj odluci drugostupanjski sud se uopće ne osvrće na navode ovršenika koji upućuju na postupanje prvostupanjskog suda protivno zakonu koji ne prihvaća navode ovršenika da u predmetnom ovršnom postupku ovrhovoditelj ustraje u ovrsi na nekretninama ovršenika iako je dug skoro u cijelosti naplaćen pljenidbom novčanih sredstava ovršenika, o čemu je ovršenik u nekoliko navrata dostavljao dokaze u spise predmeta i upravo očevidnike neizvršenih osnova za plaćanje, koji su izdani od strane FINA-e u Splitu, oredovne revizije Vrhovnom sudu protiv ovršne isprave na kojoj se temelji prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi.“
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati. Naime, odredbom čl. 387. st. 3. ZPP, koja je vrijedila u vrijeme donošenja pobijana drugostupanjske odluke, u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka treba određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. U prijedlogu ovršenik nije naveo nikakve razloge važnosti za postavljeno pitanje, ne poziva se na postojanje eventualno drugačije sudske prakse drugostupanjskih sudova, odnosno revizijskog suda.
7. Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 387. st. 4. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 31. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
