REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-169/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Blažina kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog UĐ, zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj K-DO-688/2019 od 6. kolovoza 2019., nakon održane javne rasprave 31. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika OKDO Zagreb ĐĐ, optuženog i braniteljice optuženog, odvjetnice Ivone Krstanović, dana 31. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-1131/19-2 od 27. kolovoza 2019.

II. Temeljem članka 453. točka 3. ZKP-a,

optuženi UĐ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Đ rođene C, rođen **.**.1961. u [adresa], F BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, diplomirani pravnik, umirovljenik s mirovinom od oko 1.600,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Tesla 3, godina proizvodnje 2023., živi u izvanbračnoj zajednici, supruga samozaposlena, otac dvoje maloljetne djece, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Dragovoljac Domovinskog rata, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi

- u vremenu od kolovoza 2012. do veljače 2018. godine u Zagrebu, kao zaposlenik Policijske akademije, Ministarstva unutarnjih poslova na radnom mjestu policijskog savjetnika, nakon učinjene pogreške djelatnika Službe računovodstva na način da je u aplikaciji AS400 u računalnom sustavu MUP-a na njegovo ime u odnosu na putne troškove unesena šifra 156 umjesto šifre 1506, iz čega proizlazi da na posao svakodnevno dolazi iz mjesta Nova Kapela, iako stanuje u [adresa], uslijed čega mu je na ime istih troškova isplaćivan iznos od po 1.601,60 kuna mjesečno pa iako svjestan da mu s tog osnova pripada samo mjesečni iznos od 360,00 kuna, razliku iznosa od 74.789,48 kuna je zadržao za sebe,

d a k l e, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari do kojih je slučajno došao, a vrijednost utajenih stvari je velika,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – utaja – opisano po članku 232. stavak 2. i 3. KZ-a, a kažnjivo po članku 232. stavak 3. KZ-a.

III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog, zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 2. i 3. KZ-a, s prijedlogom da se izda kazneni nalog, koji je i izdan, te na koji je optuženi uložio prigovor po branitelju, tako da je valjalo prvotno isti staviti van snage, te je radi toga odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Dana 25. siječnja 2021. donesena je potom presuda K-1131/19 kojom je optuženi proglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela te je istome izrečena uvjetna osuda.

2.1. Povodom žalbe optuženog prvostupanjska pobijana presuda je ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uz uputu da je potrebno utvrditi da li je optuženi dostavio pogrešne podatke nadležnoj službi vezane za njegov prijevoz ili je nadležnoj službi dao točne podatke gdje doista stanuje.

3. Optuženi u ponovljenom postupku pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivima za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je i razgledano: obračunski listovi na ime okrivljenika CĐ u vremenu od siječnja 2012. do studenog 2014. (list 7 – 42 spisa), obračunske isprave za isplatu plaće na ime CĐ za razdoblje od siječnja 2015. do ožujka 2018. (list 43 – 82 spisa), rješenje Sektora za upravljanje ljudskim potencijalima, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale broj: 511-01-157-7177/102-2012 od 26. kolovoza 2012. uz dostavnicu (list 84 – 85 spisa), obračun razlike prijevoza na ime okrivljenika (list 86 spisa), zahtjev za priznavanje prava na naknadu troškova mjesnog javnog prijevoza u mjestu rada te mjesnog javnog prijevoza koji obuhvaća i međumjesni prijevoz od 29. kolovoza 2012. (list 87 – 90 spisa), odluka o naknadi troškova prijevoza na posao i s posla Službe za statusna pitanja i radno-pravne odnose Sektora za upravljanje ljudskim potencijalima, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale klasa: 121-05/18-01/22, ur. broj: 511- 01-157-18-45 od 16. veljače 2018. (list 92 spisa), planer putovanja (list 93 – 95 spisa), dopis Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale Ministarstva unutarnjih poslova klasa: 110-01/18-01/12, ur. broj: 511-01-157-18-64 od 04. listopada 2018. godine (list 96 – 97 spisa), odluke o naknadi troškova prijevoza na posao i s posla Službe za statusna pitanja i radno – pravne odnose, Sektora za upravljanje ljudskim potencijalima Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale MUP-a od 13. travnja i 27. veljače 2018. (list 98 – 99 spisa), rješenje Sektora za upravljanje ljudskim potencijalima, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale: 511-01-157-7177/102- 2012 od 26. kolovoza 2012. godine (list 100 spisa), potpisne liste za razdoblje od 14. siječnja do svibnja 2016. godine (list 102 – 118 spisa), dopis Kabineta ministra, Ministarstvo unutarnjih poslova, klasa: 121-05/18-01/40, ur. broj 511-01-12-19-12 od 11. siječnja 2019. (list 120 spisa), izjava Službe za računovodstvene poslove, Sektora za financije i proračun broj: 511-01-163/2-19 od 10. siječnja 2019. godine (list 121 spisa), potvrda Službe za računovodstvene poslove, Sektora za financije i proračun broj: 511-01-163/2-19 od 18. veljače 2019. (list 128 spisa), informacija o platnoj transakciji (list 129 – 130 spisa), univerzalni nalozi za plaćanje na ime CĐ (list 131 spisa), obračuni plaća dostavljeni na ime okrivljenika (list 175-176 spisa), dokumentacija HZZO (list 160-164 spisa), dokumentacija MUP-a (list 165-168 spisa), dokumentacija Službe za imovinskopravne odnose MUP-a (list 193-194 spisa), presuda Županijskog suda u Splitu od 21. rujna 2010. (list 195-197 spisa), disciplinski spis UP/II-114-04/19-02/96 disciplinskog sudovanja MUP-a, dokumentacija (list 160-168 spisa), iskazi svjedoka RĐ i EĐ s raspravnog zapisnika od 10. veljače 2020. (list 177-180 spisa), iskaz svjedoka GĐ s raspravnog zapisnika od 22. srpnja 2020. (list 200-201 spisa), iskaz svjedoka ZĐ s raspravnog zapisnika od 29. listopada 2020. (list 208-209 spisa), te dopisi Policijske akademije „Prvi hrvatski redarstvenik“ od 13. veljače 2026. (list 258 spisa) i MUP-a Uprave za ljudske potencijale od 6. ožujka 2026. (list 259 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 254 i 252 spisa).

5. U svojoj obrani, koju je iznio na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo kako ostaje kod iznesene obrane, koja je onda pročitana te je naveo da ne želi odgovarati na dodatna pitanja.

5.1. Optuženi je tako u ranijoj obrani naveo da ga je negdje početkom 2019. telefonskim putem obavijestila načelnica Odjela za računovodstvo OĐ da je utvrđeno postojanje određenog problema u računovodstvu, vezano uz isplate plaće na njegov račun u prethodnom razdoblju. Predložio joj je je razgovor da vidi o čemu se radi, te su se sutradan našli i ona mu je predočila dokumentaciju iz koje je proizlazilo da je pogrešnim unosom nekih podataka na njegov račun izvršena isplata koja mu nije trebala biti izvršena. Bio je isprva šokiran tom činjenicom. Razgovarali su te je predložio da dogovore određeni rok u kojem će izvršiti povrat tih preplaćenih sredstava. Dogovorili su se da je to rok od dvije godine obzirom na iznos koji se trebalo vratiti. Nakon toga, bila je sačinjena i izjava sukladno tom dogovoru. Nakon što su sačinili tu izjavu, počeo je s otplatom tih preplaćenih sredstava na način da je od polovice siječnja pa sve negdje do kraja veljače 2019. u cijelosti otplatio dugovanje po toj osnovi u iznosu oko 75.000,00 kuna. O tome mu je izdana potvrda. U to vrijeme radio je u Ministarstvu unutarnjih poslova 30 godina i do tada nije imao nikakvih problema s Odjelom računovodstva. Normalno mu je da se sredstva koja ne pripadaju trebaju vratiti. Nije želio odgovarati na pitanja.

6. Nakon analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te s obranom optuženog ovaj sud smatra da nije utvrđeno da bi optuženi počinio terećeno kazneno djelo pa ga je oslobodio od optužbe.

7. Nije sporno da je u inkriminiranom razdoblju od kolovoza 2012. do veljače 2018. optuženi radio na radnom mjestu policijskog savjetnika u Policijskoj akademiji, Ministarstva unutarnjih poslova. Naime, navedeno proizlazi iz materijalne dokumentacije pročitane tijekom postupka, kao i obrane optuženog koji isto ne spori. Iz iskaza svjedoka RĐ, EĐ, GĐ, ZĐ, kao i materijalne dokumentacije i to obračunskih lista i isprava za isplatu plaće na ime optuženog u razdoblju od siječnja 2012. do ožujka 2018. utvrđeno je da je DĐ u vremenu od kolovoza 2012. do veljače 2018. na ime putnih troškova isplaćivan iznos od po 1.601,60 kuna mjesečno, umjesto iznosa od 360,00 kuna pa mu je tako u inkriminiranom razdoblju neosnovano isplaćen iznos od 74.789,48 kuna. Iz iskaza svjedoka IĐ, EĐ i GĐ utvrđeno je da je do pogrešne isplate naknade putnih troškova optuženom došlo zbog učinjene pogreške djelatnika Službe računovodstva Ministarstva unutarnjih poslova na način da je u aplikaciji AS400 u računalnom sustavu MUP-a na ime optuženog u odnosu na putne troškove unesena šifra 156 umjesto šifre 1506, iz čega je proizlazilo da na posao svakodnevno dolazi iz mjesta Nova Kapela, iako stanuje u [adresa], zbog čega mu je naknada isplaćivana u mjesečnom iznosu od 1.601,60 kuna umjesto u iznosu od 360,00 kuna. Jednako tako iz iskaza svjedoka nesporno je da je optuženi s istim bio upoznat tek početkom 2019., a da je već 15. veljače 2019. u cijelosti otplatio iznos od 74.789,48 kuna, iako se obvezao isto vratiti kroz rok od dvije godine. Ono što je bilo sporno u ovom postupku jest okolnost da li je optuženi preplaćenu razliku u prijevozu u navedenom periodu svjesno zadržao za sebe.

8. O načinu na koji je došlo do pogrešnog unosa šifre na osnovi koje je optuženom pogrešno obračunavana naknada za putne troškove u obračunu plaće i isplaćivan veći iznos u inkriminiranom razdoblju od onog koji mu je pripadao suglasno su svjedočile zaposlenice Ministarstva unutarnjih poslova, IĐ, djelatnica Odjela za obračun plaće i drugih primanja u Službi računovodstva, HĐ, voditeljica Službe za računovodstvene poslove i GĐ, voditeljica Odjela obračuna plaća i COP koordinatorica u Službi računovodstva. Kako je došlo do otkrivanja greške pojasnila je AĐ (ranije JĐ) viši policijski tehničar u kadrovskoj službi Ministarstva unutarnjih poslova.

8.1. Tako je svjedokinja RĐ navela da je u konkretnom slučaju za zaposlenika UĐ ona pogrešno u sustav unijela oznaku šifre na temelju koje se vrši obračun naknade za prijevoz zaposleniku, na način da je umjesto šifre 1506 unijela 156 koja je povlačila za sobom drugačiju naknadu za prijevoz. Način njihovog rada je bio takav da, ako je unosila šifre, druga djelatnica u Odjelu je vršila kontrolu unosa, a ona bi kontrolirala njezin unos. Ne zna tko je bio djelatnik koji je vršio kontrolu njenih unosa. Taj unos pogrešne šifre bio je u kolovozu 2012., a šifra nakon što je jednom unijeta, sa sobom je povlačila određen obračun naknade prijevoza. Da postoji neki problem, tj. pogreška, saznala je u veljači 2018., od gospođe LĐ, a to je bilo u vrijeme kada su izdana nova rješenja, te su tada utvrdili da je zbog takve greške i krivo unijete šifre, zaposlenik UĐ primao veću naknadu prijevoza od one koja mu pripada. Čula je da je kolegica JĐ iz kadrovske službe obavijestila optuženog i da je on rekao da ne želi vratiti taj novac, te je rečeno da će biti pokrenut postupak unutarnje kontrole. O ovome što se dogodilo u ožujku 2018. obavijestila je voditeljicu odjela obračuna plaće ŠĐ i voditeljicu službe KĐ. Inače, u slučaju da se utvrdi ovakva pogreška unosa oni kontaktiraju djelatnika i u suradnji sa kadrovskom službom nastoje riješiti problem, te u pravilu o tome ne obavještavaju unutarnju kontrolu. No, u konkretnom slučaju im uopće nije dana prilika da kontaktiraju djelatnika i da se na taj način postupa, već je bilo rečeno da je on kontaktiran, da o tome ne želi razgovarati, da ne želi vratiti novac i predmet je vrlo brzo dan u sustav unutarnje. Na obračunu plaća u to vrijeme radilo je oko 15-ak djelatnica. Osim te kontrole koja se vrši prilikom ukucavanja šifre, dakle, da djelatnik provjeri ono što je netko unio, potom se više ne vrše kontrole jer za to nema vremena. Ta kontrola unosa podataka obavlja se na jednak način kao i sam unos šifri, dakle, ima dokument na kojem se nalaze podaci koje se treba unijeti, konkretno podaci o relaciji za prijevoz uz ime i prezime djelatnika, pa na temelju toga ukuca određenu šifru za tu relaciju u sustav, a kolegica koja vrši potom provjeru njenog unosa postupa na isti takav način, dakle, dobije taj papir, te na jednak način po ukucavanju imena konkretnog djelatnika vrši provjeru da li je šifra koja je ukucana u sustav adekvatna onom što je navedeno na papiru za obračun naknade prijevoza. Nakon tog unosa šifri do sljedećeg unosa, osim ako se nešto mijenja vezano uz obračun naknade prijevoza, nikakva se kontrola tih unesenih šifri ne vrši. I prethodno se u Odjelu obračuna plaća znalo događati ovakvih pogrešaka, procedura u tom slučaju je takva da se, kada se utvrdi pogreška, o tome obavijesti nadređeni rukovoditelj, potom djelatnik, te se u principu koliko joj je poznato takvi problemi rješavaju u dogovoru sa djelatnikom. Nije joj poznato da li su u drugim slučajevima pogrešaka bili pokretani disciplinski ili kakvi drugi postupci protiv djelatnika. Protiv nje nije pokrenut nikakav postupak vezano uz ovu pogrešku. Pogrešku je utvrdila JĐ koja je tada radila u kadrovskoj službi, ne zna na koji je način to utvrdila, te je o tome obavijestila LĐ, kolegicu koja radi na obračunu plaća, a ona je o tome obavijestila nju. Korekcija pogrešno unijete šifre izvršena je potom kada su bila za sve djelatnike izdana nova rješenja, obzirom na novi kolektivni ugovor. Na tim listama koje su dostavljene optuženom su ti iznosi putnog troška bili novčano iskazani. Ne zna kako to da je optuženi vratio taj više plaćeni iznos potom u veljači 2019. Samo zna da je brzo pokrenut postupak unutarnje kontrole MUP-a, da je unutarnja kontrola radila sve u suradnji s voditeljicom službe FĐ, njoj je odmah bilo rečeno da ja djelatnika ne treba o tome izvještavati jer da je o tome obaviješten, to joj je rekla kolegica JĐ, kao i da ne želi vratiti novac pa ga slijedom toga nije obavještavala. Koliko se sjeća razlika zbog više plaćene naknade prijevoza na mjesečnoj je razini iznosila oko 1.300,00 kuna u odnosu na ono što bi djelatniku s obzirom na relaciju prijevoza pripadalo. Na obračunu plaća za djelatnika je vidljiva šifra koja se odnosi na naknadu da li za gradski ili međugradski prijevoz, pored te šifre je tekstualno napisano da je to naknada za gradski tj. međugradski prijevoz, ovisno o konkretnom slučaju, o čemu je naznačen i novčani iznos naknade prijevoza uz to. Kada se vrši obračun plaće u sustavu, svi podaci su iskazani samo kroz brojke, te se ne vidi za djelatnika za kojeg vrši obračun plaće podatak gdje on točno stanuje.

8.2. Iz iskaza svjedoka EĐ, voditeljice Službe za računovodstvene poslove u MUP-u RH proizlazi da na temelju rješenja za djelatnike koja se dobivaju iz kadrovske službe unosi se šifra oznake relacije za obračun naknade prijevoza, te jednom kada je takva šifra unesena, ona vrijedi nastavno do prvih sljedećih promjena za obračun naknade prijevoza za djelatnika. Da postoje određeni problemi u konkretnom slučaju utvrdili su tek u veljači 2018. kod unosa novih rješenja, naime, tada je došao podatak iz kadrovske službe da je netko pogrešno unio šifru za obračun prijevoza za optuženog, dakle, tada je utvrđeno da je njemu pogrešno unesena šifra. Zna da je bila kontaktirana djelatnica RĐ, te je dobila te podatke o izračunu razlike naknade koja je isplaćena optuženom u periodu od 2012. do veljače 2018., a koji podaci su već prethodno bili dostavljeni kadrovskoj službi. Nakon toga je bila odmah pozvana u službu za unutarnju kontrolu. Zapravo, dobili su dopis da će služba za unutarnju kontrolu doći vezano uz taj predmet pa su došli obaviti razgovor s njima. I inače se događaju pogreške, znalo se dogoditi da u tom obračunu plaće radnicima bude nešto više ili manje plaćeno, no u pravilu uvijek se o tome obavještavao djelatnik kada se utvrdilo da je postojala neka pogreška, te se na temelju dogovora rješavao taj problem, tj. vršio bi se povrat, a to se sve odnosilo na manje iznose. U slučajevima kada bi bile veće pogreške koje bi se odražavale na dulji period osim djelatnika sa tom pogreškom bi upozoravali i kadrovsku i pravnu službu kako bi pozivali djelatnika, te pokušavali sklopiti određenu nagodbu tj. postići dogovor o povratu novca i načinu povrata. Smatra da se u konkretnom slučaju dogodio presedan. Naime, informacija o pogrešci je otišla iz kadrovske službe odmah u službu unutarnje kontrole MUP-a, a bez da je optuženi bio uopće obaviješten o ovoj pogrešci tj. da je za njega izvršen krivi obračun naknade prijevoza. Djelatnica RĐ je od nekog dobila tek informaciju da ga ne treba izvještavati jer da je on već od nekoga upoznat s tom pogreškom i da je rekao da ga se to ne tiče, da je uredno prijavio podatke za obračun naknade prijevoza i da ne želi vratiti novac, a to je bilo tek rečeno od nekoga, ne može reći da je to stvarno tako i bilo. Nakon toga, negdje na jesen te godine, jedan djelatnik iz policije je došao kod njih, obavio je razgovore, tražio je dokumentaciju, isplatne liste za obračun plaće, što su stavili na raspolaganje, i tako negdje krajem 2018. se utvrdilo da zapravo nitko nije zvao optuženog. Zapravo ih se pitalo zašto ga nisu obavijestili, da je to njihova dužnost, a s druge strane su smatrali da već to radi unutarnja kontrola, pa da su oni u kontaktu s optuženim. Potom u siječnju 2019. ju je pozvala načelnica sektora NĐ, te joj rekla da je ona kontaktirala optuženog, da će doći, neka pripremi izjavu o povratu sredstava pa da će se pokušati dogovoriti. Taj sastanak je održan i potom je bila pozvana i rečeno joj je da je dogovoreno da će optuženi vratiti razliku naknade kroz 24 rate obustavom na plaći, a razliku da će osobno uplatiti. Potpisao je tu izjavu, no, odmah potom je obavio plaćanje cjelokupnog iznosa kroz 4 uplatnice tijekom siječnja i veljače 2019., te su im uplatnice potom dostavljene. Tako da je on do kraja veljače izvršio povrat cjelokupnog iznosa razlike. O toj činjenici da je povrat pretplaćenog iznosa izvršen obavijestili su službu za unutarnju kontrolu i time je njihovo postupanje završeno. Inače, kontrola tih unosa šifri za obračun naknade prijevoza se vrši na način da djelatnica iz obračuna plaće unosi taj podatak, a potom unos kontrolira druga djelatnica iz istog tog odjela, a i same vrše kontrolu svojih unosa, no, eto, događaju se pogreške. Uloga kadrovske službe je da izrađuju rješenja o naknadi prijevoza za zaposlenike i dostavljaju ih službi obračuna plaće. Prilikom obračuna plaća, obračun naknade za prijevoz se ne kontrolira posebno, dakle, jednom kada je unesena šifra koja povlači naknadu prijevoza u određenom iznosu, ona kao takva se više ne kontrolira dok ne dođe do prve sljedeće promjene. Dakle, samo po prvom unosu šifre izvršena je bila kontrola tog unosa, a nakon toga više nema potrebe da se vrše nove kontrole. U slučaju da se promijenio koeficijent za djelatnika, tada se nije vršila kontrola ovih podataka vezano uz naknadu prijevoza, jer se radi o dva posve odvojena sustava koji nemaju veze jedan sa drugim, te nakon što je jednom unijeta šifra za obračun naknade prijevoza i iskontrolirana, ista više prilikom obračuna plaće, pa niti kod promjene koeficijenta, nije posebno kontrolirana. Radi već 20 godina u ovom sustavu, zna da je bilo pogrešaka i djelatnika kojima su krivo obračunate te naknade, no, nikada do sada nije bio pokretan nikakav postupak protiv djelatnika. Ovako nešto nikada se nije dogodilo. Korekcija šifri se radila 2018. s obzirom na promjenu kolektivnog ugovora i nova rješenja koja su donesena za djelatnike. Bilo je čudno da potom nitko nije djelatnika uopće obavještavao o toj pogrešci i stoga smatra da se radi o presedanu. Dakle, nakon što je saznala što se dogodilo, tako reći već sutradan je došla unutarnja kontrola i potom se sve odvijalo kao što je opisala, ne zna kada je bio obaviješten, osim što zna da je od službe računovodstva i obračuna plaće prvi puta optuženi bio kontaktiran u siječnju 2019. Već od ožujka 2018. naknada za prijevoz je bila ispravno isplaćivana . Ne zna da li je bilo slučajeva da zbog ovakvih pogrešaka je više isplaćen iznos, a da ti iznosi nisu bili vraćeni nakon utvrđene pogreške.

8.3. Svjedok GĐ navela je da radi od 2000. na radnom mjestu COP koordinatora, tj. prethodno se to drugačije zvalo, a radi se o mjestu na kojem vrši obračun plaća tj. radi na operativnom objedinjenju obračuna plaća, kontrolama, te konačno puštanju isplate plaće za sve djelatnike MUP-a. Poznat joj je ovaj predmet zbog kojeg je pozvana. Naime, bilo je to 2018. kada se vratila sa dugog bolovanja, te su radili obračun plaća za veljaču 2018. Kolegica RĐ joj se obratila u jednom trenutku i ukazala da su utvrdili da se dogodila greška kod isplate naknade za putne troškove za djelatnika UĐ i da se to odrazilo na dulje razdoblje od 6 godina. Kada je to čula, odmah je išla provjeriti što se zapravo dogodilo i utvrdili su da je pogrešno u sustav unesena šifra za obračun naknade putnog troška. Naime, zbog brojnosti zaposlenika putni trošak se obračunava na način da prvo zaprime rješenje kadrovske službe o naknadi putnog troška, te isto rješenje unose u sustav, te se obzirom na relaciju sa koje zaposlenik dolazi otvara šifra i potom obzirom na aktualni cjenik, vezano uz tu unesenu šifru se onda za svaki mjesec, uzimajući u obzir broj dana prisutnosti zaposlenika na radnom mjestu, izračunava ta naknada za prijevoz. Dakle, u pojedinačni nalog za taj izračun za svaki mjesec unosi se samo broj dana prisutnosti zaposlenika na radnom mjestu, te se ništa drugo više ne unosi, već se onda automatski obračunava ta naknada. Dakle, ništa se više ne vidi, niti relacija koja je unesena, niti rješenje kadrovske službe koje je uneseno u sustav. Istraživanjem što se ovdje dogodilo utvrdili su da je pogrešan bio i inicijalni unos šifre još 2012. misli u 9. mjesecu, kada se radilo sukladno novom kolektivnom ugovoru, na način da je kod unosa tog inicijalnog, koji unos je radila kolegica RĐ, unijeta šifra 156 umjesto 1506, a onda je ta šifra nastavno povlačila iz cjenika različitu cijenu za obračun naknade putnih troškova, na način da je umjesto naknade od 270,00 kn, se vukla naknada 1.600,00 kuna. Inače, nakon tog inicijalnog unosa podataka, vrši se kontrola unošenja koje rade neovisne djelatnice, dakle, ne one koje su vršile inicijalni unos, te je tako bilo u ovom slučaju, no, ne zna tko je tu kontrolu vršio tada i kako to da ta greška tada nije utvrđena. Kad je utvrdila sve ovo, obratila se voditeljici službe EĐ, iznijeli su joj problem, poznato joj je da je potom napravljen interni izračun razlike, da je bila obaviještena unutarnja kontrola, i da je bio obaviješten optuženi, to joj je tako prenijela RĐ, da joj je tako rekla JĐ. Naime, u to vrijeme su bili u pripremi novog Kolektivnog ugovora, te se radila provjera svih podataka i kadrovska ih je tražila da dostave tablice isplata za sve djelatnike, kako bi se mogle potom sačiniti nove odluke. Inače, zna da je tablice slala i prethodno, no, nije joj poznato kako to da ta greška već prethodno nije bila primijećena. Tablice su često znali slati, no, i zbog drugih namjena, te nikada do sada ovo nije bilo primijećeno. Kolegica RĐ nije imala nikakve posljedice zbog tog pogrešnog unosa šifre, ne vidi kakve bi posljedice ista imala obzirom se radilo o nenamjernoj pogrešci, naime, kolegica RĐ je referentica s najvećim brojem ljudi za obradu, sposobna je i godinama već radi na obračunu plaća bez pogrešaka te se protiv nje nije pokretao nikakav postupak vezano uz ovo. Poznato da su se upravo sa obračunom naknade putnog troška u dva navrata dogodile pogreške, u prvom slučaju je sam zaposlenik utvrdio da postoji pogreška, te su sačinili izjavu o suglasnosti o ustegi nepripadne isplate za plaću, koju je izjavu i potpisao i potom vratio taj nepripadno stečeni iznos, u drugom slučaju su sami utvrdili da se dogodila pogreška kod ponovnog unosa, te je zaposlenik bio obaviješten, sjeća se da je isprava negodovao, pa mu je predočeno da ili će potpisati takvu izjavu, ili će predmet ustupiti pravnoj službi i obavijestiti njegovog nadređenog, pa je ipak potpisao takvu izjavu. Nije joj poznato da bi se protiv zaposlenika do sada pokretali bilo kakvi disciplinski ili neki drugi postupci. Kontrole unosa i putnih troškova se stalno rade, naime, postoji više elemenata pa se kontrole sukcesivno rade za pojedine stvari, među njima se i putni trošak kontrolira, no, u konkretnom slučaju se radilo o bližoj relaciji, te se propust dogodio, ali se putem naknadnih kontrola nije otklonilo. Netko je u kadrovskoj službi, ne zna tko, u konkretnom slučaju uočio tu pogrešku. Naime, zna da je kadrovska služba tada tražila da dostave tablice isplata postojećih relacija, te su se za zaposlenike pripremala nova rješenja, te se za svakog zaposlenika uspoređivala i njegova relacija sa koje dolazi, te iznos koji je dobivao na ime putnog troška. Ne sjeća se točno, no krajem 2017. bila je izmjena kolektivnog ugovora vezano uz obračun naknade putnih troškova. Pojašnjava da je onda ta pogreška utvrđena iz razloga što su se dostavljale kompletne tablice iz kojih su bili vidljivi svi podaci za obračun putnih troškova za svakog zaposlenika. Poznato joj je da je optuženi u veljači 2019. vratio cjelokupan neosnovano isplaćen iznos na ime putnih troškova. Nije joj poznato tko sad radi na mjestu na kojem je radio optuženi. Nije joj poznato zašto je u konkretnom slučaju bila obaviještena unutarnja kontrola, upravo radi toga što je bila obaviještena unutarnja kontrola u ovom se slučaju drugačije postupalo nego u slučajevima o kojima je prethodno iskazivala. Ne zna koji je bio razlog da iako je greška uočena u ožujku 2018. je optuženi naknadio taj iznos za godinu dana. Preplaćeni iznos naknade putnih troškova za to razdoblje bio je oko 74.700 kuna. Svaki zaposlenik je o obračunu plaće dobivao isplatnu listu koje su se u inkriminiranom razdoblju dostavljale u pisanom obliku u obliku zatvorenih kuverti, te je išla i potpisna lista, te se svaki zaposlenik po primitke te isplatne liste potpisivao da je preuzeo tu isplatnu listu, te se pretpostavljalo da je time upoznat s njenim sadržajem. Od 2016. isplatne liste se svim zaposlenicima MUP-a šalju na službenu mail adresu, a oni koji su se izjasnili da na taj način ne mogu primati, isplatne liste im se i dalje dostavljaju u isprintanom obliku. Na tim isplatnim listama naznačena je i naknada putnog troška, da li se radi o mjesnom ili međumjesnom trošku, kao i naznaka iznosa koji zaposlenik po toj osnovi prima. Obveza je zaposlenika MUP-a da ukoliko uoče pogrešku u isplatnim listama da to prijave ili nadležnom nadređenom službeniku ili financijskoj službi. Nema saznanja da bi se to učinilo u konkretnom slučaju.

8.4. Svjedok AĐ (ranije JĐ) navela je da je u to vrijeme radila kao viši policijski tehničar u kadrovskoj službi Ministarstva unutarnjih poslova. To je bilo 2018., kada su pripremali nakon izmjene kolektivnih ugovora nove odluke o isplati putnih troškova za zaposlenike Ministarstva. Tada je vodila i te poslove za Policijsku akademiju. Tražili su da im se od računovodstva Ministarstva dostavi popis svih zaposlenika kojima se isplaćuje putna naknada s osnove prijevoza ZET-a. Kada je dobila te podatke shvatila je da se nešto ne podudara iz razloga jer je optuženi imao rješenje da ostvaruje naknadu s osnove ZET-a, no na popisu iz financija, dakle, popisu zaposlenika kojima se isplaćuju naknade za prijevoz ZET-om njega nije bilo. Kada je to utvrdila obavijestila je svoje nadređene, misli da je to bila voditeljica službe ŽĐ, u to nije sigurna, te nema nikakvih saznanja što se potom događalo sa tim predmetom, niti je o ičemu više potom bila obavještavana. Kada joj je predočen dio iskaza svjedokinje RĐ od 10. veljače 2020. (list 177) u dijelu gdje je navela "o tome što se dogodilo čula sam da je kolegica JĐ iz kadrovske službe obavijestila optuženog, on je rekao da ne želi vratiti taj novac, te je rečeno da će biti pokrenut postupak unutarnje kontrole" pa pozvana da se očituje na taj dio iskaza, navela je da to nije istina, nije uopće komunicirala s optuženim, niti ga o čemu obavještavala, niti sa bilo kim drugim o tome komunicirala, osim sa financijama, ne zna točno im je prenijela. Kada joj je pak predočen iskaz GĐ od 22. srpnja 2020. (list 201) u dijelu gdje je navela da je navodno rekla gospođi RĐ da je obaviještena unutarnja kontrola i da je obaviješten optuženi, ponavlja da to nije istina, nikome nije ništa prenosila niti je uopće znala da je o ovom predmetu obaviještena unutarnja kontrola, dok ju o tome nisu obavijestili njeni rukovoditelji. Nije joj poznato niti da li je ovo uobičajeni način postupanja, samo je bila zadužena da donese odluku o putnim troškovima. Nikada nije bila vezano uz ovo u kontaktu s optuženim, štoviše nije niti znala kako on izgleda dok ga sada nije vidjela, a nije niti znala da će do ovako nečega doći. Njena obaveza je bila obavijestiti rukovoditelje da nešto ne štima, no, nije mislila da će doći do kaznenog postupka zbog toga. Kada joj je predočen dio iskaza svjedokinje RĐ od 10. veljače 2020. (list 177) u dijelu gdje je navela "samo znam da je brzo bio pokrenut postupak unutarnje kontrole MUP-a, da je unutarnja kontrola radila sve u suradnji sa voditeljicom službe FĐ, meni je odmah bilo rečeno da djelatnika ne treba o tome izvještavati jer da je o tome on obaviješten, a to mi je rekla kolegica JĐ kao i da on ne želi vratiti novac, pa ga slijedom toga nisam obavještavala", pa pozvana da se očituje na ovakav iskaz svjedokinje, navela je da to nije istina. Nikome nije tako što govorila niti bi kontaktirala optuženog.

9. Iz obračunskih lista za isplatu plaće za optuženog za mjesec srpanj 2012. nesporno je utvrđeno da je kao naknadu prijevoza primio novčani iznos od 300,00 kuna, odnosno da mu je isplaćena plaća u iznosu od 5.803,15 kuna. Iz obračunske liste plaće MUP-a na ime optuženog za rujan 2012. nesporno je utvrđeno da je bila unesena naknada "prijevoza na posao –međumj." po kojoj je osnovi isplaćen iznos od 1.601,60 kuna te je po odbitku ustega istome isplaćena plaća u iznosu od 7.159,15 kuna što je 1.356,00 kuna više od plaće koja mu je isplaćena za srpanj 2012. te za 1.301,01 kuna više od plaće koju je primio u kolovoz 2012. Dakle, za mjesec rujan 2012. isplaćen mu je cjelokupni iznos naknade prijevoza i to za međumjesni prijevoz za relaciju Nova Kapela – Zagreb od 1.601,60 kuna.

10. Iz zahtjeva za priznavanje prava na naknadu troškova mjesnog javnog prijevoza u mjestu rada te mjesnog javnog prijevoza koji obuhvaća i međumjesni prijevoz (tzv. PRIJEVOZNE ZONE), list 87 spisa, proizlazi da je optuženi podnio zahtjev za priznavanje prijevoza s adrese u Zagrebu, 2. [adresa].

11. U ponovljenom postupku, sukladno uputi višeg suda, od MUP RH Policijske akademije kadrovske službe zatražen je podatak o adresi koju je optuženi naveo kao adresu prebivališta za isplatu prijevoza na radno mjesto i to u periodu od 2012. do 2018. godine. Policijska akademija „Prvi hrvatski redarstvenik“ odgovorila je kako je optuženi kao djelatnik Policijske akademije bio prijavljen na adresi u [adresa], 2. [adresa], da podatak o adresi koju je naveo na zahtjevu za isplatu prijevoza na radno mjesto ne posjeduju jer je isto u nadležnosti MUP-a, Uprave za ljudske potencijale.

11.1. Uprava za ljudske potencijale 24. veljače 2026. odgovorila je sudu kako rješenja/odluke o pravu na naknadu troškova prijevoza u predmetnom razdoblju nisu doneseni temeljem pojedinačnog zahtjeva službenika, već po službenoj dužnosti zbog stupanja na snagu novog Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, a na temelju popisa službenika s prebivalištem na području [adresa] dostavljenog od strane ustrojstvene jedinice u koju je službenik raspoređen. S obzirom se na spomenutom popisu nalazio i optuženi te je uvidom u službene evidencije MUP-a utvrđeno da je adresa njegovog prebivališta [adresa], imenovanom je bilo utvrđeno pravo na naknadu troškova mjesnog prijevoza u Gradu Zagrebu.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je optuženom za relaciju u Zagrebu od mjesta prebivališta [adresa] do mjesta rada u Policijskoj akademiji u Zagrebu, Gojka Šuška 1 trebala biti isplaćivana naknada za javni gradski prijevoz ZET-a sukladno odlukama MUP-a u iznosu od 360,00 kuna, te je u tom iznosu ista optuženom isplaćivana do srpnja 2012. Potom je od kolovoza 2012. do veljače 2018. optuženi svaki mjesec primao uvećanu naknadu za prijevoz, na način da mu je isplaćivan svaki mjesec iznos od po više od 1.000,00 kuna viši od onog koji bi mu pripadao, sve zbog naprijed opisane greške u unosu šifre u aplikaciji računalnog sustava MUP-a, te mu je tako za inkriminirani period po toj osnovi isplaćen neosnovano iznos od 74.789,48 kuna. Navedene okolnosti proizlaze iz iskaza svjedoka EĐ i GĐ, obračuna razlike prijevoza na ime optuženog, te izjave optuženog od 10. siječnja 2019. kojom je pristao na isplatu navedenog iznosa, kojeg je onda vrlo brzo 15. veljače 2019. u cijelosti i platio.

12.1. Dakle, u ovom postupku je utvrđeno kako je do greške u isplaćivanju naknade za prijevoz došlo zbog unosa krive šifre za prijevoz i to po službenici RĐ, koja je krivi unos i priznala, koja za isto nikada nije odgovarala jer se nije radilo o namjernoj pogrešci, s time da je jasno utvrđeno kako je ista trebala biti i kontrolirana po još jednoj djelatnici koja je bila zadužena za provjeru njezinog unosa šifre, a koja očito pogrešku također nije uočila i koja nije odogovrala, već je pogreška otkrivena šest godina naknadno po trećoj osobi AĐ, koja je po dostavi popisa zaposlenika kojima se isplaćuje putna naknada s osnove prijevoza ZET -a utvrdila da optuženog nema na tom popisu iako je o tome postojalo rješenje pa je o tome onda obavijestila nadređene. Nasuprot tome, od optuženog se zahtijevalo da je isti morao uočiti da mu se isplaćuje veći iznos i da je morao provjeravati svaki mjesec iznose koje dobiva, dok znači računovodstvo te iste iznose nije godinama provjeravalo. Predmetnom se stavlja na teret da je bio svjestan da prima viši iznos, iako je nedvojbeno utvrđeno da je isti cijelo vrijeme stanovao na adresi u [adresa] i da nije tražio naknadu za međugradski prijevoz, već da je iz službenih evidencija MUP-a za istoga povučena točna adresa prebivališta, a da je onda služba poslodavca pogriješila i unijela krivu šifru sukladno kojoj se greška onda opetovano ponavljala radi pomanjkanja kontrole kod poslodavca. Okolnost što je isti od rujna 2012. do svibnja 2016. uredno preuzimao obračunske liste i isto potvrđivao svojim potpisom ne znači da je iste i kontrolirao, odnosno da je bio upoznat sa sadržajem istih pa tako i iznosom naknade za trošak prijevoza koji mu se isplaćuje kao i da mu se ista naknada isplaćuje za međumjesni, a ne gradski prijevoz, tim više što je utvrđeno da je optuženi u navedenom periodu skrbio i o djetetu (rođeno 2010.) kojem su utvrđene zdravstvene poteškoće (list 160-164 spisa), a iz čega proizlazi da je imao većih briga o kojima je trebao voditi računa , a koje dijete je bilo prijavljeno na njega. Ono što dodatno valja napomenuti jest i okolnost da su ispitane svjedokinje jasno navele da ovo nije prvi slučaj da je nekome isplaćena kriva naknada, no prvi je slučaj da je došlo do pokretanja kaznenog postupka. Naime, navedeno je da inače, u slučaju da se utvrdi ovakva pogreška unosa, oni kontaktiraju djelatnika i u suradnji sa kadrovskom službom nastoje riješiti problem, te u pravilu o tome ne obavještavaju unutarnju kontrolu, no u konkretnom slučaju im uopće nije dana prilika da kontaktiraju optuženog i da se na taj način postupa, već je bilo rečeno da je on kontaktiran (navodno po svjedokinji AĐ), da o tome ne želi razgovarati, da ne želi vratiti novac i predmet je vrlo brzo dan u sustav unutarnje kontrole, kao i da se u konkretnom slučaju dogodio presedan. Naime, informacija o pogrešci je otišla iz kadrovske službe odmah u službu unutarnje kontrole MUP-a, a bez da je optuženi bio uopće obaviješten o ovoj pogrešci to jest da je za njega izvršen krivi obračun naknade prijevoza. Djelatnica RĐ je od nekog dobila tek informaciju da ga ne treba izvještavati jer da je on već od nekoga upoznat s tom pogreškom i da je rekao da ga se to ne tiče, da je uredno prijavio podatke za obračun naknade prijevoza i da ne želi vratiti novac, a to je bilo tek rečeno od nekoga, no ne može se reći da je to stvarno tako i bilo. Upravo je svjedokinja AĐ, koja je otkrila grešku u isplati, decidirano navela kako nikada vezano za ovo nije bila u kontaktu s optuženim, štoviše da nije niti znala kako on izgleda dok ga nije vidjela na sudu, kao i da nije niti znala da će do ovako nečega doći jer je njena obaveza bila obavijestiti rukovoditelje da nešto ne štima, no nije mislila da će doći do kaznenog postupka zbog toga. Sud ne vidi razloga zašto bi ova svjedokinja navela da nije kontaktirala optuženog da tome i nije bilo tako, a iz navoda svjedokinje RĐ proizlazi da je čula da je kolegica AĐ iz kadrovske službe obavijestila optuženog, no ne zna se od koga je to čula, tako da isto može biti rekla kazala, dok je znači svjedokinja EĐ jasno navela da optuženi nije bio kontaktiran da je za njega izvršen krivi obračun naknade prijevoza i da se tek negdje krajem 2018. utvrdilo da zapravo nitko nije zvao optuženog. Nadalje, proizlazi da je optuženi nakon što je kontaktiran u siječnju 2019. po načelnici sektora NĐ, odmah došao i potpisao da će vratiti razliku naknade kroz 24 rate, no onda je već do 15. veljače 2019. platio cjelokupan iznos koji mu je greškom previše isplaćen, tako da se ne može govoriti da optuženi nije imao namjeru plaćanja, obzirom je znači u roku od mjesec dana po saznanju za isto platio cjelokupni iznos, dok je znači utvrđeno da ga ranije nitko o istome nije obavijestio.

13. Dakle, nakon svega navedenog nema dokaza da je optuženi bio svjestan da prima naknadu prijevoza u neispravnom iznosu, obzirom isti nije dostavio pogrešne podatke nadležnoj službi vezane za njegov prijevoz, već je djelatnica ministarstva unijela krivu šifru sukladno kojoj mu je isplaćivana naknada za prijevoz u većem iznosu, a optuženi je očito smatrao da kadrovska služba i računovodstvo znaju svoj posao i da isti rade savjesno i točno, tako da se ne može govoriti o krivnji optuženog za krivu isplatu za koju su bila zadužena tijela kojima je posao da isto obavljaju sukladno dostavljenom, tim više što je odmah po saznaju za razliku vratio cjelokupan iznos, i to iako je dio primljenog iznosa već bio u zastari.

14. Prema članku 455. stavku 1. ZKP-a, presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Tijekom ovog postupka nije dokazano da je optuženi počinio djelo kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano djelo u odnosu na optuženog, sud je optuženog temeljem članka 453. točke 3. ZKP-a oslobodio od optužbe.

15. Obrana optuženog je tako u cijelosti prihvaćena kao istinita. Naime, ista je dana jasno, određeno i uvjerljivo, te je suglasna u biti i iskazima svjedokinja te materijalnoj dokumentaciji u spisu. Obrana optuženog potvrđena je i dostavljenim neotvorenim platnim listama (list 175 i 176 spisa), iz kojih proizlazi da optuženi nakon 30 godina rada kod istog poslodavca iste nije otvarao, odnosno da nije vršio kontrolu istih, jer je jednostavno vjerovao poslodavcu da mu isplaćuje ono što mu pripada i kako je uneseno po službi koja je bila zadužena za isto, a i kako je već ranije rečeno kada u životu imate malodobno dijete s utvrđenim težim smetnjama u razvoju (utvrđeno ukupno tjelesno oštećenje 80% uzrokovano bolešću) tada su vam prioriteti interesa na drugim mjestima.

16. Sud je iskaze svjedokinja također prihvatio kao vjerodostojne, jer su dani životno i uvjerljivo, međusobno su suglasni u bitnim dijelovima, te potvrđeni materijalnom dokumentacijom. Iz njihovih iskaza je upravo razvidno, kao što su suglasno svjedočile, da je u konkretnom slučaju procedura bila drugačija nego kada su se događale slične pogreške i isplate drugim djelatnicima, jer je ovo bilo prvi puta da je reagirala Služba unutarnje kontrole MUP-a i da je protiv zaposlenika podnesena kaznena prijava i to nakon što je optuženi vratio cjelokupni iznos preplaćene naknade za prijevoz te da djelatnik po utvrđenom nije bio odmah kontaktiran.

17. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka pa i ona koja nije posebno obrazlagana, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

18. Obzirom je optuženi dakle oslobođen od optužbe temeljem članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP -a, nužni izdaci optuženog te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-688/2019

2. optuženom DĐ, [adresa]

3. branitelju optuženog, odvjetniku Krešimiru Škarici

4. MUP-u Upravi za ljudske potencijale, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33 – po pravomoćnosti