REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-445/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Blažina kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv I optuženog HŽ i dr., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-270/2026 od 12. veljače 2026., nakon održane javne rasprave 31. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika OKDO u Zagrebu SŽ, I i II optuženog, te branitelja po službenoj dužnosti I optuženog odvjetnika Alana Kubata, dana 31. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I optuženi HŽ, zvani H, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PŽ i S rođene P, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom SSS, autolimar, nezaposlen, bez imovine, neoženjen, bez djece, služio vojsku 2001. u Puli i 2002. u Rogoznici, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno osuđivan, i

II optuženi TŽ, zvani T, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i L rođene Đ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom SSS, ekonomist, nezaposlen, korisnik inkluzivnog dodatka i socijalne naknade, bez imovine, neoženjen, bez djece, nije služio vojsku, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, prekršajno osuđivan,

k r i v i s u

što su:

I okrivljeni HŽ i II okrivljeni TŽ zajedno: 1.) - dana 11. siječnja 2026. oko 16:50 sati, na adresi u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, nakon prethodne verbalne prepirke sa nećakom I. okrivljenog AŽ oko povrata mobitela, u nakani da ustraše AŽ, nakon što je prvo II. okrivljeni TŽ iz đepa izvadio nož i krenuo prema AŽ, potom i I. okrivljeni HŽ također izvadio nož, u što se umiješao LŽ, prijatelj AŽ i smirio tenzije prijedlogom da zajedno pregledaju stan u potrazi za spornim mobitelom, da bi nakon toga prilikom odlaska iz stana I. okrivljeni HŽ u nakani da ustraši AŽ istome rekao da laže i da će ga negdje sačekati i zaklati, nakon čega se udaljio, koje postupanje i riječi I. i II. okrivljenog su kod AŽ izazvale osjećaj straha za njegov život i njegovu sigurnost,

- d a k l e, I okrivljeni HŽ drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, a II okrivljeni TŽ drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

I okrivljeni HŽ sam:

2.) – točno neutvrđenog dana u razdoblju od dana 13. siječnja 2026. do 21. siječnja 2026. na adresi u [adresa], nakon što su mu zbog prethodnog događaja od 11. siječnja 2026. bile određene mjere opreza u odnosu na AŽ, u daljnjoj namjeri da istoga ustraši, u njegov poštanski sandučić ubacio kompjuterski napisanu poruku na listu A4 papira sadržaja „ AŽ, poslije ovoga što si napravio promatram svaki tvoj korak, čim budeš sam napustit ćeš ovaj svijet zauvijek. Odlazak na policiju ti neće pomoć isto tako ni ĐŽ. Glava će ti biti skinuta s tijela.“, koju poruku je **.**.2026. AŽ pronašao u poštanskom sandučiću i pročitao, a koja poruka je kod AŽ izazvala osjećaj straha za njegov život i njegovu sigurnost,

- d a k l e, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je I okrivljeni HŽ počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ-a, u vezi članka 51. KZ-a, a II okrivljeni TŽ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ-a.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ-a za kazneno djelo pod točkom 1.) i 2.) I optuženom EŽ se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci za svako.

III. Temeljem članka 51. KZ-a I optuženi HŽ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 3 (TRI) MJESECA.

IV. Temeljem članka 57. KZ-a I optuženom EŽ se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko I optuženi u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Temeljem članka 139. stavak 2. KZ-a II optuženi TŽ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

10 (DESET) MJESECI.

VI. Temeljem članka 56. KZ-a II optuženom TŽ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko II optuženi u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem članka 54. KZ-a I optuženom EŽ se u kaznu zatvora u neuvjetovani dio kazne na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode 12. do 13. siječnja 2026. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. siječnja 2026. do 31. ožujka 2026.

VIII. Temeljem članka 54. KZ-a II optuženom TŽ se u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme lišenja slobode

12. do 13. siječnja 2026.

IX. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP) I i II optuženi se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a te I optuženi i troškova branitelja po službenoj dužnosti koji mu je postavljen.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv I i II optuženog, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ-a.

2. I i II optuženi pozvani da se očituju o optužbi izjavili su da se smatraju krivima za kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je i razgledano: službena zabilješka o dojavi od 11. siječnja 2026. s bilješkom o utvrđenom činjeničnom stanju bez onoga što prijavitelj iskazuje (list 12 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00359204 od 12. siječnja 2026. (list 30 -31 spisa), fotodokumentacija oduzetog noža od II okrivljenog TŽ (list 32 spisa), zapisnik o prepoznavanju od 12. siječnja 2026. (list 33-34 spisa), prijeteća poruka ubačena u poštanski sandučić (list 82 spisa), potvrda o ulasku u tuđi dom od 22. siječnja 2026., zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 22. siječnja 2026. (list 90-93 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AŽ (list 168-169 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IŽ (list 170-171 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŽ (list 172-173 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZŽ (list 174-175 spisa), te zapisnik o ispitivanju svjedoka PŽ (list 176-177 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za I i II optuženog (list 189, 192-195 te 255 spisa).

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se I optuženi očitovao krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, naveo je da odmah na početku želi reći da se kaje zbog počinjenja predmetnih kaznenih djela, a živi s majkom na adresi prebivališta koja je starosti 79 godina, invalid je te boluje od Parkinsonove bolesti. Obzirom se nalazi u istražnom zatvoru trenutno o njoj brinu skrbnici, no po njegovom vraćanju će on skrbiti o njoj. Liječeni je ovisnik te i sada u istražnom zatvoru dobiva terapiju metadona, no isti spušta. Ovakvo nešto više nikada ne bi počinio, a po izlasku na slobodu bi živio na adresi prebivališta. Rekao je da je suglasan s predloženom kaznom.

4.1. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se II optuženi također očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da je njemu isto žao što je predmetno djelo napravio te mu je žao što je uopće pristao I optuženog prevesti do Langovog trga. Oštećenog uopće ne poznaje niti ga je ga ikada prije vidio te mu zato sigurno više nikada neće niti pristupiti. Rođeni je hemofiličar, a pored toga ima treći stupanj fizičke invalidnosti i drugi stupanj psihičke invalidnosti jer je također liječeni ovisnik te je isto na metadonu. Obećao je da se više nikada neće dovesti u ovakvu situaciju. Suglasio se s predloženom kaznom.

5. I i II optuženi su se u odnosu na kaznena djela koja im se stavljaju na teret očitovali da se smatraju krivima, te su učinili nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana I i II optuženog u kojoj priznaju počinjenje kaznenih djela je suglasna svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da su ovakvim postupanjem I i II optuženi ostvarili sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje im je stavljeno na teret.

6. Obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP-a, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju su I i II optuženi osuđeni, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na I i II optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8. Kao olakotne okolnosti na strani I i II optuženog sud je cijenio priznanje kaznen ih djela čime su ubrzali i olakšali okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog, korektno držanje pred sudom, kaznenu neosuđivanost II optuženog i prekršaju neosuđivanost I optuženog, kao i I optuženom bolest majke, a II optuženom invalidnost, dok je otegotno cijenio raniju kaznenu osuđivanost I optuženog te prekršajnu osuđivanost II optuženog.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ-a, odnosno iz članka 139. stavak 2. KZ-a, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje I i II optuženog, odnosno da su isti kaznena djela počinili s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Sud je također uzeo u obzir da su I i II optuženi prihvatili prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupniku optužbe pa im sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom niti veću mjeru kazne od predložene.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, I optuženom utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci za svako kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ-a, te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca. Za ovu jedinstvenu kaznu na koju je I optuženi osuđen, sud smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora i to u trajanju od šest mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ukoliko I optuženi u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na I optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje s društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda I optuženom za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest I optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao na umu raniju kaznenu osuđivanost I optuženog, no i okolnost da je I optuženi priznao kaznena djela, izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenog, što u korelaciji s njegovim korektnim držanjem pred sudom i obranom u kojoj je izjavio da ubuduće ne misli činiti nikakva kaznena djela pokazuje da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove samokritičnosti spram počinjenih kaznenih djela. Imajući na umu sve naprijed navedeno, ocjena je suda da postoji vjerojatnost da i bez izvršenja cijele kazne I optuženi neće ubuduće činiti kaznena djela. Također će I optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati da je boravak u istražnom zatvoru utjecao na način da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da pokaže kako ovakvo protupravno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja. Ocjena je suda da je I optuženog potrebno uputiti na izdržavanje dijela kazne zatvora, ali će mu u roku provjeravanja od četiri godine i dalje ostati mogućnost da ipak ne izdrži cijelu kaznu zatvora na koju je osuđen, nego da pokaže da je izrečena djelomična uvjetna osuda i izdržani dio kazne na njega doista i utjecao u smislu specijalne prevencije. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani I optuženog, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje, odnosno svijest i volju I optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je spomenuti rok kušnje u trajanju od četiri godine, što u konkretnom slučaju znači da preostali dio kazne neće biti izvršen ukoliko u tom roku I optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne isti će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost ovakvog načina postupanja te će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

10.1. U odnosu na II optuženog, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sud je II optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, ali je potom II optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je pri tome vodio računa da je II optuženi kazneno neosuđivan, što ukazuje kako je njegov dosadašnji život više manje bio usklađen s pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja (prekršajno je osuđivan), tako da se ovo djelo može smatrati još uvijek incidentom u njegovom životu. S druge strane i okolnost da je II optuženi priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela također pokazuje da je II optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u navedenom trajanju koje je dovoljno i primjereno svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao II optuženom. Također će II optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani II optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju II optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je spomenuti rok kušnje, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku II optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

11. Temeljem članka 54. KZ-a I optuženom je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode 12. do 13. siječnja 2026. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. siječnja 2026. do 31. ožujka 2026.

11.1. Temeljem članka 54. KZ-a II optuženom se u kaznu zatvora u slučaju opoziva uračunava vrijeme lišenja slobode 12. do 13. siječnja 2026.

12. Iako su I i II optuženi oglašeni krivima za učin kaznenih djela, sud ih je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP-a u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a, kao i I optuženog troškova branitelja po službenoj dužnosti, obzirom su nezaposleni i bez imovine, s time da II optuženi prima i inkluzivni dodatak i socijalnu pomoć, tako da je ocjena suda da nisu u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-270/2026

2. I optuženom EŽ, [adresa]

3. II optuženom TŽ, [adresa]

4. branitelju po službenoj dužnosti I optuženog, odvjetniku Alanu Kubatu

5. oštećenom AŽ, [adresa] – nakon pravomoćnosti