Poslovni broj: Pp-1933/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZI, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 31. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ZI, sin Z, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, VSS, svećenik, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I) što, je 21. ožujka 2025. u 18:40 sati u Zagrebu, Šestinski vijenac nasuprot kbr. 2. parkirao vozilo [registarska oznaka] na nogostupu,
čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. kažnjiv po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje OPOMENA.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/25-03/33666, Urbroj: 251-10-73-2/086-25-5 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja, izjavio je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam vozilo [registarska oznaka] parkirao na Šestinskom vijencu nasuprot kbr. 2. na nogostupu jer sam smatrao da navedena površina pripada vlasništvu i posjeduj Župe sv. Mirka, no kako je isto dostupno javnosti svjestan sam da se na opisani način nije dopušteno parkirati a ja sam se parkirao isključivo iz razloga što su sva druga parkirališna mjesta na istoj površini bila zauzeta. Da sam bio svjestan da činim prekršaj sigurno ga ne bi počinio, pa molim sud da sve navedeno uzme u obzir jer se to više neće ponoviti. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne.
3. Na temelju priznanja okrivljenog, uvida u dostavljene podatke o vozaču i obavijest, str. 21. i 22. spisa, fotografije parkiranog vozila [registarska oznaka], str. 25. spisa, službenu bilješku i izvod iz prekršajne evidencije, sudac smatra dokazanim djelo okrivljenog kako je opisano u izreku presude.
4. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je kritične zgode okrivljeni postupio suprotno odredbi članka 82. stavka 1. točka 10. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Sudac smatra da su utvrđene sve bitne činjenice i ne treba izvoditi druge dokaze.
6. Stoga je u djelu okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim.
7. Međutim, ovaj sudac je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen, neznatnog značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljeni priznao izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenog, okolnost da do sada nije kažnjavan, te ponašanje okrivljenog nakon izvršenja prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljenom, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljeniku, temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je slabijeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Zagreb, 31. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, ZI, [adresa],
2. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. spis.
