Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1871/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednice vijeća, Ksenije Dimec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Inkaso.Hr d.o.o. Osijek, L. Jagera 5, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-256/2022-7 od 10. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Inkaso.Hr d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-256/2022-7 od 10. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača FE (dalje: potrošač), točkom 2. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik F.Hr d.o.o. (dalje: vjerovnik) pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje ZSP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba nije osnovana.

4.1. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje: FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja, niti je dostavio popis imovine, te da se smatra da je s istim suglasan i da je izjavio kako nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Na temelju činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Nastavnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja.

4.2. Prvostupanjski sud utvrđuje da je u ponovnom postupku na osnovi rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2052/2021-3 od 23. svibnja 2022. primijenio odredbu članka 57. stavka 2. ZSP-a, te da iz podataka iz Očevidnika na dan 04. svibnja 2021. proizlazi da je potrošač imao u razdoblju duljem od tri godine (1607 dana) evidentiranu jednu neizvršenu osnovu radi prisilnog ostvarenja čiji iznos glavnice je iznosio 3.311,24 kn sada 439,48 eura; da je Financijska agencija temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala izvršavati dvije osnove za plaćanje čiji ukupni iznos glavnice je iznosio 13.738,73 kn sada 1.823,44 eura i to osnova broj OVRV-687/16, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MOKRY-UROIĆ DUBRAVKA, KUTINA-vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204 zaprimljena 10.10.2016., glavnica: 7.660,65 kn, kamata: 2.370,46 kn, trošak: 2.175,00 kn, datum prestanaka izvršenja:

04.02.2020. i osnova broj OVRV-325/16, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MALAČIĆ MIRA, KUTINA-vjerovnik (1) INKASO.HR d.o.o., L. Jagera 5, Osijek, Hrvatska, OIB: 82925459345 zaprimljena 07.06.2016., glavnica: 6.078,08 kn, kamata: 1.926,82 kn, trošak: 2.143,75 kn, datum prestanaka izvršenja: 07.06.2019. Vjerovnik INKASO.HR d.o.o. Osijek da je naveo da je povukao iz očevidnika svoju osnovu za plaćanje br. Ovrv-325/2016, pa kako potrošač nije predložio da se jednostavni postupak potrošača provede i u odnosu na povučene osnove iz Očevidnika, da se u odnosu na navedenu osnovu jednostavni postupak stečaja potrošača ne provodi. Prvostupanjski sud utvrđuje da iz podataka iz Očevidnika na dan 04. svibnja 2021. proizlazi da je vjerovnik INKASO.HR d.o.o. Osijek podnio na naplatu osnovu Ovrv-325/2016 to 07. lipnja 2016., da je tu osnovu Fina prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima dana 07. lipnja 2019., da je 03. rujna 2019. Fina ponovno zaprimila zahtjev za naplatu navedene osnove, te da je 22. veljače 2021. Fina zaprimila zahtjev za opoziv zahtjeva za naplatu navedene osnove, slijedom čega je osnova Ovr-325/2016 isknjižena iz Očevidnika redoslijeda za plaćanje. Navedena osnova Ovrv-325/2016 vjerovnika Inkaso.Hr. d.o.o. Osijek da je osnova koju je Fina prestala izvršavati temeljem čl. 12. ZPONS-a dana 07.06.2019., te da su u odnosu na nju po toj osnovi ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača sukladno odredbi čl. 79.a st. 3. ZSP-a.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. ST-a te članka 23. i članka 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi vjerovnika.

6. Neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika da se njegova osnova za plaćanje ne nalazi u očevidniku tri godine, nego kraće, pa da stoga neizvršena osnova za plaćanje ne ispunjava tu pretpostavku. Naime, vjerovnikova osnova se nalazi u očevidniku od 7. lipnja 2016. pa zadovoljava tu pretpostavku od tri godine. Međutim, čak i da tome nije tako valja reći da je pretpostavka za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjena ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pa nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi, nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama (neke osnove zbog kojih je potrošač došao u blokadu su u međuvremenu plaćene, neke povučene…). Sadržajem prijedloga FINE, temeljem čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano je postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. FINA je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača potrošač bio u blokadi dulje od tri godine. Takav je stav zauzet u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 995/2021-2 od 14. rujna 2021. iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja. Naime, u postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, te je stoga razdoblje od tri godine vrijeme koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima.

7. Neosnovano vjerovnik smatra da u odnosu na osnovu Ovrv-325/16 jednostavni postupka stečaja potrošača nije mogao biti proveden jer to nije predložio potrošač. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su u konkretnom slučaju u odnosu na predmetnu osnovu ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača sukladno odredbi čl. 79.a st. 3. ZSP-a jer se primjenjuje ta odredba, a ne, kako to pogrešno smatra vjerovnik, odredba čl. 79.a st. 4. ZSP-a, budući da za osnove koje su se prestale izvršavati temeljem čl. 12. ZPONS-a nije potrebna suglasnost potrošača za provođenje postupka.

8. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a te člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a.

U Rijeci, 31. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Larisa Gačanin