Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-156/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog NM, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženog NM protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-9/2026-28 od 23. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog NM odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 2. u vezi sa čl. 133. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv optuženog NM produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je dana 23. veljače 2026. donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim za dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sve počinjenih na štetu izvanbračne supruge SM, te za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu RM, te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca, u koju kaznu zatvora mu je temeljem čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 5. studenog 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi NM, po branitelju odvjetniku Mariu Sokaču, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog „pogrešne primjene materijalnog prava“, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, s bitnom tvrdnjom da je ranije osuđivan isključivo zbog imovinskih delikata, zbog čega se iteracijska opasnost ne može temeljiti na njegovoj ranijoj osuđivanosti, zatim da je na zadnjoj raspravi izrazio kajanje i ispriku žrtvama zbog počinjenih djela, zbog čega ne postoji opasnost od ponavljanja djela, tim više što je kaznena djela počinio u impulzivnom stanju, bez namjere da realizira nekakvo zlo kojim je prijetio.

6. Suprotno žalbenim navodima optuženika, sud prvog stupnja pravilno i osnovano je utvrdio da i nadalje egzistira iteracijska opasnost, koje utvrđenje je obrazložio s jasnim i uvjerljivim razlozima. Naime, optuženik je nepravomoćnom presudom proglašen krivim da je u razdoblju od svibnja do studenog 2025. počinio dva kaznena djela prijetnje na štetu izvanbračne supruge SM, zatim na njezinu štetu i kazneno djelo tjelesne ozljede, te kazneno djelo prijetnje na štetu RM, sve zbog ljubomore u odnosu na izvanbračnu suprugu, te pojačanu konzumaciju alkohola. Kad se navedenom dugotrajnijem i izraženijem nasilničkom ponašanju optuženika, koje uključuje ne samo prijetnju napada na život i tijelo već i napad na život i tijelo izvanbračne supruge, doda optuženikova ranija višestruka kaznena osuđivanost, između ostalog i na bezuvjetne kazne zatvora, koja ukazuje na optuženikovu sklonost neusklađenom ponašanju sa zakonom, bez obzira što je riječ o imovinskim kaznenim djelima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da bez obzira na optuženikovo priznanje djela i izraženo kajanje postoji realna bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa istovrsnim kažnjivim ponašanjem za koje je nepravomoćno proglašen krivim, zbog čega je pobijanim rješenjem protiv optuženika pravilno i osnovano produljen istražni zatvor, s obzirom da zbog navedenih osobitih okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijskih opasnosti nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama.

7. Zbog navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenje u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček