Poslovni broj:Kzd-12/2024-27

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FI zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela - povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ/11) i jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11 nakon održane rasprave, dana 31. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Ice Škarpe odvjetnika u Splitu, punomoćnice oštećenih Jelene Mandarić, odvjetnice u Splitu te zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, NI

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK:

SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. JI i VI, rođene F, rođen **.**.1977. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomiranI inženjera brodostrojarstva, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 10.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje  malodobne  djece,  pismen  sa  završenim  Pomorskim fakultetom, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

I.što je u vremenu od siječnja 2021. do 6. prosinca 2022. u [adresa], u obiteljskom stanu u kojem živi zajedno sa suprugom OI i dvoje zajedničke djece ŠI (rođ. 2008.) i RI (rođ. 2012.), svjestan da time ugrožava njihov psihofizički razvoj i pristajući na to, te protivno članku 10. stavku 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21), u nakani da zastraši i ponizi svoju suprugu, istu učestalo omalovažavao i vrijeđao u prisutnosti imenovane djece, na način da bi joj govorio da je štraca i da s poslom koji radi ne može uzdržavati djecu, da nije sposobna održavati kućanstvo, da je neuredna, govorio joj "svi su te izjebali, svi su prošli preko tebe", da bi u svibnju 2021. u obiteljskom stanu razbacao supruzi ormar s odjećom, u kolovozu 2021. revoltiran što ne može ući u sobu u kojoj je dijete ŠI online imala repeticije, nogom razvalio sobna vrata te 6. prosinca 2022. oko 23,00 sata rekao kćeri ŠI da treba ići spavati pa je ona otišla u kupaonicu, da bi zatim došao za njom i počeo vikati te je joj rekao da će je udariti pa je zaista i udario otvorenim dlanom u lice na što se dijete ŠI rasplakala, pa joj je u zaštitu krenula OI da bi potom počeo vikati da njega nitko ne poštuje, da je on otac i muž pa se počeo u kuhinji naguravati sa suprugom, a zatim je i udario unutarnjom stranom otvorenog dlana lijeve ruke u njezinu desnu stranu lica zbog čega je OI pala na pod, što je sve vidio i dijete RI koji je zbog svega plakao, da bi potom počeo vikati "Diži se, šta glumetaš!", a djetetu ŠI govorio "mamica će te spasiti", a što je sve kod djece ŠI i RI te OI izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha,

II. dakle, zlostavio dvoje djece, te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj,

III. čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela - povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona.

IV. Stoga se okrivljeniku UI prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno se utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

pa mu se temeljem čl. 177. st. 2. i čl. 179.a u svezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11 prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu psihologijske obrade mal. oštećenice ŠI po vještaku psihologu LI u iznosu od 950,04 eura (devetstopedeseteura), za pristup na raspravu dana 20.listopada 2025. u iznosu od 113,40 eura (stotrinaesteuraičetrdesetcenti), trošak psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po vještaku psihijatrijske struke dr. Željku Ključeviću iznos od 294, 63 eura (dvjestodevedesetčetirieuraišezdesettricenta), kao i paušalni iznos od 190,00 eura (stodevedeseteura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split pred ovim sudom za mladež podiglo je optužnicu br. KOz-DO-50/2023 od 28. ožujka 2023. protiv okrivljenika FI zbog kaznenih djela iz čl. 177. st.2. i dr. KZ/11 a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Sukladno čl. 388. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) isključena je javnost radi zaštite osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika sudionika u ovom postupku.

3. Sukladno čl. 389. st. 3. ZKP-a upozorene su sve stranke u postupku da je javnost isključena te su dužne čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravu jer je odavanje tajne kazneno djelo.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom za mladež izjavio kako nije počinio predmetna kaznena djela već upravo suprotno da je supruga OI bila prema njemu nasilna, niti da je udario sina RI odnosno kćer ŠI u inkriminiranom razdoblju. Potom, okrivljenik opisuje događaj iz 06.prosinca 2022., ukazujući na činjenicu da je upravo supruga OI prema njemu bila agresivna i to kada je rekao kćerki da ide u sobu spavati jer je sutra škola nakon čega ga je supruga OI udarila dva puta otvorenim dlanom po licu i to u nazočnosti djece kada je bila dosta agresivna. Uglavnom, okrivljenik opisuje da je upozoravao kako se pred djecom ne smije tako ponašati ali ista se na to nije obazirala već vrijeđala i roditelje okrivljenika znala bi histerizirati tako da je uglavnom sve rezultiralo razvodom braka. Uglavnom okrivljenik napominje da je oštećena znala falsificirati potpis da bi dobila punomoć radi registracije vozila okrivljenika. Na kraju svoje obrane okrivljenik je kazao da je sa djecom u dobrim odnosima i da s njima ostvaruje kontakt.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je vještakinja mr. LI, svjedokinja EI, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan iskaz oštećenice OI ispitane pred ovim sudom za mladež 8.svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju o pristupnosti alkohola i droga u organizmu za FI serijskog broja [serijski broj] (list 29 spisa), zapisnik o ispitivanju istoga u II.PP Split s DVD snimkom Ž(list 33-35 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika od 08.prosinca 2022. u ODO Split (list 44-48 spisa), socijalna anamneza obitelji FI i izvješće o postupanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 26.siječnja 2023. (list 62-64 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice OI u Županijskom sudu u Splitu od 14.veljače 2023. (list 76-78 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika FI od 8.prosinca 2022. te izvadak iz prekršajne evidencije (list 36-37 spisa), iskaz svjedokinje oštećenice, djeteta ŠI sastavljen u Županijskom sudu u Splitu od 14.veljače 2023 sa DVD snimkom (list 79-81 spisa), iskaz svjedokinje FIR ispitane pred ovim sudom za mladež 24.listopada 2024., sudsko psihijatrijsko vještačenje okrivljenika od 27.lipnja 21024. (list 174-178 spisa), iskaz svjedokinje VI od 5.veljače 2025. (list 192 spisa), kao i svjedokinje II (list 193-194 spisa), nalaz i mišljenje psihologa LI za mal. ŠI od 18.lipnja 2025.

6. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

8. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika FI krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

9. Kako je okrivljenik SI prilikom iznošenja svoje obrane negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi da li je predmetni okrivljenik svojim ponašanjem kroz utuženo razdoblje spram supruge i malodobne djece, počinio kaznena djela koja mu se optužnicom ODO-a Split stavljaju na teret.

10.Utvrđujući relevantne činjenice u tom pravcu sud za mladež, temeljio je svoju odluku upravo na iskazu neposrednog očevidca inkriminiranih događaja supruge okrivljenika ujedno oštećene te žrtve OI. Naime, predmetna oštećenica u svom svjedočkom iskazu je navela kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju pod utjecajem alkohola a u nazočnosti djece na istu vikao, ponižavao, i govori pogrdne izraze "štraco, kurvo i slično". Potom, oštećena opisuje događaj od 06.prosinca 2022. kada je vikao na kćerku te je kćerku ŠI udario otvorenim dlanom u predjelu lica pa kada se predmetna oštećenica umiješala u sukob, počela se sa okrivljenikom nagurivati da bi je isti potom udario lijevom rukom u desnu stranu lica, otvorenim dlanom, uslijed čega je ista pala na pod. Sve to su vidjeli kako opisuje predmetna, RI i ŠI koji su plakali i bili tužni.

10.1. Iskaz navedene svjedokinje ujedno žrtve ovaj sud za mladež prihvaća istinitim, detaljnim, logičnim i uvjerljivim, nastalim sukladno proživljenom iskustvu koje je oštećena imala sa okrivljenikom u utuženom razdoblju. Upravo navedena kaznena djela nastaju unutar četiri zida zbog čega su upravo najmjerodavniji svjedoci oštećena kao i zajednička djeca.

11. Tijekom dokaznog postupka ispitana je predmetna žrtva ŠI, koja je u svom svjedočkom iskazu također potkrijepila navode svoje majke oštećene OI navodeći kako je uistinu predmetni okrivljenik u vrijeme inkriminacije znao vikati na njihovu majku OI, vrijeđati je i fizički napadati, kao i na samu predmetnu oštećenicu ŠI, kojom prilikom je ista opisala da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju udario šamarom po licu zbog čega je bila u stanju šoka i prestrašenosti, kojom prilikom je isto majku OI fizički napadao i vrijeđao, koji iskaz utvrđujući relevantne činjenice u ovom postupku sud za mladež prihvaća istinitim poglavito kada svjedokinja navodi da je okrivljenik jednom prigodom udario šamarom zbog čega je bila u stanju šoka.

12.U pogledu autentičnosti iskaza ŠI očitovala se socijalna pedagoginja FIR koja je navela da je predmetna malodobna ŠI detaljno iskazala sve o ponašanju okrivljenika prema njoj i njezinoj majci odnosno što je ista doživjela u utuženom razdoblju. Navedenu prosudbu socijalnog pedagoga sud za mladež prihvaća stručnim.

13.Naknadno provedena je psihologijska obrada malodobne ŠI po psihologu LI kao i da je tijekom postupka ispitana navedena vještakinja psiholog a iz kojeg pisanog nalaza i mišljenja kao i iskaza proizlazi da je malodobna ŠI a temeljem obrade od strane psihologa iste dala iskaz koji je autentičan i iskren tim više što je impulzivno kazala da je bila u stanju šoka i zbunjenosti kada joj je okrivljenik dao šamar, koju psihologijsku obradu kao i usmeno kazivanje vještaka psihologa LI ovaj sud za mladež prihvaća stručnim, kvalitetnim i znanstveno argumentiranim.

14.Sud za mladež je tijekom postupka analizirao iskaze svjedokinje II i svjedokinje VI koje su svjedokinje u rodbinskim odnosima sa okrivljenikom, majka i sestra, zbog čega su iste iskazivanjem na način kada opisuju da nikada nisu vidjele da bi okrivljenik psihički i fizički zlostavljao kako suprugu OI tako i malodobnu djecu, sud za mladež smatra usmjerenim kako bi okrivljeniku pomogle u ovom postupku umanjiti pa može se kazati i izbjeći kaznenu odgovornost.

15.Osvrčući se na iskaz EI treba kazati kako je predmetna svjedokinja vanjski suradnik u obitelji VI kao socijalni pedagog te da je prvi doticaj sa obitelji imala u lipnju 2025. kojom prilikom je utvrdila da okrivljenik ima kvalitetan odnos sa djecom a o vremenu inkriminacije nije govorila jer nije u to vrijeme niti znala niti vidjela što se događalo u predmetnoj obitelji dok je sud za mladež prihvatio navode iste kako sada okrivljenik ima dobar odnos sa djecom a prilikom utvrđivanja navedene činjenice.

16.Obranu okrivljenika FI ovaj sud za mladež smatra neosnovanom i očito usmjerenom ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

17. Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik SI svojim ponašanjem u utuženom razdoblju na način da je svoju suprugu OI vrijeđao pogrdnim izrazima "kurvo i slično", da bi je fizički ozlijedio tako da je prilikom svađe i naguravanja udario otvorenim dlanom ruke u lice uslijed čega je oštećena pala na pod na takav način kod oštećene žrtve OI izazvao osjećaj straha i uznemirenosti odnosno doveo je tako opisanim modalitetima ponašanja u ponižavajući položaj, svoju suprugu kao člana obitelji, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji. Podredno, navedenom okrivljenik je prekršio blanketni propis predviđen u čl. 10. alineja 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

18. Polazeći od neprijeporno utvrđenog činjeničnog stanja, proizlazi kako je okrivljenik SI u vremenu inkriminacije svojim ponašanjem i postupanjem spram svoje djece kćerke a ujedno žrtve ŠI odnosno oštećenika RI na način da je u njihovoj nazočnosti, vrijeđao i udarao njihovu majku OI kao i da je svoje dijete ŠI **.**.2022. iz razloga toga što nije išla spavati udario otvorenim dlanom u lice na što se dijete ŠI rasplakala, te vikao na istu uslijed čega je i malodobni RI plakao, zlostavio dvoje malodobne djece kako psihički tako i fizički zbog čega je počinio i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Naime, zasigurno takvi postupci okrivljenika spram malodobne djece ne spadaju u pravilan razvoj i odgoj djece već upravo suprotno negativno utječu na iste te ostavljaju štetne posljedice.

19. O ubrojivosti okrivljenika očitovao se stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr. Željko Ključević koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju a poglavito zaključku naveo kako je predmetni okrivljenik u vrijeme inkriminacije bio ubrojiv koji nalaz i mišljenje ovaj sud za mladež prihvaća u cijelosti stručnim i znanstveno argumentiranim zbog čega mu poklanja vjeru.

20. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene zaključuje se kako je okrivljenik SI u vrijeme inkriminacije u odnosu na dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 postupao sa neizravnom namjerom na način daje bio svjestan kao svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju na ranije opisani način može ostvariti obilježja dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 pa na to pristao. U odnosu kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 okrivljenik SI je postupao s izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja predmetnog kaznenog djela te siguran u njegovo ostvarenje. Slijedom navedenog ovaj sud za mladež ga drži krivim za navedena kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

21. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije u odnosu na okrivljenika FI, a koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti, osobnosti okrivljenika, zbog čega je ovaj sud za mladež vodio računa o slijedećim olakotnim okolnostima na strani okrivljenika. U navedenom slučaju sud za mladež je cijenio činjenicu da je okrivljenik sada u dobrim odnosima sa bivšom suprugom i djecom, nezainteresiranost žrtve OI za okr. kazneni progon koji iskaz je sud za mladež prihvatio istinitim, okrivljenikovu raniju neosuđivanost koje naročito olakotne okolnosti su utjecale da se u odnosu na FI zbog počinjenih kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrde kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci dok za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, nakon čega je sud za mladež okrivljenika FI osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine tako da mu se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini ista ili neka nova kaznena djela. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud za mladež je cijenio njegovu svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenih dijela.

22. Sud za mladež smatra kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika FI preventivno djelovati tako da se isti ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela, kako se sada i ponaša te shodno tome da se ostvari svrha kažnjavanja te poluče ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Kao temelj, odabira upravo ovakve kaznenopravne sankcije u vidu mjere upozorenja, uvjetne osude, sud za mladež je uzeo u obzir nezainteresiranost oštećene OI za kazneni progon spram okrivljenika, njegov dobar odnos s obitelji, brigu o istima, zbog čega je upravo predmetna kaznenopravna sankcija ranije navedena i obrazložena po zaključku ovog suda za mladež najprimjerenija okrivljeniku a sve u interesu i za dobrobit obitelji okrivljenika.

23. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu psihologijske obrade mal. oštećenice ŠI po vještaku psihologu LI u iznosu od 950,04 eura (devetstopedeseteura), za pristup na raspravu dana 20.listopada 2025. u iznosu od 113,40 eura (stotrinaesteuraičetrdesetcenti), trošak psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po vještaku psihijatrijske struke dr. Željku Ključeviću iznos od 294, 63 eura (dvjestodevedesetčetirieuraišezdesettricenta), kao i paušalni iznos od 190,00 eura (stodevedeseteura).

24. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 31.ožujka 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Ici Škarpi, odvj. u Splitu

- pun. oštećenika Jeleni Mandarić, odvj. u Splitu