REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kzd-41/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji za mladež Marini Presečki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UŽ, zbog kaznenih djela iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj: KOz - DO-67/2023-1 od 06. studenog 2023., nakon održane rasprave 26. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Anamarije Masten Čehok te okrivljenika, dana 31. ožujka 2026. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i I, rođene T, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u OBRA 93 d.o.o. Varaždin, trenutno na bolovanju s primanjima od 324 €, rastavljen, otac jednog malodobnog djeteta, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

1) dana 17. srpnja 2023., oko 03,00 sati, u obiteljskoj kući broj 120/21, u [adresa], u cilju da ih tjelesno ozlijedi, i to najprije bivšu suprugu IŽ UŽ svojim čelom udario po glavi i čupao je za kosu, nakon čega sina TŽ rukama primio za vrat i ošamario po licu, uslijed kojih udaraca je IŽ zadobila hematome na glavi, dimenzija 2x1 centimetar, ogrebotine ispod i iznad desnog oka te hematom na gornjoj usni veličine 2x0,5 centimetra, a TŽ hematom ispod desnog oka veličine 3,5x1 centimetar, ozljede lake naravi,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) nakon događaja opisanog pod t. 1) sinu TŽ, u cilju pričinjavanja štete, uzeo mobilni uređaj marke Redmi 10 5G i razbio ga, oštetivši vlasnicu IŽ

TŽ za iznos od 180,00 eura,

dakle, oštetio tuđu stvari,

čime je radnjom pod točkom 1) počinio kaznena djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, a radnjom pod točkom 2) kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

II. Zbog toga se okrivljenom UŽ:

- za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, počinjeno na štetu IŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE;

- za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, počinjeno na štetu mldb. TŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE;

- za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA;

te se, na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11, okrivljeni UŽ

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA

i na temelju članka 57. KZ/11

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne na koju je okrivljeni UŽ osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenom UŽ platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € (sto eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, kao i troškove iz članka 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP/08 u iznosu koji će biti određen posebnim rješenem .

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okrivljenog UŽ pod brojem: KOz-DO-67/2023-1 od 06. studenog 2023., zbog dva kaznena djela iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 te zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti gore citiranom optužnicom.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: zapisnik o očevidu od 17. srpnja 2023., medicinsku dokumentaciju za IŽ, medicinsku dokumentaciju za TŽ, službenu bilješku o postupanju policijskih službenika od 16. veljače 2023. sa fotodokumentacijom, imovinsko pravni zahtjev oštećenice IŽ, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora UŽ od 17. srpnja 2023., nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Andrine Kopjar od 27. siječnja 2025.

3.1. Sud je saslušao u svojstvu svjedoka: RŽ i žrtvu IŽ na raspravi 03. veljače 2026.

3.2. Na raspravi održanoj 26. ožujka 2026. reproducirana je DVD snimka sa iskazom svjedoka TŽ sa dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Varaždinu od 7. rujna 2023.

3.3. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljeni se na raspravi 26. ožujka 2026. branio navodeći da nije istina to za što ga se tereti optužnicom i što su iskazivali svjedoci, on je bio u svojoj kući, te zgode se samo branio. Dodatno navodi da je točno da je bacio mobitel od sina, on je i kupio taj mobitel, razbio je mobitel zato jer su non stop te večeri i sin i IŽ tipkali po mobitelu. Ne može objasniti zašto ga je bivša supruga prijavila, pretpostavlja da samo želi od njega novac. Može pretpostaviti kako je bivša supruga zadobila ozljede inkriminirane večeri, ali o tome neće govoriti. Također ne zna kako je sin TŽ zadobio ozljede te večeri odnosno hematom ispod desnog oka, to treba pitati ljubavnika od IŽ. Sada je u kontaktu i sa IŽ i sa TŽ, viđaju se kad on dođe u [adresa] te redovito plaća uzdržavanje TŽ na njegov račun u banci koji je on otvorio.

5. Slijedom iznesene obrane nije sporno da je okrivljenik inkriminirane zgode bio u društvu sa žrtvama odnosno da je bio sa bivšom suprugom IŽ Horvat i sinom Ivicom Horvatom na adresi [adresa] 120/21.

5.1. Nije sporno da je okrivljenik te zgode sinu TŽ razbio mobilni uređaj marke Redmi.

5.2. Ostalo je sporno na koji način je došlo do ozljeđivanja žrtvi IŽ i TŽ te je li okrivljenik postupao u namjeri da iste tjelesno ozlijedi.

6. Neposredna saznanja o događajima imaju samo okrivljenik i žrtve.

7. Žrtva IŽ je na raspravi 03. veljače 2026. iskazala da je te večeri bivši suprug UŽ došao na adresu kod njezine majke SŽ gdje je tad živjela sa sinom TŽ, čuo je da je bolesna pa ju je htio voditi u bolnicu. Inače prije toga već duže vremena oni nisu živjeli zajedno negdje od 2015. godine jer su se rastali. UŽ je bio pod utjecajem alkohola, ali obzirom da je njega boljelo, imala sam problema s gušteračom, pristala sam da me vozi u bolnicu. On je rekao i našem sinu da se spremi i da ide s nama. Bilo je negdje kasnije navečer, oko 22:00 sata, te su se dogovorili da prvo ostave sina TŽ na okrivljenikovoj adresi u [adresa], da ne ide s njima u bolnicu. Međutim kako su došli na tu adresu TŽ je otišao u krevet, a okrivljeni i ona su ostali malo sjediti te su pili pivo. UŽ je rekao da si ona neka legne i odmori u njegovoj sobi na krevetu jer ju je već dosta boljelo, a da će ići u bolnicu kad si on još popije i spuši cigaretu. Otišla je leći na krevet u njegovoj sobi i tamo je zaspala, zaspala je obučena i obuvena, ne sjeća se kad točno, ali sigurno negdje u noćnim odnosno ranim jutarnjim satima obzirom da su se već oko 02:00 ili 03:00 sati ujutro sin TŽ i ona vraćali pješice, je okrivljeni došao u sobu i počeo ju je svlačiti, htio je imati odnos sa njom što ona nije htjela, počeo ju je odmah vrijeđati, ona se digla i tad ju je počeo udarati s čelom po njezinoj glavi. Ona je tad stajala nasuprot njega, udarao ju je više puta i nakon toga je otišla u sobu do sina TŽ i legla si kod njega u krevet, probudila je sina i rekla mu da ju tata tuče na što je sin rekao neka legne pored njega i pokrio ju je jer je bila noć. Okrivljeni je mislio vjerojatno da je otišla van iz kuće, pa kad je došao u sobu gdje je ležao sin TŽ i vidio ju tamo, otkrio je deku i počeo ju je tući još dok je ležala, ne sjeća se više točno kako, ali uglavnom ju je tukao po glavi, a kad ju je sin TŽ krenuo braniti je onda okrivljeni počeo i njega tući i to također svojim čelom po Ivičinoj glavi, a tukao ga je i rukama po rukama i nogama. Tad je i okrivljeni uzeo mobitel od sina TŽ jer je on htio zvati policiju i bacio ga je u zid, mislio je da je to Ivičin stari mobitel koji mu je on kupio, ali to je zapravo bio mobitel star tek 3 dana kojeg je ona sinu kupila. Nakon toga ih je okrivljeni istjerao van iz kuće te su krenuli pješice prema [adresa], putem su zvali policiju, ali kako nije dolazila, a nije dolazio ni taksi sin TŽ i ona su krenuli dalje pješke prema [adresa] te su otišli natrag do kuće njezine majke i tamo odspavali. Drugi dan ujutro su do kuće njezine majke u [adresa], došli policijski službenici te su rekli da bi sin i ona trebali doći dati izjavu na policiju. Sin i ona su išli na policiju nakon što je prije toga još kćer odvela na vađenje krvi. Kada joj se predočava dio ranijeg iskaza sa zapisnika PP Varaždin od 11.09.2023. na trećoj stranici "kad smo došli do kuhinje rukama me uhvatio za nadlaktice, stiskao me je i čelom me udarao po mojoj glavi… UŽ je ušao u sobu i došao do kreveta na kojem sam ja ležala pokrivena zajedno sa sinom, rukom mi je odbacio pokrivač kojim smo bili pokriveni, rukama me uhvatio za nadlaktice i opet me je svojim čelom udarao po glavi, čupao mi je kosu i vrijeđao me je…", a nakon toga i dio iskaza "…tako je i TŽ nastradao jer je i njega njegov tata UŽ nekoliko puta udario glavom po glavi, gutio ga je i šamarao po cijelom tijelu…" navela je da je sve to tako bilo, ali se svih tih detalja zbog proteka vremena nije mogla sjetiti. Od navedenog događaja imala je masnice po glavi i čini joj se po rukama, a sin TŽ je također zadobio masnice po glavi i tijelu. Prilikom navedenog događaja njezinom sinu TŽ je oštećen mobitel koji mu je ona kupila nekoliko dana prije tog događaja, radilo se o mobitelu marke Redmi 10 5G čija je maloprodajna cijena iznosila 195,00 €. Ne smatra se oštećena za taj mobitel jer je mobitelu bilo oštećeno samo zaštitno staklo, a bio je pod garancijom tako da su im to popravili u firmi gdje ga je kupila, stoga ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

7.1. Žrtva IŽ je iskazivala neposredno uvjerljivo i logično, suglasno u različitim fazama postupka, a njezin je iskaz u cijelosti potvrđen i iskazom saslušanog svjedoka-žrtve mldb. TŽ.

7.2. Također valja ukazati kao je iskaz žrtve u cijelosti u skladu i sa medicinskom dokumentacijom u spisu te nalazom i mišljenjem provedenog sudskomedicinskog vještačenja, kao i ostalom materijalnom dokumentacijom (sastavljenom od strane PP Varaždin), a također je iskaz žrtve u bitnome potvrđen i iskazom saslušanog svjedoka RŽ.

7.3. Sud nalazi da svjedokinja, s obzirom na protek vremena od inkriminiranih događaja te činjenicu da je već prekinuta bračna zajednica između nje i okrivljenika (ista je tijekom iskazivanja već bila u novoj izvanbračnoj zajednici), nema razloga niti motiva neistinito iskazivati.

7.4. Stoga je sud iskaz žrtve prihvatio u cijelosti ocjenjujući ga uvjerljivim i logičnim te, u relevantnome, u skladu s iskazima ostalih svjedoka te dokumentacijom u spisu.

8. Svjedok žrtva mldb. TŽ je na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Varaždinu iskazao da se kritičnog dana nalazio u kući svoga oca UŽ u [adresa] kamo je sa majkom došao oko ponoći. Kada su došli u [adresa], majka je neko vrijeme bila u boravku, a potom je otišla leći u spavaću sobu. On je otišao u svoju sobu, a UŽ je ostao na terasi. U jednom trenutku čuo je majku kako viče, nakon čega je došla u sobu gdje se on nalazio te legla s njim u krevet. Za njom je došao UŽ i počeo ih tući. Majka mu je rekla da ju je otac htio silovati. UŽ je vikao na njih, udarao ih glavom, odnosno čelom i rukama. Od udaraca su 4 zadobili masnice. Otac ga je gutio i stiskao po rukama. Majka ga je pokušala maknuti s njega, obraniti ga. Kada ga je otac prestao udarati, nastavio je udarati rukama majku te ju je vukao za kosu. Govorio mu je da prestane, no on nije prestajao. Majka mu je rekla da zove policiju, što mu je otac branio, a rekla mu je i da zove u pomoć, kako bi ga čuli susjedi. Otac ga je i rukom udario po zubima, uzeo mu je mobitel i bacio ga dva puta u zid te ga tako potrgao. Mobitel je bio star tri dana. Majka je bila puna masnica po leđima, rukama i licu. Kad ih je prestao tući istjerao ih je iz kuće te im govorio da će ih upucati. Otišli su i zvali policiju. Naveo je da njegov otac pije, a da ga nakon ovog događaja više ne prihvaća kao oca.

8.1. Iskaz navedenog svjedoka je dakle u cijelosti u skladu sa iskazom žrtve IŽ vezano za dinamiku događanja inkriminirane zgode te je u skladu i s dokumentacijom u spisu. Sud ne nalazi razloga niti motiva da bi svjedok neistinito iskazivao i time teretio okrivljenika koji mu je otac i koji, prema podacima u spisu, doprinosi za njegovo uzdržavanje. Stoga je i iskaz navedenog svjedoka sud u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga vjerodostojnim.

9. Svjedok RŽ je na raspravi 03. veljače 2026. iskazao da se sjeća da je zaprimao na zapisnik kaznenu prijavu ovdje oštećene IŽ. Ona je došla sa mldb. sinom u PP Novi Marof i rekla da bi prijavila bivšeg supruga za tjelesne ozljede koje je on nanio njoj i mldb. sinu. Oštećena je djelovala uznemireno, a i odmah su bile vidljive ozljede na njenom licu, a prethodno ju je pregledala hitna pomoć. Ona je htjela prijaviti bivšeg muža za tjelesne ozljede i za oštećenje tuđe stvari odnosno oštećenja mobitela njezinog sina. Uzeo je izjavu, a prije uzimanja izjave je oštećena bila propisno upozorena u smislu odredbi ZKP -a na tajnost izvida i na to da je lažni iskaz kazneno djelo. Nakon toga su napravili očevid na oštećenoj i njezinom sinu, fiksirali su ozljede, a fotografiran je i oštećeni mobitel koji je priložen uz njegovu službenu bilješku koju je sastavio tog dana. Kada mu se predočava navedena službena bilješka na listu 32 spisa naveo je da je on sastavljao tu službenu bilješku te da je na istoj očito omaškom naveden datum 16.02.2023., radilo se o datumu 17.07.2023. kada je ta bilješka sastavljena obzirom da je tog dana i sastavljen zapisnik o zaprimanju kaznene prijave.

9.1. Svjedok je iskazivao uvjerljivo i logično, njegov je iskaz potvrđen priloženom materijalnom dokumentacijom (posebice dokumentacijom PP Varaždin) u spisu. Svjedok nije u srodstvu, a niti u kakvoj zavadi bilo sa okrivljenikom bilo sa žrtvama, isti je iskazivao o činjenicama vezanim uz obavljanje službe te kao takav nije zainteresiran za ishod ovoga postupka i stoga nema razloga niti motiva neistinito iskazivati i time sebe izvrgavati eventualnoj kaznenopravnoj odgovornosti. Stoga je i iskaz navedenog svjedoka u cijelosti prihvaćen.

10. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU Varaždinske, PP Novi Marof od 16. veljače 2023. proizlazi da su policijski službenici navedene policijske postaje dana 17. srpnja 2023. zaprimili kaznenu prijavu na zapisnik od IŽ iz [adresa], a ista je prilikom zaprimanja kaznene prijave policijskim službenicima pokazala mobilni uređaj marke Redmi koji je kupila sinu TŽ, a koji je oštećen te su fotografirana oštećenja na predmetnom mobitelu (listovi 33 -35).

11. Iz zapisnika o očevidu PU Varaždinske, PP Novi Marof od 17. srpnja 2023. proizlazi da je navedenog dana u prostorijama Policijske postaje Novi Marof proveden očevid na osobama: IŽ i TŽ kojom prilikom su kod IŽ konstatirane vidljive ozljede: ozljede na glavi i to hematom dimenzija 2x1 cm i ogrebotina dimenzija 2x0,5 cm ispod desnog oka, ogrebotina duljine 0,7 cm iznad desnog oka i hematom dimenzija 2x0,5 cm na gornjoj usni. Kod TŽ je konstatirana vidljiva ozljeda: ozljeda na glavi ispod desnog oka u vidu hematoma dimenzija 3,5x1cm.

12. Žrtva IŽ je prilikom podnošenja kaznene prijave podnijela i prijedlog za ostvarivanje imovinsko-pravnog zahtjeva za nadoknadu štete u iznosu od 180 eura (list 36), ali je kasnije odustala od istog (prilikom iskazivanja na raspravi 03. veljače 2026.)

13. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora UŽ od 17. srpnja 2023. (listovi 48-52) proizlazi da je navedenog dana, a radi sumnje na počinjenje kaznenih djela tjelesne ozljede te oštećenja tuđe stvari, provedena pretraga doma UŽ na adresi [adresa], a prilikom koje pretrage nisu nađeni niti privremeno oduzeti predmeti.

14. Medicinska dokumentacija za oštećenike IŽ i TŽ - obrasci medicinske dokumentacije o pacijentu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Varaždinske županije od 17. srpnja 2023. (listovi 30-31) analizirana je u nalazu i mišljenju sudskomedicinske vještakinje dr. Andrine Kopjar.

14.1. Valja međutim istaknuti da iz obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu IŽ od 17. srpnja 2023. proizlazi, između ostalog, "jučer dobila udarac čelom u glavu“, dok iz obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu TŽ od 17. srpnja 2023. proizlazi, između ostalog „jučer dobio više udaraca po desnom obrazu“, iz čega je vidljiva konzistentnost navoda žrtvi o načinu njihova ozljeđivanja inkriminirane zgode.

15. Svu navedenu materijalnu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

16. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinske vještakinje dr. Andrine Kopjar od 27. siječnja 2025. proizlazi da je pregledom oštećenice IŽ (od strane liječnika HMP Varaždin te djelatnika PP Novi Marof prilikom očevida) utvrđeno natučenje glave, krvni podljev s oguljotinom kože ispod desnog oka te oguljotina kože iznad desnog oka, a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu. Po mišljenju vještakinje ta ozljeda nastala je udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i šaka, a također je ozljeda mogla nastati i udarcem lakog intenziteta glavom od strane druge osobe.

Nadalje je pregledom oštećenice IŽ utvrđena i rana razderotina (krvni podljev) gornje usne, a što predstavlja tjelesnu ozljedu. Po mišljenju vještakinje ta ozljeda nastala je udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i šaka, a ne može se isključiti niti da je ozljeda nastala udarcem glavom od strane druge osobe.

16.1. Iz nalaza i mišljenja nadalje proizlazi da je pregledom oštećenika TŽ utvrđeno natučenje desne strane lica te krvni podljev ispod desnog oka, a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu. Po mišljenju vještakinje ta ozljeda nastala je udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i šaka.

16.2. Nalaz i mišljenje sačinila je osoba potrebne struke, čija objektivnost ničim nije dovedena u pitanje, temelji se na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji, jasan je i određen. Stoga sud ocjenjuje istog vjerodostojnim, a isto tako ocjenjuje i da nije svrsishodno istog više ni na koji način dopunjavati ili razjašnjavati.

14.3. Na temelju ovog nalaza sud je utvrdio da je žrtva IŽ na dan spornog događaja 17. srpnja 2023. imala evidentirane ozljede: natučenje glave, krvni podljev s oguljotinom kože ispod desnog oka te oguljotina kože iznad desnog oka, a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu te krvni podljev gornje usne, a što predstavlja tjelesnu ozljedu, a ozljede su mogle nastati udarcem šakom, ali i udarcem glavom od strane druge osobe.

Također, da je žrtva TŽ na dan spornog događaja 17. srpnja 2023. imao evidentirane ozljede u vidu natučenja desne strane lica te krvni podljev ispod desnog oka, a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu, koja je mogla nastati i udarcem šakom.

15. Iako vještakinja ne može sa sigurnošću utvrditi točan mehanizam nastanka predmetnih ozljeda kod oštećenika konkretne zgode ista dozvoljava mogućnost nastanka svih ozljeda udarcem šakom ili udarcem glavom druge osobe pa stoga navedeno ne dovodi u sumnju vjerodostojnost iskaza oštećenika, uzimajući u obzir i medicinsku dokumentaciju, koja je izrađena neposredno po nastanku kritičnog događaja, a gdje su žrtve opisivale na koji su način zadobile ozljede te utvrđenja iz zapisnika o očevidu na žrtvama.

15.1. Osim toga, iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika nedvojbeno proizlazi da je žrtva IŽ neposredno nakon inkriminiranog događaja isti prijavila policiji.

16. Obrana okrivljenika, u odnosu na kaznena djela za koja se tereti pod točkom 1) optužnice, je u cijelosti neuvjerljiva i nelogična, ničime dokazana te u suprotnosti s rezultatima provedenog dokaznog postupka.

16.1. Naime, okrivljenik (iznoseći obranu na raspravi 26. ožujka 2026.) neuvjerljivo osporava da bi inkriminirane zgode fizički napao žrtve, već navodi da se samo branio, što je u suprotnosti s iskazima žrtvi IŽ te TŽ, a koji su potvrđeni materijalnom dokumentacijom u spisu te nalazom i mišljenjem provedenog sudskomedicinskog vještačenja.

16.2. Pri tome okrivljenik ni na koji način ne pojašnjava na koji su način žrtve zadobile ozljede inkriminirane zgode navodeći samo da „može pretpostaviti kako je IŽ zadobila ozljede“ dok u odnosu na ozljede sina TŽ tvrdi da ne zna kako ih je zadobio odnosno da „to treba pitati ljubavnika od IŽ“. Također, okrivljenik ne objašnjava eventualne motive zašto bi ga bivša supruga lažno prijavila navodeći samo da ona želi novac od njega što je nelogično jer nije jasno kako bi lažnom prijavom dobila novac od okrivljenika jer bi time postigla upravo suprotno.

16.3. Okrivljenik je iznoseći obranu zapravo priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti pod točkom 2) optužnice navodeći da je točno da je bacio mobitel od sina jer su non stop te večeri i sin i IŽ tipkali po mobitelu, a njegovo je priznanje u skladu i s iskazima saslušanih svjedoka te materijalnom dokumentacijom u spisu, prvenstveno službenom zabilješkom o postupanju policijskih službenika PU Varaždinske, PP Novi Marof od 16. veljače 2023. sa priloženom fotodokumentacijom.

16.4. Stoga je sud obranu okrivljenika u odnosu na kaznena djela za koja se tereti pod točkom 2) optužnice u cijelosti ocijenio neuvjerljivom i nelogičnom te usmjerenom prvenstveno k oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti.

17. Stoga, na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, prvenstveno na temelju iskaza žrtvi IŽ te TŽ koji su potvrđeni medicinskom dokumentacijom za žrtve te ostalom materijalnom dokumentacijom u spisu (PP Novi Marof), a djelomično i obranom okrivljenika (u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) optužnice) nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode, u cilju da ih tjelesno ozlijedi, i to najprije bivšu suprugu IŽ svojim čelom udario po glavi i čupao je za kosu, nakon čega je sina TŽ rukama primio za vrat i ošamario po licu, uslijed kojih udaraca su oboje zadobili tjelesne ozljede opisane u optužnici, a nakon čega je, sinu TŽ, u cilju pričinjavanja štete, uzeo mobilni uređaj marke Redmi 10 5G i razbio ga, čime je ostvario sva objektivna obilježja djela koja mu se stavljaju na teret.

17.1. Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je okrivljenik inkriminirane zgode bivšu suprugu udario svojim čelom po glavi i čupao za kosu nakon čega je i sina TŽ rukama primio za vrat i ošamario po licu te mu potom bacio i razbio mobitel, a notorna je činjenica da takve radnje dovode do ozljeđivanja druge osobe, odnosno oštećenja tuđe stvari, zbog čega sud ocjenjuje da je okrivljenik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno postupao je s izravnom namjerom.

18. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret za ista djela ga je sud proglasio krivim i kaznio.

19. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

19.1. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku uzeo izraženu kriminalnu volju kod počinjenja djela i sam način počinjenja djela.

19.2. Drugih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo.

19.3. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio prethodnu okrivljenikovu neosuđivanost, time da je isti rođen 1961., iz čega proizlazi da je njegovo dosadašnje ponašanje bilo u skladu sa društvenim normama, odnosno da se radi o osobi koja nije sklona društveno neprihvatljivom ponašanju.

19.4. Stoga je sud okrivljeniku za počinjena kaznena djela utvrdio pojedinačne kazne zatvora kao u izreci te imajući u vidu da su djela počinjena u stjecaju, kao i ličnost osuđenika, u smislu odredbi članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11., okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca, time da će za postizanje svrhe kažnjavanja biti dovoljno da izdrži samo dio kazne, i to 6 mjeseci.

19.4.1. Ostali dio kazne u trajanju od 9 mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni u roku 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

20. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u od 30 dana, time da su troškovi odmjereni prema donjem iznosu utvrđenim rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, a okrivljeniku je naloženo i naknaditi troškove iz članka 145. stavka 1. i stavkom 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

21. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 31. ožujka 2026.

Sutkinja za mladež:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenici (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin, na broj: KOz-DO-67/2023,

2. Okrivljeni UŽ,

3. ošt. IŽ - osobno i za mldb. ošt. TŽ.