Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-478/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, kao predsjednice vijeća te Ivana Klapšića i Michala Danečeka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv optuženog PJ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 14. srpnja 2025., broj K-126/2021, u sjednici održanoj 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se žalba okrivljenika PJ, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženi PJ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 , te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) upućena je oštećena TJ imovinskopravni zahtjev u iznosu 979,73 eura ostvarivati u parnici.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. naloženo je optuženom PJ platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 200,00 € (dvjesto eura), u roku 1 (jedne) godine.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 142. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. naloženo je optuženom PJ platiti troškove kaznenog postupka u iznosu 2.005,20 € (dvijetisućepet eura i dvadeset centi), u roku 1 (jedne) godine.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio optuženik po branitelju Josipu Čičeku, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, povrede Kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležni Županijski sud prihvati podnesenu žalbu te preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi optužbe u cijelosti, odnosno podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio i optuženi PJ osobno zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Zakona o kaznenom postupku i odluke o kazni, s prijedlogom da ga drugostupanjski sud slobodi optužbe, podredno da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem, te da ga se pozove na drugostupanjsku sjednicu kako bi razjasnio sve ostale detalje i propuste. Obje žalbe se tretiraju kao jedna jedinstvena žalba.

3. Prije održavanje sjednice drugostupanjskog vijeća branitelj je telefonskim putem obavijestio sud da je u dogovoru s branjenikom PJ povukao prijedlog da ih se pozove na sjednicu.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

6. Žalba optuženika PJ je osnovana.

7. Pobijajući prvostupanjsku presudu žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, budući da ne sadrži obrazloženje svih bitnih činjenica. Pa tako navodi da je pobijanom presudom utvrđena šteta nastala u šumi u vlasništvu BJ, dok se istom presudom oštećena TJ upućuje u parnicu sa svojim imovinskopravnim zahtjevom, pa nije jasno tko je vlasnik odnosno oštećenik u ovom postupku. Nadalje, ističe da pobijana presuda ne sadrži obrazloženje u pogledu vrste namjere kojom je optuženik postupao, kao i dio obrazloženja gdje sud pojam rušenja stabala dovodi u neposrednu vezu s optuženikom, a kojega niti jedan dokaz tijekom postupka ne povezuje s radnjom rušenja stabala, a kamo li da bi srušena stabla zadržao za sebe. Nadalje, osporava i utvrđenu vrijednost srušenih stabala obzirom da je nalaz i mišljenje vještaka Davora Cesarca nerazumljiv, nedostatan i neodređen. Isto tako, prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio da se srušena stabla nalaze na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo BJ. U konačnici ističe da prvostupanjski sud nije postupio po uputi iz presude Županijskog suda u Karlovcu, broj Kž-90/2021 od 20. travnja 2021., u pogledu utvrđenja navodno otuđenih stvari, a koja vrijednost predstavlja bitan element za kvalifikaciju kaznenog djela.

7.1. Optuženik PJ i u žalbi koju sam podnosi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice obzirom da tijekom postupka nije dokazano da bi on na bilo koji način počinio predmetno kazneno djelo , već da je bio samo posrednik između obrta „[obrt]“, kao kupca, i EJ, kao prodavatelja, drvne mase. Ističe da iz nalaza i mišljenja proizlazi manje stabala od količine za koju je oglašen krivim, pogotovo kada se uzme uz obzir da je vještak naveo da su panjevi starije sječe od pet vegetacijskih godina, što znači da je i sječa učinjena prije 2017. godine, za koji period je on proglašen krivim. Osporava i pravilnost odluke prvostupanjskog suda da se odbije suglasni prijedlog stranaka u pogledu izračuna štete, odnosno vrijednosti porušenih stabala prema cijenama iz 2017. godine , a s tim u vezi da se provede šumarsko vještačenje po drugom vještaku. Nadalje ističe da sukladno pokazivanju međe od strane prodavatelja zatražena i doznaka za sječu pa ukoliko je i došlo do sporne sječe, ista je rezultat krivog pokazivanja međe od strane prodavatelja. Osporava i zaključke suda da se prihvaćaju iskazi svjedoka DJ da je on predmetne zgode bio posrednik između prodavatelja i njega, zbog čega nije logično da bi i on zajedno s DJ bio posrednik, obzirom da ima punomoć izdanu od strane obrta [obrt] da isto može zastupati kao posrednik za kupnju drvne mase. Osporava istinitost prijave i iskaza oštećene TJ obzirom da je pokazivala i dva panja koji su nedvojbeno starije sječe od inkriminiranog perioda. U konačnici ističe da sud nije utvrdio iznos šumske štete prema cjeniku iz 2017. bez zaštitnog faktora, već vještak visinu utvrđuje prema cijenama iz 2023. uz umanjenje faktora inflacije. Nadalje navodi da je nerazumljivo i kontradiktorno obrazloženje suda pod točkom 15.4. gdje se navode tri stabla hrasta i dva stabla bukve iako iz iskaza i nalaza vještaka Davora Cesarca proizlazi jedno stablo bukve i tri stabla hrasta. Tvrdi da predmetne zgode nije nikome naložio sječu, niti je on osobno izvršio sječu u toj šumi, niti je sporna stabla zadržao za sebe, već da je drvu masu kupio obrt „[obrt]“. Osporava zaključak sud da parcele oštećene i parcele prodavatelja EJ ne graniče, obzirom da su smještene jedna pored druge. Osporava i odluku o plaćanju troškova, posebice u dijelu kojim mu je naloženo da podmiri troškove vještačenja od strane ŽJ i LJ te tvrtke „GeoTag d.o.o.“, a koje je angažirao Općinski sud u Zlataru bez prethodne provjere da li se isti nalaze na popisu ovlaštenih vještaka geodezije, zbog čega trošak provođenja tog vještačenja ne može ići na teret optuženika.

8. Razmatrajući pobijanu presudu povodom žalbi, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, vijeće nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 9. ZKP/08..

8.1. Naime, pobijanom presudom optuženi PJ osuđen je zbog kaznenog djela krađe tuđih stvari, i to tri stabla hrasta kitnjaka i dva stabla bukve.

8.2. Međutim, na raspravi održanoj 14. svibnja 2025. (list 495 spisa) ODO u Zlataru je preciziralo činjenični opis u pogledu kaznenog djela koji se optuženiku stavlja na teret u pogledu iznosa štete nastale uslijed otuđenja stabala na način da je umjesto iznosa 1.152,91 kuna preciziran iznos od 378,83 eura navodeći pritom da su u obzir uzeti panjevi označeni na skici 1 i 5 te izračun šumske štete vještaka Davora Cesarca za te panjeve bez faktora. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Davora Cesarca (list 383), a zbrajanjem iznosa štete za panj bukve u iznosu od 55,97 eura te panj hrasta u iznosu od 322,86 eura, dobije se upravo navedeni iznos od 378,83 eura. Dakle, optuženiku se stavlja na teret otuđenje dva stabla.

8.3. Nadalje, ODO u Zlataru je na raspravi održanoj 14. srpnja 2025. (list 528) dodatno preciziralo štetu otuđenih stvari naznačujući pritom vrijednost u iznosu od 391,89 eura. Navedeni iznos predstavlja zbroj vrijednosti četiri stabla iz prethodno navedenog izračuna štete vještaka Davora Cesarca (list 383), i to 55,97 + 322,86 + 5,54 + 7,52, bez zaštitnog faktora. Dakle, izmijenjenom optužnicom optuženiku se stavlja na teret otuđivanje četiri stabla.

8.4. Prema tome, prvostupanjski sud je osuđujući optuženika za krađu pet stabala prekoračio optužbu, pa je zbog toga valjalo pobijanu presudu ukinuti i vratiti na ponovno suđenje.

9. Također, u pravu je optuženik kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, prvostupanjski sud obrazlažući subjektivno obilježje djela u obrazloženju pod točkom 16.1., utvrđuje da je optuženik znao da sporna stabla nisu u šumi koju je kupio, budući da nekretnina na kojima se ista nalazi ne graniči s nekretninama na kojima je on kupio stabla pa da je stabla ipak srušio odnosno postupao s izravnom namjerom i srušenim stablima raspolagao kao da su njegova.

9.1. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda se za sada ne može prihvatiti. Naime, iz iskaza EJ od 22. rujna 2017. (list 81) proizlazi da je on sa optuženikom potpisao ugovor o kupoprodaji trupaca u njegovoj šumi na tri katastarske čestice od kojih je jedna pogrešno u ugovoru napisana kao čestica 2442/6 umjesto pravilno 2224/4. Da je navedeni vlasnik te čestice, proizlazi i iz zemljišno knjižnog izvatka Općinskog suda u Zlataru od 5. travnja 2017. (list 86). Nadalje, iz geodetskog nacrta stvarnog stanja sačinjenog prilikom očevida od strane stalnog sudskog vještaka Maria Kranjeca (list 449), proizlazi da čestica u vlasništvu pokojnog BJ pod oznakom [katastarska čestica], a na kojoj je i izvršena sporna sječa, graniči sa česticom [katastarska čestica]/[katastarska čestica] .

9.2. S tim u vezi, a vezano za utvrđenje subjektivnih obilježja djela, ovo vijeće nalazi da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio iskaz svjedoka EJ (list 81), a u kojem je naveo da je taj svjedok sa optuženikom dogovorio prodaju stabala iz svoje šume, te da u vrijeme pokazivanja predmetne nekretnine nije bilo označenih međašnih znakova. Tu tvrdnju potvrđuje i TJ u svom iskazu od 17. kolovoza 2017. (list 70) navodeći da međa između njezine šume i šume EJ nije bila jasno označena. Isto tako, prilikom provođenja očevida dana 24. listopada 2019., prvostupanjski sud je neposrednim opažanjem utvrdio da međašnih oznaka između čestica TJ i EJ nije bilo. Tom prilikom je TJ pokazala među po svome znanju, a koju je potom vještak Mario Kranjec upisao na nacrtu (list 449), uz naznaku položaja i spornih panjeva pod oznakama A i E.

9.3. Iz navedenog proizlazi da se sporni panjevi nalaze na gornjoj strani međe, dakle na parceli pokojnog BJ, no u blizini te međe. Obzirom na navedeno, za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je optuženiku bilo jasno da se ruše stabla na parceli u odnosu na koju on nema pravnu osnovu za prisvajanje tih stabala, obrazlažući pri tom da čestice oštećene i prodavatelja EJ ne graniče.

10. U ponovljenom postupku sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na način da će imati u vidu da se presuda može odnositi samo na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj, a kasnije na raspravi izmijenjenoj optužnici. Nadalje, prvostupanjski sud će ponovo provesti već provedene dokaze, a po potrebi provesti i neke nove dokaze, nakon čega će pažljivo i savjesno analizirati kako svaki dokaz posebno tako i obranu optuženika te ih dovesti u međusobnu vezu, nakon čega će donijeti novu na Zakonu osnovanu presudu koju će valjano obrazložiti.

11. Slijedom navedenih razloga na temelju članka 483. stavak 1. ZKP /08 riješeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj