Posl. broj: Pp-2550/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EZ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3., kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Grada Zaboka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i javne potrebe br. Klasa: 211-01/25-01/514, Urbroj; 2140-6-5/11-25-3 od 24. listopada 2025., nakon održanog ročišta dana 20. ožujka 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 31. ožujka 2026. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EZ i E, rođen **.**.1975. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], dipl. pravnik, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.700,00 eura, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, drž. RH, neosuđivan

kriv je

što :

do dana 9. rujna 2025. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana odnosno od 25.08.2025. do 09.09.2025. dostavio Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo i javne potrebe grada Zaboka, vjerodostojne podatke o osobi koja je 30.6.2025. u 07,59 sati upravljala vozilom na lokaciji Zabok, Zivtov trg 10, kada je počinjen prometni prekršaj,

dakle, kao vlasnik vozila na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 7. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37 st. 1 st. 2 st. 3 t. 1 PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.

Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 200,00 eura na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Grad Zabok, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i javne potrebe, donio je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika i svjedoka BZ, izvršio uvid u dokumentaciju na listu 9-12. spisa, te izvršio uvid u Potvrdu iz PE za okrivljenika.

2. U svojoj obrani okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja za koji se tereti. Naveo je da je u kritično vrijeme bio vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka]. Na zahtjev, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zaboka kojim su od njega traženi podaci o vozaču koji je dana 30. lipnja 2025. u Zaboku na lokaciji Zivtov trg 10 zaustavio, odnosno parkirao vozilo na nedozvoljenom mjestu, te time počinio prekršaj, odgovorio je putem obrasca u traženom roku od 15 dana. Na zahtjev Grada Zaboka na dostavljenom obrascu napisao je naziv tvrtke Poduzetništvo Tomek d.o.o. u čijem posjedu je u to vrijeme bio predmetni automobil. Priznao je da u navedenom obrascu nije naveo sve tražene podatke, pa tako ni sjedište tvrtke te mu je žao zbog toga. Naime, predmetno vozilo kupio je od tvrtke Poduzetništvo Tomek d.o.o., međutim isto je bilo pokvareno, pa ga je 9. lipnja 2025. šlep službom vratio tvrtci, te od tada to vozilo nije ni vidio. U srpnju 2025. godine tvrtka Poduzetništvo Tomek d.o.o. vratila mu je novce koje im je uplatio za predmetni automobil.

3. Svjedok BZ u svojem je iskazu naveo da je u lipnju 2025. godine obilaskom grada Zaboka utvrdio da je vozilo, za koje je naknadno utvrđeno da je u vlasništvo okrivljenika, bilo parkirano na nedozvoljenom mjestu, odnosno mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a na kojem nije bila istaknuta Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom. Vlasniku predmetnog automobila dostavljena je obavijest o počinjenom prekršaju, te su od njega zatraženi podaci o vozaču koji je te zgode upravljao, odnosno parkirao vozilo. Sjeća se da je okrivljenik dostavio podatke o pravnoj osobi, a ne o fizičkoj osobi, odnosno vozaču koji je te zgode počinio navedeni prometni prekršaj. Zbog svega navedenog protiv okr. je izdan Obavezni prekršajni nalog s obzirom da Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo i javne potrebe nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom.

4. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

5. Člankom 229. stavkom 3. ZOSPC-a propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. U postupku nije bilo sporno da je vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika počinjen prometni prekršaj dana 30. lipnja 2025. Također, nije bilo sporno da je okrivljenik kao vlasnik vozila zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju od 31. srpnja 2025. u kojem se okrivljenik kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. ZOSPC-a. U postupku nadalje nije bilo sporno da je okrivljenik kao vlasnik vozila dostavio popunjeni obrazac „Podaci o vozaču“.

7. Dakle, u postupku je bilo sporno je li je okrivljenik pri dostavi podataka o dostavio sve tražene podatke, pa time i je li dostavio vjerodostojne podatke u smislu čl. 229. ZOSPC-a.

8. Sud je iz popunjenog obrasca - podaci o vozaču utvrdio da je okrivljenik kao vlasnik vozila u podacima o vozaču u rubrici „ime i prezime“ naveo g. B, Poduzetništvo Tomek d.o.o., dok je u rubrikama za ostale podatke („datum rođenja, OIB, prebivalište, poštanski broj, ulica i kućni broj“) napisao „vozilo je 8. lipnja šlep služnom dovezeno u tvrtku Poduzetništvo Tomek d.o.o. i od tada je konstantno u njihovom posjedu. U međuvremenu je i prebačeno vlasništvo na njihovo ime“.

9. Sve prethodno navedeno u svojem iskazu je potvrdio i svjedok BZ čiji iskaz sud ocjenjuje objektivnim, logičnim i vjerodostojnim jer se u potpunosti podudara sa ostalim provedenim dokazima.

10. Naime, prema članku 229. stavku 3. ZOSPC-a vlasnik vozila ili korisnik vozila ima zakonsku obvezu, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja. Ova obveza uključuje dostavu podataka koji omogućuju identifikaciju vozača na temelju točnih, potpunih i provjerenih podataka.

10.1. Dodatno, podaci koje je okrivljenik dostavio odnosno podaci „Poduzetništvo Tomek d.o.o., g. B“, se nikako ne mogu smatrati vjerodostojnim podacima.

11. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da okrivljenik nije ispunio zakonsku obvezu jer nije dostavio vjerodostojne podatke, stoga je na način pobliže činjenično opisan u točki I/ izreke ove presude ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZOSPC-a za što ga je sud ovom presudom proglasio krivim.

12. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eur, izrekao novčanu kaznu znatno blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom znatno blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti ovog postupka.

14. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 31. ožujka 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica- specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Grad Zabok, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i javne potrebe, Zabok, Zivtov trg 10, br. Klasa: 211-01/25-01/514, Urbroj; 2140-6-5/11-25-3

2. EZ, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis