REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1836/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐŽ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/94466 od 15. rujna 2025., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 31. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenica: ĐŽ, od oca Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1957. u mjestu Omanjska, BiH, drž. RH, umirovljenica, radi za Wolt, mjesečna primanja u iznosu od 700,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što je 30. srpnja 2025. u 09:20 sati u Zagrebu, Palmotićeva ulica, Ulica kneza Branimira, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Ulicom kneza Branimira lijevom prometnom trakom u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s ulicom Palmotićeva, a gdje se raskrižjem upravlja uz pomoć svjetala na semaforu nastavila je kretanje u smjeru zapada dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, postupila suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona
pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
opomena
II) Temeljem čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 4/94466 od 15. rujna 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica ĐŽ iznoseći obranu kod ovog Suda navela je da je točno je da je dana 30. srpnja 2025. godine u 9:20 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom ulice kneza Branimira lijevom prometnom trakom u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Palmotićeva gdje se na raskrižju promet upravlja semaforima nastavila kretanje u smjeru zapada, dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja te dodaje da je jednostavno u žurbi previdjela o kakvom se svjetlu na semaforu radi, obavljala je dostavu za Wolt. Učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Nije sklona činjenju prometnih prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavana, iako je svakodnevno u prometu na cesti. Obećava da će ubuduće biti pažljivija u prometu. Ima mala mirovinska primanja zbog čega je prisiljena vršiti dostavu za Wolt kako bi popravila svoju ekonomsku situaciju odnosno osigurala sredstava za minimalne potrebe zbog čega moli sud da ju novčano ne kažnjava.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitani podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu te je utvrđeno da ĐŽ nije prekršajno kažnjavana za istovrsno djelo prekršaja.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okr. koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovorna.
6. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom, te joj umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo, primijenio opomenu.
7. Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okrivljenici uzeo u obzir kao olakotne okolnosti, priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istog, okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te okr. dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
8. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a kako počinjenjem ovog prekršajnog djela nisu nastupile štetne posljedice, sudac je okrivljenici umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio samo opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
9. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja.
10. Temeljem u izreci cit. propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je lošijeg materijalnog stanja pa sudac smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Zagreb, 31. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, I, [adresa]
2. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. spis – ovdje.
