Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-91/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐJ, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ĐJ protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-35/2026-12, od 10. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika ĐJ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, na temelju odredbe članka 472. stavka 2., u vezi s člankom 351. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08-26), odbacio žalbu branitelja okrivljenika ĐJ, podnesenu protiv rješenja tog suda poslovnog broja Kov-35/26, od 2. ožujka 2026., kao nedopuštenu.
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni ČJ, po svom branitelju Zdeslavu Lozi, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je u suglasju s člankom 495., u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08-26, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika ĐJ je neosnovana.
5. Okrivljeni ČJ u svojoj žalbi navodi kako prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, međutim nije pravno označio o koj im povredama bi se radilo, a nije opisao ni način na koji bi iste bile počinjene, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se svi žalbeni razlozi sadržajno odnose na žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj sud, kao sud drugog stupnja, povodom žalbe okrivljenika osporavano rješenje ispitao i u onom dijelu u kojem je dužan to napraviti po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08 -26, međutim nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koji sadrži ta odredba.
6. Okrivljenik u svojoj žalbi ističe kako nije točan navod iz obrazloženja rješenja da je, prema članku 351. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), propisano kako protiv rješenja kojim se odlučuje o izdvajanju dokaza nije dopuštena posebna žalba, osim ako sud ne odluči drugačije te kada bi se takva argumentacija prihvatila, da bi odluka o nečem tako važnom ovisila isključivo o arbitrarnoj volji predsjednika i članova optužnog vijeća te smatra kako ne bi trebalo biti sporno da se, u odnosu na točku II. prvostupanjskog rješenja, može podnijeti žalba u roku od tri dana od primitka pisanog otpravka, o kojoj odlučuje vijeće Županijskog suda u Splitu . Također se ističe da je sud u predmetnom kaznenom postupku na sjednicu optužnog vijeća trebao pozvati okrivljenika i njegovog branitelja, što da je propustio učiniti.
7. Nije, međutim, u pravu okrivljenik kada pobija prvostupanjsko rješenje iz naprijed navedenih razloga, s obzirom na činjenicu da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 13/26), koji je stupio na snagu 13. veljače 2026., u članku 34., izmijenjena odredba članka 351. stavka 3. ZKP/08, na način da je sada propisano kako protiv rješenja kojim se odlučuje o izdvajanju dokaza nije dopuštena žalba, osim ako sud ne odluči drugačije. Dakle, ovom izmjenom je kao osnovno načelo propisano da žalba protiv rješenja o izdvajanju dokaza nije dopuštena, ali je prvostupanjskom sudu ipak ostavljeno na dispoziciji hoće li dopustiti žalbu protiv pojedinog rješenja. U konkretnom slučaju, u pravnoj pouci rješenja prvostupanjskog suda poslovnog broja Kov-35/2026-10 od 2. ožujka 2026., je izričito navedeno kako protiv tog rješenja žalba nije dopuštena. S obzirom na navedeno, kako prvostupanjski sud nije dopustio posebnu žalbu protiv tog rješenja, potpuno ispravno je postupio kada je odbacio žalbu okrivljenika ĐJ kao nedopuštenu, što svojim žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u pitanje.
8. Isto tako je za navesti kako je odredbom članka 31. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku izmijenjen i članak 348. ZKP/08 te je, u stavku 2. tog članka, propisano kako optužno vijeće ispituje optužnicu u sjednici vijeća bez pozivanja stranaka, osim ako prije početka sjednice zaprimi izjavu za donošenjem presude na temelju sporazuma stranaka ili ako je potrebno provesti prethodno suđenje zakonitosti dokaza (članak 351. stavak 2. ZKP/08) , što u konkretnoj situaciji nije bio slučaj. Stoga nije u pravu okrivljenik ni kada navodi da bi prvostupanjski sud nezakonito postupio kada je sjednicu optužnog vijeća održao u nejavnoj sjednici, bez da je na istu pozvao stranke.
9. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni navodi te kako ovaj drugostupanjski sud nije našao ni da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu okrivljenika ĐJ, u skladu s odredbom članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08-26, valjalo odbiti kao neosnovanu.
Split, 31. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Maria Majić
