REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-182/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Hrvoja Grahovca, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika MANŠPED d.o.o., II. okrivljenika AG i III. okrivljenika HG, koje brani odvjetnica AGT, zbog prekršaja iz čl. 38. st. 1. alineja 2., st. 2. i st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (Narodne novine br. 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) pokrenutom povodom prigovora na prekršajni nalog tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Inspektorata sigurnosti cestovnog prometa i cesta Klasa: 340-06/25-02/5745, Urbroj: 530/08-3-1-2-26-10 od 14. siječnja 2026., 31. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članaka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
I-okrivljenik: MANŠPED d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 76154765407, prekršajno osuđivan,
II-Okrivljenik AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981., ime roditelja A, adresa stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
III. Okrivljenik GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978., ime roditelja H, adresa stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
O S L O B A Đ A J U S E O D O P T U Ž B E
da bi dana 03.11.2025. godine u 10:45 sati na autocesti A1, kod naplatne postaje Demerje, smjer Zagreb, vozač OG, rođ. **.**.1974., 01B: 16286974905, Biškupići 4, Ježdovec, zaustavljen upravljajući skupom teretnih vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i R1065AA koja koristi I. okrivljeni MANŠPED d.o.o., te je u ime i za račun I. okrivljenog obavljao javni prijevoz tereta (ADR-opasne tvari, dizel gorivo) na relaciji Omišalj — Dubrava Križovljanska, pri čemu je viši inspektor pregledom digitalnih podataka preuzetih s tahografa vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] utvrdio daje dana 17.09.2025. godine u periodu od 08:50 sati do 10:39 sati netko od vozača zaposlenih kod I. okrivljene pravne osobe upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] bez umetnute digitalne kartice vozača u tahograf vozila i na taj način prešao 82 km. Dana 03.11.2025. godine zatraženo je od I. okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o., da se očituje o navedenom i navede tko je dana 17.09.2025. godine u periodu od 08:50 sati do 10:39 sati upravljao njihovim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] bez umetnute digitalne kartice vozača u tahograf vozila, što je I. okrivljeni učinio dana 05.11.2025. godine u pisanom obliku, na način da nije poricao počinjenje prekršaja te je izjavio da je navedenu vožnju izvršio III. okrivljeni vozač GG. Time je utvrđeno da se:
I., Il. i Ill. okrivljeni nisu pridržavali odredbi da je zabranjeno krivotvorenje, prikrivanije. tajenje ili uništavanje podataka zabilježenih na tahografskom listiću ili podataka pohranjenih u tahografu ili kartici vozača ili podataka ispisanih s tahografa, da je zabranjeno svako rukovanje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača koje može dovesti do krivotvorenja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija. Nijedan uređaj koji bi se mogao koristiti u te svrhe ne smije biti prisutan u vozilu (čl. 32. st. 3. Uredbe Vijeća (EEZ) hr. 165/2014) i s tim u vezi utvrđeno je počinjenje prekršaja krivotvorenje podataka na način da je IIl. okrivljeni GG izvršio vožnju vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] bez umetnute kartice vozača u tahograf vozila dana 17.09.2025. godine u periodu od 08:50 sati do 10:39 sati i na taj način prešao 82 km te time onemogućio da tahograf zabilježi aktivnosti vožnje u navedenom periodu na njegovoj kartici,
čime bi I., II. i III. okrivljeni postupili protivno odredbama članka 32. stavak 3. Uredbe(EU) br. 165/2014., a što je kažnjivo po članku 38.a stavak 1. alineja 2., stavak 2. i stavak 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine”, br. 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22) te se za navedeni prekršaj u skladu s navedenim člankom i člankom 39. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” br. 107/07, 39/03, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) te sukladno članku 33. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća, prema kojem su prijevozna poduzeća odgovorna za kršenja ove Uredbe koja počine njihovi vozači ili osobe koje poduzećima stoje na raspolaganju.
II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Inspektorat sigurnosti cestovnog prometa i cesta izdao je prekršajni nalog protiv I., II. i III: okrivljenika 11. studenoga 2025. kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 3.310.00 eura i trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, II. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 1.980,00 eura i trošak postupka u iznosu od 20,00 eura te III. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 920,00 eura i trošak postupka u iznosu od 20,00 eura. Okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenici su istakli da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa stoga u cijelosti pobijaju osnovanost i zakonitost pobijanog prekršajnog naloga. Naveli su kako iz sadržaja prekršajnog naloga nije moguće adekvatno i nedvojbeno iščitati činjenično stanje koje bi predstavljalo osnovu za utvrđenje prekršajne odgovornosti. Također, apsolutno je nejasno na koji su način činjenice koje čine biće prekršajnog djela opisanih u prekršajnom nalogu utvrđene pogotovo s obzirom da istom nisu u prilogu optužnog prijedloga dostavljeni ikakvi dokazi koji bi upućivali na činjenično stanje. Naveli su da u dopuni optužnog prijedloga od dana 10. veljače 2026. godine, navodi se kako je trećeokrivljeni izvršio vožnju predmetnih vozila bez umetnute kartice vozača u tahograf dana 17. rujna 2025. godine u periodu od 8:50 sati do 10:39 sati, dok se u obrazloženju navodi kako je viši inspektor cestovnog prometa izvršio pregled digitalnih podataka za razdoblje 6.10.2025. do 3.11.2025. godine i to na način da su isti "...detaljno obrađeni u programu TahoSpeed Expert pomoću kojeg je utvrđeno počinjenje prekršaja". Nejasno je na koji je način utvrđeno počinjenje prekršaja obzirom da vremensko razdoblje koje je ispitano i analizirano se ne podudara sa vremenom navodnog počinjenje prekršaja kako je to u izreci prekršajnog naloga navedeno. Naveli su kako nije konkretno navedeno ili opisano, što je točno utvrđeno da su u predmetnom vremenskom razdoblju učinili, odnosno koje su to radnje ili propusti koje bi oni eventualno poduzeli, a koji bi bili protivni navedenim zakonskim propisima. Naveli su da iz takvog opisa prekršajnog djela nije moguće jasno utvrditi na koji način je prvookrivljenik svojim postupanjem ili propuštanjem počinio prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, sadržajem odredbe članka 38.a. st. 1. alineja 2. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mob. radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba ako ”naredi, dopusti ili omogući da vozač...”. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja proizlazi da djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da prekorači dopušteno trajanje radnog vremena. Međutim, u činjeničnom opisu pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije naveden način počinjenja prekršaja u vidu naredbe, dopuštanja ili omogućavanja vozaču da postupa na prethodno opisani način. Navedenom stavu prvookrivljenika korespondira sudska praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, u oslobađajućoj presudi posl. broj Ppž-9846/2025 od 20. studenog 2025. godine u kojoj sud iznosi sljedeće: S obzirom na djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci presude, ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja navedenog prekršaja (nije naveden način počinjenja prekršaja u vidu naredbe, dopuštanja ili omogućavanja vozaču), to djelo na način kako je činjenično opisano nije prekršaj. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.” Dodatno navode je već pri zapošljavanju vozač upoznat sa pozitivnim propisima vezanim za radno vrijeme mobilnih radnika, a isti također čine sastavni dio Pravilnika o radu koji je stavljen na oglasnu ploču u sjedištu prvookrivljenika dana 15. veljače 2010. godine kao i Internog Operativnog priručnika za vozače. Osim toga, ukoliko sud ne prihvati navedene prigovore, ovom prilikom mole se sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenicu da je gospodarska situacija u državi iznimno loša zbog lošeg utjecaja ekonomske krize i recesije na gospodarstvo. Smatraju da u predmetnom slučaju sud treba primijeniti mjeru upozorenja budući da se svrha prekršajne sankcije mogla ostvariti i izricanjem kazne bez njezina izvršenja, s obzirom na okolnosti počinjenima predmetnog prekršaja i loše imovinske prilike okrivljenika. Ukoliko sud sve prethodno navedene činjenice ne uzme u obzir prilikom odlučivanja o krivnji, ponovno ukazuju na činjenicu da je isti ugledna pravna osoba koja još od 1992. godine kontinuirano obavlja djelatnost prijevoza tereta u cestovnom prometu kao i poslove carinskog zastupanja te kao takva ničim ne bi ugrozila svoje poslovanje kao niti status ozbiljnog poduzetnika. Predlažu sudu da donese presudu kojom će se osloboditi plaćanja kazne u odnosu na citirani prekršaj te im eventualno izreći mjeru upozorenja.
3. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenika.
4. Pročitanim izvatkom iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da je i da zastupa društvo pojedinačno i samostalno.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, te pisane obrane I., II. i III. okrivljenika sudac nije mogao isključiti obranu I., II. i III. okrivljenika da djelo prekršaja koji se stavlja okrivljenicima na teret na način kako je koncipiran u optužnom aktu po propisu nije prekršaj.
6. Naime, odredbom čl. 38.a st. 1. alineja 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da će se kazniti pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, i/ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili čl. 12. st. 8. AETR-a). Stavkom 2. i 4. istog članka propisano je kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi i vozača.
7. Iz citirane odredbe proizlazi da djelo prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nije naveden način počinjenja prekršaja u vidu naredbe, dopuštenja ili omogućavanja vozaču da postupa na gore opisan način.
8. Da bi se radilo o inkriminiranom prekršaju moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja i iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
9. Naime, s obzirom da djelo na način kako je činjenično opisano u prekršajnom nalogu - optužnom aktu i dopuni optužnog akta ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja navedenog prekršaja to djelo na način kako je činjenično opisano po propisu nije prekršaj.
10. Stoga, činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nije podvediv pod prekršaj iz čl. 38.a st. 1., 2. i 4. alineja 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
zapisničarka
sudac
Renata Josimović
Josip Ćorluka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.
DNA:
1. I. okrivljenik MANŠPED d.o.o.
2. II. okrivljenik AG
3. III. okrivljenik GG
4. Tužitelj Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Inspektorat sigurnosti cestovnog prometa i cesta
5. branitelj I., II. i III. okr. AGT
