Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO u Rijeci) broj KO-DO-868/2025-1 od 25. studenog 2025. nakon zaključene javne rasprave 30. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice ODO u Rijeci GŠE, oštećenice žrtve KŠ, opunomoćenice oštećenice žrtve ŠŠ, odvjetnice iz [adresa], okrivljenika i njegovog branitelja Marka Vučinića, odvjetnika iz Rijeke, 31. ožujka 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i K, rođene Š, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, vozač taksija, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 850,00 EUR, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom trogodišnjom ugostiteljskom školom, vlasnik osobnog vozila marke Dacia Daster, god. proizvodnje 2020., vojni rok služio 2000. u [adresa] i [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci K-137/07 od 21.01.2009., pravomoćna 11.03.2009., zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. KZ97 - teška tjelesna ozljeda, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 5 g., presudom Općinskog suda u Rijeci, K-144/11 od 08.07.2014., pravomoćna 12.12.2014., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1 i 5. KZ97 - nedozvoljena uporaba autorskog djela ili izvedbe umjetnika izvođača i kaznenog djela iz čl. 231. st. 1 i 3. KZ97 - povreda prava proizvoditelja zvučne ili slikovne snimke i prava u svezi s radiodifuzijskim emisijama na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mj. uz rok kušnje u trajanju od 5 g., uz sigurnosnu mjeru oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-380/16 od 13.02.2019., pravomoćna 20.09.2019., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ11 – prijetnja na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mj., napomena: kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, presudom Općinskog suda u Rijeci, K-896/2019 od 25.11.2022., pravomoćna 07.02.2023., zbog kaznenog djela iz čl. 136. st. 1. KZ11 - protupravno oduzimanje slobode, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mj., napomena: izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada.

kriv je

što je u vremenu od 25. listopada do 1. studenog 2025. u Rijeci, prvotno 25. listopada 2025. sa svog pozivnog broja [broj telefona] nazvao izvanbračnu partnericu KŠ, pa u nakani ulijevanja straha i nespokojstva putem telefona izrijekom joj rekao: "Skratit ću te za glavu, droljo, kurvo", da bi joj potom neutvrđenog dana rekao da uđe u spavaću sobu, legne na krevet te nakon par minuta u sobu donio veliki kuhinjski nož i rekao da ima otiske na nožu i da u slučaju da ga pokuša prijaviti da će reći da je nožem nasrnula na njega, te 1. studenog 2025. oko 01,00 sati ustrajući u opisanoj nakani, nakon što ga je KŠ nazvala rekao da će je skratiti za glavu, da je drolja, kurva, lažljivica i time kod KŠ izazvao osjećaj straha, nespokojstva i osobne ugroženosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

pa se na temelju odredbe čl. 139. st. 3. okrivljenik GŠ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci.

II Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11, okrivljeniku GŠ se u kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja 3. studenog 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-1182/2025 od 5. studenog 2025., a od 5. studenog 2025. pa nadalje.

III Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku GŠ naknaditi troškove zastupanja oštećenice po opunomoćeniku visina kojih će se odmjeriti naknadno dok se na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa ostalih troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika GŠ zbog učina kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude.

1.1. Sud je po službenoj dužnosti djelomično izmijenio činjenični opis optužnice, ne dirajući time u identitet optužbe i ne prekoračujući optužbu, na način da je u četvrtom redu činjeničnog opisa optužnice riječ "kurvetino" zamijenio riječju "kurvo" te su izostavljene riječi "Naučit ću te pameti", u šestom i sedmom redu riječi "uputio joj riječi: "Ti ćeš meni govoriti da ja tebe napadam, sad ću ja reći da si ti mene napala!" zamijenio riječima" rekao da ima otiske na nožu i da u slučaju da ga pokuša prijaviti da će reći da je nožem nasrnula na njega te u devetom redu riječi " Skratiti ću te za glavu, kad završim smjenu doći ću te naučiti pameti!" zamijenio riječima "rekao da će je skratiti za glavu, da je drolja, kurva, lažljivica", a sve s obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka i to iskaza oštećenice žrtve KŠ.

2. Upitan kakav stav zauzima prema navodima optužbe, okrivljenik GŠ izjavio je da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom.

3. U tijeku dokaznog postupka saslušani su u svojstvu svjedoka ŽŠ na raspravi 12. veljače 2026. (list 116-117 spisa), oštećenica žrtva KŠ na raspravi 12. ožujka 2026. (list 247-249 spisa) i svjedok FŠ na raspravi 30. ožujka 2026. (list 277-278 spisa). Pročitana je i materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenice žrtve KŠ u dijelu koji se odnosi na vrijeme i mjesto počinjenja kaznenog djela (list 7-8 spisa) sa snimkom zaslona mobitela (list 9-10 spisa), zapisnik (list 113-114 spisa), službena bilješka (list 138-139 spisa) i obavijest o događaju (list 140-141 spisa) izuzev u dijelu koji se odnosi na obavljene obavijesne razgovore sa KŠ i GŠ te dokumentacija (list 151-152, 157-158, 159-164, 167-168 i 214 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz Kaznene evidencija za okrivljenika (list 283-284 spisa) i okrivljenik je iznio svoju obranu.

4. Ispitana u svojstvu svjedoka oštećenica žrtva KŠ ( list 247-249 spisa) iskazala je da su je zvali s Odjela za obitelj Hrvatskog zavoda za socijalni rad Rijeka na hitan razgovor kako bi saznali da li je sve u redu sa njom i djetetom jer da su dobili prijavu od nekoga, zaboravila je od koga, pa da provjere da li je sa njima sve u redu. To je bilo misli 28. listopada 2025. Rekli su da se sumnja da postoji mogućnost da između nje i GŠ postoji neki vid nasilja. U trenutku kad su je nazvali bila je zajedno sa svojim djetetom i GŠ u autu i GŠ joj je rekao da mora paziti što će reći jer da će o tome ovisiti njihov odnos. Bila je u strahu da on sazna da je rekla istinu, a bojala se za sigurnost sebe i svog djeteta koje je dijete sa invaliditetom pa je iz tog razloga uljepšala svoj iskaz tamo. 25. listopada 2025. pozvala je policiju u [adresa] jer ju je GŠ prije toga nazvao i bio je uvjeren da ga vara, pratio ju je preko GPS-a te joj poslao nestajuću poruku po kojoj se ispostavilo da ju doista prati. Nazvao ju je i rekao da je kurva, drolja, lažljivica i da bolje da ne dolazi u zajednički stan. Pokušala je smiriti situaciju u tom pozivu jer je krivo shvatio, međutim on je u to bio uvjeren i tada joj je rekao da će ju skratiti za glavu. Pozvala je policiju i pozvala ih da dođu jer se bojala i cijelo je vrijeme, zato je i razgovor trajao dugo, bila na vezi sa telefonisticom iz policije sve dok ne dođe policija. Međutim, u jednom trenutku s leđa joj je došao GŠ te je poklopila slušalicu kako ne bi saznao da je pozvala policiju. On je pogledao telefon i vidio da je zvala policiju. Rekao joj je da će sada skupa na razgovor. Policiji je kad je došla rekla isto što i telefonistici, da joj je GŠ prijetio da će ju izbaciti iz stana, da će ju skratiti za glavu, da je uplašena i da treba pomoć, a GŠ je policiji rekao da su se porječkali, da nije tako mislila i da će oni to sve riješiti. Policija je unatoč njenom inzistiranju rekla da naknadno dođe prijaviti te su otišli. GŠ i ona otišli su zajedno prema njenom automobilu, a potom je on nju slijedio svojim automobilom jer se bojao da ga ne prijavi. Ostavila je dijete kod njegovog oca JŠ te su GŠ i ona zajedno otišli u stan. Čekala je trenutak da ga prijavi. Sve je nekako i funkcioniralo odnosno nije bilo prijetnji i nasilja do 31. listopada na 01. studeni 2025. Ne može se točno sjetiti kada je to bilo, jedan dan prije toga ju je otpratio u sobu i rekao da legne te ju uglavio odnosno svojim tijelom onemogućio da se pomakne i krenuo gušiti rukama. Bila je u šoku. Potom je otišao u kuhinju po nož koji joj je stavio na prsa i nož je odbacila na rub kreveta na što je on rekao da ima otiske na nožu i da u slučaju da ga pokuša prijaviti da će reći da je nožem nasrnula na njega. 31. listopada primijetila je na svom telefonu neobične aktivnosti te je to istražila i vidjela da je GŠ spojen na njen Google račun. Tog 31. listopada imali su urednu komunikaciju u vidu poruka i poziva, međutim negdje oko 1 sat u noći, 1. studenog, misli da je ona GŠ prva zvala, ali nije potpuno sigurna jer su u više navrata razgovarali tu večer, on ju je nazvao povratno te joj je rekao da će ju nazvati kasnije jer je u gužvi što je i učinio te mu je rekla što je našla na telefonu na što je on poludio i rekao joj da je lažljivica, kurva, drolja, da izmišlja. Neko vrijeme su razgovarali pa je on imao posla i poklopio slušalicu. U jednom navratu joj je rekao da je drolja, kurva, lažljivica, da nema šta pitati o tome, da će ju skratiti za glavu i da kako se usuđuje tako nešto pitati. Tu ju je noć zvao sigurno pet puta i uglavnom joj je prijetio i vrijeđao ju.

4.1. Na upit ODO Rijeka oštećenica žrtva navela je da kada je na njen poziv 25. listopada došla policija oni su s njima proveli razgovor i ona je inzistirala da se to negdje uvede odnosno zapiše. Tom prilikom kad je s policijom razgovarala bio je nazočan i GŠ. Ne zna tko je ŽŠ. Njoj je GŠ rekao da je tu noć radio i da je bio sa klijentima. GŠ je od 23 h do 04 h ujutro zvala četiri puta, a on je nju zvao pet puta. Prije 25. listopada njihovi su odnosi bili u redu.

4.2. Na upit opunomoćenice oštećenica žrtva iskazala je da ju otac djeteta nije prijavljivao Centru za socijalnu skrb. Ne sjeća se tko je koga zvao i koliko puta 25. listopada 2025., samo se sjeća da su bila dva poziva od GŠ negdje između 13 i 14 sati. GŠ ju je pratio na način da je stavio GPS u njen auto, kupio joj je sat sa GPS-om te se prijavio na njen Google račun što je saznala 31. listopada 2025. Također je u stanu postavio kameru i to u dječjoj sobi i u dnevnom boravku te ukoliko ju ne bi vidio znao je negodovati i reći joj da se skriva. O ovome svemu je u spis dostavljena dokumentacija.

4.3. Na upit branitelja oštećenica žrtva navela je da je već ranije prijavljivala GŠ za fizičko nasilje, ali detalje toga ne zna jer je za to zadužila odvjetnicu. GŠ je bio u istražnom zatvoru, a ona je za to vrijeme bila u sigurnoj kući. Misli da je iz istražnog zatvora GŠ izašao sredinom srpnja 2025. Kad je izašao iz istražnog zatvora GŠ je nju kontaktirao prvi, ne ona njega, ali ne sjeća se kada. Oko 25. listopada GŠ nije zahtijevao da se iseli iz zajedničkog kućanstva, u to su vrijeme radili na djetetu i imali plan sklopiti brak. Njihovi odnosi su u razdoblju od 25.10. do 1.11. bili u redu. Kada je podnijela kaznenu prijavu 03. studenog 2025. spomenula je da ju je GŠ uhvatio za vrat i polegao na krevet. U razdoblju od 25. listopada do 1. studenog bila je u strahu od GŠ, ali ga nije prijavila iz razloga što ima dijete s invaliditetom i nije mogla tek tako otići već je morala imati plan. Ako bi htjela otići to bi završilo sa razmiricama, natezanjem te joj GŠ fizički ne bi dao da ode. GŠ je više bio za to da se vjenčaju, rekla mu je da sve ovisi o njegovom ponašanju. GŠ se i sada boji, a nije inzistirala na video linku jer je policija tu i osjeća se sigurno.

4.4. Na upit okrivljenika oštećenica je navela da od policije nije tražila da joj GŠ da razuman rok za iseljenje jer GŠ nju nije tražio iseljenje već je rekao da će ju izbaciti. Nakon Rolandovog odlaska GŠ je nju nazvao, a ne ona njega, ali ne negira da je i ona njega nazvala. Misli da kamere u stanu nisu bile postavljene radi kontrole djeteta. Nije napadala policiju kada je došla na intervenciju radi iseljenja. GŠ joj 7 dana prije podnošenja kaznene prijave nije dao rok da se iseli. GŠ ju je 2 dana izbjegavao na način da joj nije odgovarao na poruke, ali to nije bilo prvi put da ga nema jer je bio u inozemstvu pa to nije smatrala ozbiljnim. 23. listopada kako joj se GŠ nije javio pitala ga je da li ima drugu. U svom mobitelu ne može naći poruku u kojoj ju GŠ vrijeđa ili joj prijeti jer joj je rekao da će to raditi bez dokaza. Iz istog razloga nema ni poruke u kojima ju optužuje da ga vara.

5. Svjedok ŽŠ (list 116-117 spisa) iskazala je da bila subota odnosno noć sa subote na nedjelju, radila je popodne u Taxi Fiume u centrali. GŠ je igrom slučaja isto radio popodne te kad je čuo da i ona radi zamolio ju je da nakon posla izađe i da se vide te popričaju s obzirom da se nisu vidjeli od 7. mjeseca. Oko 11,00 sati navečer došao je po nju i pokupio ju taksijem jer nije bilo posla. Negdje oko 12 sati navečer ili 1 ujutro sreli su vozača Ž te stali da GŠ uzme novac od prometa od prethodnog dana i usput mu dali trakice koje je zamolio te su otišli prema gradu. Neki su dečki na benzinskoj postaji gdje su stali zamolili GŠ da ih prebaci do Banderova. Zvala je KŠ na što joj je GŠ rekao da ne može pričati i da će joj se javiti kasnije. Nazvao ju je nakon otprilike 15-20 minuta i ona ga je krenula napadati u smislu da ima drugu, da ju vara na što joj je rekao da to nije istina. Spominjala je neku njegovu djevojku od prije 20-25 godina jer da je otkrila da ju je tražio na internetu. On je sve negirao, a ona je tvrdila da je u to sigurna. GŠ je na smiren način pokušao s njom komunicirati, a ona ga je nastavila napadati na što joj je rekao da se s tim glupostima obrati ludnici te joj je potom poklopio slušalicu. Bio je nervozan, pitala ga je što se događa s obzirom da je spomenuo kako je pet, šest, sedam dana prije KŠ zvala policiju i prijavila ga, a iz razloga jer ju je zamolio da se iseli iz stana. Ona ga je već u ljeto prijavila pa ga je pitala kako je ta situacija prošla na što je rekao da mu je KŠ rekla da ga neće prijavit ako je pusti da ostane u stanu. KŠ je GŠ ponovno nazvala i krenula napadati da je ne voli na što joj je on na smiren način rekao da nema s nikim ništa, da će razgovarati kada dođe kući te da joj može pokazati i mobitel. Potom je dobio neku poruku od KŠ, ne zna da li SMS ili na Viber, rekla mu je da zanemari poruku na što je on na centralnom displayu otvorio poruku i vidjela je da je KŠ spominjala neke batine, strah za svoj život i da ne može živjeti u strahu. On joj je na poruku odgovorio da neka se obrati ludnici. Nakon toga ga je ostavila na miru. Bilo je oko 2-3 ujutro i zamolila ga je da ju ostavi kod prijateljice na [adresa] i taman kad su došli KŠ ga je ponovno zvala i on je taj poziv odbio. Ponudila mu je smještaj kod sebe, međutim rekao joj je da ne želi izaći iz stana koji i on plaća i da mu je sve tamo u smislu osobnih i poslovnih stvari. Zatim se nisu čuli do ponedjeljka, a u ponedjeljak joj je rekao da je za sada situacija u redu. Nakon toga ju je ponovno nazvao i rekao da mu se čini da ga je KŠ opet prijavila. KŠ je bila na nju ljubomorna te GŠ nije smio sa njom komunicirati, a znala je da mu pomaže vezano uz posao. Također kada je došla po njegovog psa njegova susjeda joj je rekla da je i ona imala s KŠ problema odnosno da je KŠ i na nju bila ljubomorna zbog GŠ.

5.1. Na upit branitelja svjedok je iskazao da se F preziva J, on je zaposlenik firme Čeliro j.d.o.o. Susjeda o kojoj je iskazivala je IŠ. Dok je bila sa okrivljenikom u autu nije čula da bi on KŠ rekao "skratiti ću te za glavu, kad završim smjenu doći ću te naučiti pameti" kao ni ikakve druge prijeteće riječi.

5.2. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da je odnos nje i okrivljenika prijateljski a trenutno, dok je u pritvoru, mu pomaže i oko posla. Okrivljenik ju je ostavio između 2 i 3 ujutro. On je KŠ nazvao povratno jednom, možda dva puta, ali više je ona njega zvala nego on nju. Kada mu je rekla da se smiri to je rekla iz razloga što zna da mu je bilo stalo do odnosa sa KŠ pa da ne kaže nešto da mu poslije bude žao, ali ne u smislu prijetnji.

5.3. Na upit opunomoćenice oštećenika svjedok je iskazao da je to je bilo 01. studenog, sjeća se da je bila subota jer je GŠ pritvoren u ponedjeljak 03. studenog. Pokupio ju je odmah iza posla, u 11,00 h navečer. Nije joj rekao da li je prije nego ju je pokupio razgovarao sa KŠ, pretpostavila je da je. Nije joj rekao da su bili posvađani, rekao je da je pod stresom i da ima probleme, a ja ona je pretpostavila da je to vezano uz posao. Nije joj se povjeravao vezano uz odnos sa KŠ jer je znao da ju to ne zanima. Tu večer je to spomenuo jer ga je pitala što se događa s obzirom da se nisu čuli od 7. mjeseca. Sa KŠ je razgovarao na zvučnik jer se mobitel automatski povezuje preko Bluetootha s autom. Ključeve od kuće okrivljenika dobila je naknadno nakon što je KŠ napustila stan. Trenutno mu održava stan, ranije to nije činila. Nema saznanja da GŠ ima neko skladište u kojem drži stvari. Rekao joj je da ga je ranije prijavila i to na ljeto, isto radi prijetnje, negdje u 6. mjesecu. Tada je službenim putem saznala da je pritvoren radi prijetnje jer je vozač nazvao i rekao da GŠ neće biti jer je u pritvoru.

6. Svjedok FŠ (list 277-278 spisa) iskazao je da se sjeća iz policijskog postupanja ovdje nazočnog okrivljenika i oštećenice. Intervenciju je vodila kolegica LŠ. Intervencija je poduzeta temeljem poziva i prijave oštećenice. Našli su se na INI u [adresa], prvo su vidjeli okrivljenika, a nakon par minuta sa djetetom je došla oštećenica. Misli da je kolegica LŠ oštećenicu zvala i da su se tamo našli. Kolegica LŠ vodila je intervenciju te pisala bilješku o razgovoru koji je obavljen na licu mjesta sa okrivljenikom i oštećenicom. Intervencija je završila tako da oštećenica nije htjela podnijeti kaznenu prijavu odnosno predomislila se i rekla da istu neće podnijeti. Djelovala mu je normalno, možda malo uznemireno.

6.1. Na upit branitelja svjedok je iskazao da kad su razgovori sa okrivljenikom i oštećenicom obavljeni bili su prisutni oboje, ali su razgovori obavljeni odvojeno iako su njih dvoje bili blizu. Koliko se sjeća spominjalo se neko iseljenje odnosno on je tvrdio da je ona u njegovom stanu, ne sjeća se više, piše u bilješci. Prvo je gospođa inzistirala na podnošenju kaznene prijave, ali je poslije odustala. Sugerirali su joj da prijavi odnosno ponudili da li želi, ali nije htjela.

6.2. Na upit opunomoćenice oštećenika svjedok je iskazao da mu je gospođa djelovala više uznemireno nego prestrašeno. Okrivljenik je djelovao sasvim normalno. Koliko se sjeća gospođa je zvala policiju.

6.3. Na upit sutkinje svjedok je iskazao da iako nije vodio intervenciju bio je upućen u razloge intervencije.

6.4. Na upit okrivljenika svjedok je iskazao da se sjeća da je otprilike nakon 15-ak minuta nakon intervencije ponovno vidio okrivljenika, ne sjeća se da li je tada razgovarao na mobitel sa oštećenicom. Ne sjeća se da li je on osobno okrivljeniku i oštećenici ukazivao na prava oko iseljenja iz stana.

7. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećenice žrtve KŠ (list 7-8 spisa) proizlazi da je oštećenica žrtva KŠ **.**.2025. podnijela kaznenu prijavu protiv GŠ.

8. Iz snimke zaslona mobitela (list 9-10 spisa) koje je oštećenica žrtva predala u spis vidljivo je da su sa inkriminiranog broja, koji pripada okrivljeniku, upućivani pozivi oštećenici žrtvi KŠ ali nije vidljivo vremensko razdoblje na koje se odnose.

9. Iz zapisnika (list 113-114 spisa) proizlazi da je sačinjen u Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Rijeka 28. listopada 2025. povodom davanja izjave stranke KŠ u kojoj je imenovana navela, između ostalog, da ne trpi od strane GŠ nikakvo obiteljsko nasilje.

10. Iz službene bilješke (list 138-139 spisa) i obavijest o događaju (list 140-141 spisa) izuzev u dijelu koji se odnosi na obavljene obavijesne razgovore sa KŠ i GŠ proizlazi da je PP Opatija 25. listopada 2025. zaprimila telefonsk poziv KŠ po kojo je intervenirala, da je zatečena dojaviteljica KŠ i NŠ te da prilikom postupanja nisu utvrđeni elementi kaznenog djela ili prekršaja.

11. Iz dokumentacije (list 151-152, 157-158, 159-164, 167-168 i 214 spisa) vidljivi su pozivi učinjeni od strane okrivljenika oštećenici žrtvi inkriminiranih dana 25. listopada 2025., dana 31. listopada na 1. studeni 2025., da je okrivljenik bio prijavljen na google račun oštećenice žrtve te sadržaj komunikacije u inkriminiranom razdoblju između okrivljenika i oštećenice žrtve te između oštećenice žrtve i stanodavca.

12. U svojoj obrani na raspravi (list 279-280 spisa) okrivljenik je naveo da nije kriv za ništa za što ga se tereti. Nakon što je KŠ izašla iz sigurne kuće pomirili su se i sve je bilo super, možda najljepši trenuci u njegovom životu. Zbog prošlog slučaja i dalje ima mobitel kao dokaz da je lagala i vršila pritisak da ne da mobitel na vještačenje. Tu su nastale tenzije. Kako je imala problem sa bivšim mužem vezano uz skrbništvo naišla je na to da bi mogla izgubiti inkluzivni dodatak ukoliko bude osuđena za lažno svjedočenje. Time su počeli svakodnevni pritisci na mene da prihvati krivnju ili će ona izgubiti inkluzivni dodatak. Shvatio je da je njoj novac bitniji od njega i htio je sa njome raskrstiti i tražio njeno iseljenje. To je bilo par dana prije 25. listopada. Odnosi su im bili narušeni i spavao je u autu na parkingu ispred stana. 25. listopada, odnosno dan prije i to jutro, ona je forsirala pomirbu što je odbio. Rekla mu je da ona taj dan ide u [adresa] na što joj je rekao da će joj se javiti ako bude u blizini pa da popričaju, s time da joj je rekao preko telefona da se odseli jer da ovo nema smisla, a zbog prijašnjeg iskustva s njom baš je htio da razgovaraju na javnom mjestu. U [adresa] su se vidjeli kratko, bila je sa djetetom, a on se vratio do auta jer je bilo vruće po piće koje je imao u hladnjaku u autu i kad se vratio nje više nije bilo, a nije mu se javljala ni na mobitel i kad ju je vidio, čuo je da priča sa policijom na što je poklopila mobitel rukom i rekla "da vidimo tko će se iseliti". Ona je otišla, a on je pričekao policiju. Kad je došla policija ona se vratila i cijelo vrijeme forsirala da ne želi iseljenje. Policija im je dala kratko vrijeme da porazgovaraju na što joj je rekao da prekine sa glupostima i da će joj dati razuman rok za iseljenje na što je ona odustala od podnošenja prijave. Nakon toga su normalno otišli kući. 31. listopada na 1. studeni, kada je radio noćnu smjenu, sve je bilo u redu. U jednom trenutku nazvala ga je KŠ, rekao joj je da ne može razgovarati i da će je nazvati, što je i učinio, a ona mu je rekla da zašto je guglao svoju bivšu djevojku, ona joj je bila trn u oku, da zna da ima drugu, da to vidi po njegovom ponašanju. Cijelo to vrijeme ŽŠ je bila sa njim u autu i čula je razgovor. Nije bilo prijetnji niti ičega sličnog. Dao joj je 7 dana za iseljenje te je trebala iseliti 2. 11., ali joj je dopustio da iseli 3.11., što je bio ponedjeljak. Ako se osoba ponaša ovako kako se njega tereti nije za očekivati da joj se šalju poruke ljubavnog sadržaja koje su pročitane. Nakon toga joj je rekao da ne može raditi rastresen, došao je potom doma nakon čega se morao pravdati zbog guglanja bivše djevojke I te joj poslati vrijeme kada ju je guglao i slati pozive koji su bili u to vrijeme. Poslije toga su normalno legli u krevet. U ponedjeljak su se digli, otišao je na posao, a KŠ ga je zvala zašto je nije poljubio. Rekao joj je da je danas ponedjeljak i da je zadnji dan za iseljenje na što ga je pitala je li siguran. Nakon 2 sata od toga dobio je poziv policije, a nakon 3 sata je uhićen. Nikakvih prijetnji niti ičega nije bilo. Dan ili dva prije 31. listopada imao je sa s njom razgovor isto vezano uz iseljenje gdje mu je rekla da on ima puno više za izgubiti nego ona, da ona jedino može dobiti kaznenu prijavu zbog laganja, a da on bude pametan. Izgubio je posao, ugovore te stalne stranke zbog ovog postupka i ona je znala da ako ga osude neće moći dobiti licencu za taxi niti će moći raditi sa djecom, a imao je ugovor sa školama te Centrom za autizam, tako da je sve ovo napravljeno svjesno i namjerno. Nije siguran, čini mu se da je bio sa 1. na 2. studeni kada je nakon njihovog razgovora poslala poruku da ju je strah da će dobiti batine. Rekao joj je da kad idući put bude imala takve ideje da se obrati psihijatru, a ne njemu i odgovorio joj da je pogriješila broj jer nije uopće htio sa njom ulaziti u raspravu.

12.1. Na upit branitelja okrivljenik je naveo da prilikom ispitivanja na Državnom odvjetništvu nije rekao da je sa njim u autu bila ŽŠ jer je ona u vezi sa njegovim vozačem pa joj nije htio stvoriti probleme sa njim odnosno htio je provjeriti da li će ŽŠ htjeti svjedočiti s obzirom na to. On je i pronašao i plaćao stan u najmu gdje su oštećena i on živjeli.

12.2. Ispitan pred policijskim službenicima u svojstvu osumnjičenika okrivljenik se branio šutnjom, dok je prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom u bitnom porekao kazneno djelo za koje se tereti.

13. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda, dokazano je da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

14. Nije sporno da su okrivljenik i oštećenica žrtva u inkriminirano vrijeme bili izvanbračni partneri kao i da su prije, u ovom postupku inkriminiranih događaja, već imali narušene partnerske odnose zbog čega je okrivljenica bila smještena u sigurnu kuću, unatoč čemu su obnovili partnersku vezu koja je trajala sve do kraja inkriminiranog razdoblja odnosno podnošenja kaznene prijave. Navedeno proizlazi kako iz iskaza oštećenice žrtve KŠ tako i iz obrane okrivljenika koji ove činjenice ne poriče.

15. Sporno je da li je okrivljenik inkriminiranih dana postupio na način opisan u optužnici, a s ciljem da opisanim postupanjem kod oštećenice izazove strah i nespokojstvo zbog čega postoji kaznena odgovornost okrivljenika za optuženo kazneno djelo.

16. Oštećenica tereti okrivljenika za učin kaznenog djela u bitnom tvrdeći da je 28. listopada 2025. negirala nasilje od strane okrivljenika jer je okrivljenik znao da je pozvana u Hrvatski zavod za socijalni rad zbog čega je bila u strahu za sigurnost sebe i svog djeteta kad je dala takvu izjavu. U odnosu na događaj 25. listopada 2025. u [adresa], kada je zbog okrivljenikovih prijetnji preko mobitela i spoznaje da ju prati iz straha pozvala policiju, tvrdi da je unatoč njenom inzistiranju na prijavi okrivljenika, policija rekla da naknadno dođe prijaviti i da su policijski djelatnici otišli jer je okrivljenik policiji rekao da su se porječkali i da će to riješiti. Također tvrdi da ju je nakon tog događaja, jedan dan okrivljenik otpratio u sobu i rekao da legne te joj svojim tijelom onemogućio da se pomakne i krenuo ju gušiti rukama, otišao u kuhinju po nož, koji joj je stavio na prsa, a koji nož je odbacila na rub kreveta, na što je rekao da ima njene otiske na nožu i da u slučaju da ga pokuša prijaviti da će reći da je nožem nasrnula na njega. Oštećenica tvrdi da je 31. listopada 2025. primijetila je da je okrivljenik spojen na njen Google račun što mu je 1. studenog 2025., prilikom razgovora na mobitel dok je on radio, dala do znanja, a na što joj je rekao da je lažljivica, kurva, drolja, da izmišlja, da nema što pitati o tome, da će ju skratiti za glavu i da kako se usuđuje tako nešto pitati. Oštećenica žrtva iskazuje kako je zbog okrivljenikovih riječi i postupanja bila u šoku, strahu te zabrinuta za osobnu sigurnost i sigurnost svog djeteta. Ne negira da su odnosi između nje i okrivljenika u inkriminiranom razdoblju odnosno nakon događaja 25. listopada 2025. do 31. listopada na 1. studeni 2025. bili u redu premda navodi i da je nakon događaja u [adresa], kojeg u konačnici nije uspjela formalno prijaviti, zapravo čekala priliku da prijavi okrivljenika.

17. Svjedok ŽŠ potkrjepljuje obranu okrivljenika u bitnom tvrdeći da se u noći sa 31. listopada na 1. studeni 2025. nalazila u automobilu sa okrivljenikom koji je taksist i koji je tu večer radio. Čula je kad je oštećenica žrtva zvala okrivljenika te je vidjela i sadržaj poruke koji mu je uputila. Tvrdi da okrivljenik oštećenici žrtvi nije ni prijetio niti ju vrijeđao dok je ona bila sa njim u automobilu.

18. Svjedok FŠ, policijski službeniku PP Opatija, u bitnom navodi da je intervenirao zajedno sa kolegicom LŠ u [adresa] po dojavi oštećenice, da je prilikom intervencije zatečen prvo okrivljenik, a potom je došla oštećenica, da je oštećenica prvo inzistirala na podnošenju prijave protiv okrivljenika, a potom od iste odustala.

19. Iz materijalne dokumentacije koja je priložena u spis od strane oštećenice u vidu komunikacije te izlista poziva sa mobitela proizlazi da je između okrivljenika i oštećenice žrtve u inkriminirano vrijeme doista bilo telefonske komunikacije i to kako poziva koje je uputio okrivljenik oštećenici žrtvi tako i poziva koje je oštećenica žrtva uputila okrivljeniku, a što ni nije bilo sporno.

20. Sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenice žrtve KŠ kao vjerodostojan. Naime, sud ne nalazi razlog odnosno motiv zašto bi oštećenica žrtva lažno teretila svog bivšeg izvanbračnog partnera. Oštećenica je iskazivala o inkriminiranim događajima okolnosno, detaljno, dosljedno i uvjerljivo, iznijela je sudu prihvatljiv i uvjerljiv razlog zašto je inkriminirani događaj 25. listopada 2025. prijavila pa od prijave odustala kao i zašto je negirala nasilje od strane okrivljenika prilikom davanja izjave na zapisnik smatrajući da su takvi razlozi životni i uvjerljivi, te svojstveni narušenim i disfunkcionalnim partnerskim odnosima, a sve imajući u vidu da iz iskaza oštećenice, a što ne spori ni okrivljenik u obrani, je partnerski odnos oštećenice žrtve i okrivljenika već i ranije bio narušen. Iskaz oštećenice žrtve je u odnosu na događaj od 25. listopada 20205. potkrijepljen i izvješćem o intervenciji te iskazom ispitanog policijskog službenika FŠ iz kojeg proizlazi da je oštećenica inkriminiranog dana doista prijavila okrivljenika te prvotno inzistirala na prijavi, a potom od iste odustala, a što je podudarno iskazom oštećenice u kojem je navela da je na prijavi doista inzistirala. Okrivljenik tvrdi da je motiv za neosnovano terećenje od strane oštećenice žrtve činjenica da je od oštećenice žrtve tražio da iseli iz zajedničkog podstanarskog stana u roku od 7 dana no sud ovaj razlog ne prihvaća kao uvjerljiv, a o činjenici da o inkriminiranom postupanju okrivljenika nema svjedoka valja reći da se ovakav vid nasilja u pravilu i događa kada nema svjedoka što kao takvo ne može anulirati dosljedan i uvjerljiv iskaz oštećenice.

21. Što se tiče svjedoka ŽŠ imenovana je osoba evidentno bliska okrivljeniku na što ukazuje činjenica da je prema tvrdnji svjedoka i obrani okrivljenika bila s njim u autu u noći sa 31. listopada na 1. studeni 2025. pa joj je zasigurno cilj svojim iskazom otkloniti od okrivljenika kaznenu odgovornost u ovom postupku. Osim toga, imenovani svjedok se pojavio naknadno kao svjedok u postupku odnosno okrivljenik ga ne spominje u svojoj ranijoj obrani što dodatno stavlja sumnju u vjerodostojnost tog iskaza jer je okrivljenikov argument zašto svjedoka nije spominjao ranije neuvjerljiv i banalan uzimajući u obzir razloge koje o tome navodi spram činjenice da se tereti za učin kaznenog djela.

22. Izvedenim dokazima po mišljenju suda obeskrijepljena je obrana okrivljenika u kojoj poriče učin optuženog kaznenog djela jer iz vjerodostojnog iskaza oštećenice žrtve KŠ, materijalnih dokaza u vidu ispisa telefonskih poziva čija vjerodostojnost nije dovedena u pitanje, a koji ispisi poziva dokazuju da je doista u inkriminirano vrijeme postojao telefonski kontakt kako oštećenice žrtve i okrivljenika tako i telefonski kontakt oštećenice žrtve i policije, kao i dokumentacije PP Opatija i iskaza policijskog službenika FŠ koji potkrjepljuju činjenicu dojave oštećenice žrtve policiji i intervenciju policije po toj dojavi kao i okolnosti intervencije o kojima je iskazivala i oštećenica žrtva, proizlazi drukčije pa se obrana okrivljenika ukazuje usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti.

23. Stoga, iz izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju postupajući sa izravnom namjerom prvotno 25. listopada 2025. sa mobitela nazvao oštećenicu žrtvu KŠ te u nakani da joj ulije strah i nespokojstvo izrekao joj riječi citirane u izreci presudi potom joj, neutvrđenog dana, rekao da uđe u spavaću sobu, legne na krevet te donio veliki kuhinjski nož i rekao da ima otiske na nožu i da u slučaju da ga pokuša prijaviti da će reći da je nožem nasrnula na njega, te joj u istoj nakani, 1. studenog 2025., nakon što ga je KŠ nazvala, rekao da će je skratiti za glavu, da je drolja, kurva, lažljivica što je sve kod oštećenice žrtve KŠ izazvalo strah, nespokojstvo i osjećaj osobne ugroženosti. Inkriminirane riječi prijetnje su po mišljenju suda, po svom sadržaju i okolnostima narušenih partnerskih odnosa u kojima su iznesene podobne izazvati strah i nespokojstvo kod osobe kojoj su upućene. Iz ponašanja okrivljenika inkriminiranih dana vidljivo je da je okrivljenik postupao upravo sa namjerom da upućivanjem riječi takvog sadržaja, a u jednom navratu i držeći nož ustraši oštećenicu, u čemu je i uspio s obzirom da je oštećenica iskazivala da je zbog okrivljenikovog postupanja bila u šoku i strahu za osobnu sigurnost.

24. Kako u postupku nije dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja optuženog kaznenog djela, kao ni činjenica da su okrivljenik i oštećenica bili u izvanbračnoj zajednici u inkriminiranom razdoblju slijedom čega je oštećenica žrtva u smislu odredbe čl. 87. KZ/11 okrivljeniku bliska osoba, sud je zaključio da je okrivljenik bio svjestan svojih postupaka te je htio počinjenje djela, dakle postupao je sa izravnom namjerom, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 pa ga je stoga za optuženo kazneno djelo valjalo oglasiti krivim kako je to u izreci navedeno.

25. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud nije našao olakotnih okolnosti dok je okrivljeniku otegotnim cijenio raniju osuđivanost.

26. Cijeneći navedenu otegotnu okolnost uz izostanak olakotnih, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 sedam mjeseci uvjerenja da je visina izrečene kazne primjerena svim okolnostima počinjenja djela i podobna za ostvarivanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja. Naime, u vrijeme učina optuženog djela okrivljenik je bio kažnjavan i to za ista i istovrsna kaznena djela protiv osobne slobode što ukazuje da je ustrajan u činjenju takvih kaznenih djela pa stoga sud jedino bezuvjetnu kaznu zatvora smatra adekvatnom sankcijom koja će ostvariti kako specijalnu tako i generalnu prevenciju.

27. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kako je to precizirano u izreci presude.

28. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je oslobađen obveze da naknadi troškove postupka, izuzev troškova zastupanja oštećenice žrtve po opunomoćeniku o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem, s obzirom da iste, sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, ne može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

29. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

U Rijeci, 31. ožujka 2026.

Sutkinja:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnik

-okr.

-branitelj, odvjetnik iz Rijeke

-oštećenica -po pravom.

-opun. ošteć.- ŠŠ -po pravom. sada zapisnici