K-152/2024-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog VČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/1.1, 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18., 126/19., 84/21., 114/22 - dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-227/2023, od 3. ožujka 2023., na javnoj raspravi održanoj 24. ožujka 2026 i zaključenoj 26. ožujka 2026., u nazočnosti optuženika i zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu – Antonie Šimić, objavio i 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI: VČ zvani „ V“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i NČ, djevojački Š, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]  na  adresi [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  varioc, nezaposlen, prima na crno cca 1.000,00 EUR-a,  prima  160,00  EUR-a  mjesečno naknada za branitelje, neoženjen, bez djece, pismen  sa  završenom  srednjom  školom, lošeg  imovnog  stanja,  bez  imovine, neodlikovan, pravomoćno kazneno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 17. srpnja 2022. između 17,00 i 18,00 sati u [adresa], ispred kafića „Bonaca“, u nakani da kod ŠČ izazove osjećaj straha i ugroženosti, rekao joj: "donesi mi tisuću kuna ili ću te prijavit na socijalno, polomit ću tebe i dicu",

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe teško tjelesno ozlijediti,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: Kazneni zakon/11).

IV. Temeljem članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11 optuženi VČ s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

VI. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženom VČ se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24., 75/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP/08 nalaže se optuženom Vladimiru Staniću naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 EUR-a (tristo eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-1522024, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-152/2024.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu 3. ožujka 2023., optužnicu pod brojem KO-DO-227/2023 od 3. ožujka 2023. protiv optuženika, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11.

2. Rješenjem Kov-183/2023-5 od 30. kolovoza 2023., potvrđena je optužnica ODO Split KO-DO-227/2023.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

5. U dokazne svrhe pročitan je optužni prijedlog PO Omiš od 22. kolovoza 2022. podnesen protiv ŠČ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (list 24-25).

6. Temeljem članka 31. stavak 1. t. 6. ZKP/08 suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je iskaz svjedokinje oštećene žrtve ŠČ od 19. listopada 2022. (list 30-32) i iskaz svjedoka KČ od 28. veljače 2023. (list 49-50).

7. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

8. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

9. Optuženik je obrani iskazao da ostaje kod svoje prethodne obrane kada je negirao počinjenje kaznenog djela, da mu je oštećenica prije nekoliko dana iz čista mira razbila retrovizore na vozilu, što je zabilježeno u PP Omiš. Poznaje je iz viđenja, a ona hoda s njegovim rođakom OČ s kojim je prije koji dan imao problem, a suprug da joj je u zatvoru. Nije točno da joj je spominjao djecu, obitelj, nju i socijalnu službu. Samo joj je kazao da „slušaj, one retrovizore što si razbila treba platiti“. Ona je sjedila unutra s tim nekim a on je tog dana 17. srpnja samo prošao pokraj „Bonace“ i kazao joj da mora platiti te retrovizore i brisače. Oštećenicu da svaki dan viđa ispred „Studenca“ kako navečer vodi djecu u auto. Ova da ima dvoje djece. Nikada s njom nije imao sukobe. Poznaje je oko pola godine otkada je u vezi s njegovim rođakom. Smatra da je ona ljubomorna jer je optuženik imao okršaj sa svojim rođakom i da mu se na račun njega osvećuje.

9.1. Na raspravi optuženik je ponovio da je ove prigode oštećenoj žrtvi samo kazao da mu treba platiti retrovizore i brisače, da nije spominjao djecu, da će ih maltretirati ili nešto ne daj Bože.

9.2. Na upit suda zašto optuženica tvrdi suprotno optuženik je iskazao da mu se želi osvetiti zato što je OČ njezin bivši ljubavnik napao optuženikovu djevojku ČČ.

9.3. Sudu nije pojasnio kakve to ima veze s oštećenicom, već je ponovio da je riječ o osveti, da nije točno da je njegovo vozilo bilo parkirano na mjestu kako je to kazala oštećena žrtva da ona laže i da joj nije prijetio.

9.4. Što se tiče osobnih okolnosti da je bio 23,5 mjeseca na terenu u HOS-u i Omiškoj bojnoj. Već 5 godina pokušava srediti mirovinu, živi sam i jedina primanja su mu 160,00 EUR-a na ime naknade za branitelje i prima bon za struju od 70,00 EUR- a, povremeno da radi na crno da bi uspio preživjet. Ima dijagnosticiran PTSP, trenutno je pravomoćno proglašen krivim presudom prekršajnog suda i „dobio je tri godine probacije“.

10. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

12. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, iskazima svjedoka oštećenika žrtve ŠČ i svjedoka HČ, te ostalom dokumentacijom u spisu.

13. Kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti.

14. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je optuženik 17. srpnja 2022. između 17,00 i 18,00 sati bio u [adresa], na adresi [adresa], ispred kafića „Bonaca“ koje prigode se ispred kafića se nalazila i oštećenica žrtva. Nedvojbeno se optuženik ove prigode obratio oštećenici žrtvi zatraživši od nje da mu plati oštećene retrovizore i brisače, što je prijavio pethodno PP Omiš. Riječ je o prekršajnog nalogu list 24-25 spisa.

15. Optuženik negira da bi ove prigode uputio prijeteće riječi oštećenici žrtvi te tvrdi da ova iskazuje neistinito i da mu se osvećuje s tim da razlog osvete sudu nije razumljiv ni logičan.

16. Svjedokinja oštećenica žrtva ŠČ je iskazala da joj je optuženik ove prigode zaprijetio kada je sjedila na terasi kafića „Bonaca“. Bila je društvu BČ i dok su razgovarali uočila je optuženika koji se približavao terasi kafića, ovaj da je stao ispred terase kafića i obratio joj se riječima „Donesi tisuću kuna ili ću te prijaviti na socijalno, polomit ću tebe i dicu“. Oštećenica je potvrdila da je optuženiku prije mjesec dana oštetila retrovizore na vozilu i smatra da joj je zato zaprijetio. Optuženikove prijeteće riječi da su je prestravile, počela se tresti isti trenutak je nazvala na mobitel svoje roditelje HČ i MČ, sve im prepričala i prijavila događaj policiji. Djeca su joj stara pet godina i godinu i tri mjeseca, što je optuženiku poznato, jer ju je svakodnevno viđao u [adresa] ispred njezine zgrade gdje optuženik pije pivo ispred trgovine koja u prizemlju, prije ovog događaja da joj je znao dobacivati razne prostote i vulgarnosti. Optuženik da u blizini njezine zgrade redovito nepropisno parkira svoje vozilo na nogostupu, tako da one ne može proći s dječjim kolicima i prisiljena je s djecom hodati po kolniku što nju i djecu izlaže životnoj opasnosti, te ga je bezbroj puta molila da se tako ne parkira. Optuženik da je mjesec dana prije ovog događaja napao njezinog prijatelja OČ što ju je potaknulo da mu nogom razbije oba retrovizora, što je djelatnicima policije potvrdila. Osjeća strah od optuženika jer da ovaj svakodnevno prekomjerno konzumira alkohol i ne zna što je ovaj u alkoholiziranom stanju učiniti, zainteresirana je za kazneni progon optuženika.

16.1. Iskaz svjedokinje je vjerodostojan logičan i potkrijepljen dijelom obranom optuženika pa tako i iskazom svjedokinje HČ. Da optuženik ima problem s alkoholom upućuje njegovo Uvjerenje iz kaznene i Potvrda prekršajne evidencije.

17. Svjedokinja majka oštećene žrtve HČ je u bitnom iskazala ono što je oštećenica iskazala, pa tako i da je prije ovog događaja se njezinoj kćeri obraćao neprimjerenim riječima, vulgarnim te da ga je upozoravala da se pristojno ponaša. Odmah nakon što je optuženik njezinoj kćeri uputio prijetnju ispred kafića „Bonaca“ kćerka ju je nazvala putem telefona, kada je ova plakala i bila uznemirena za vrijeme telefonskog razgovora, u takvom stanju ju je zatekla ispred ovog kafića kada je došla nakon par minuta po tel. pozivu.

17.1. Dakle majka oštećene žrtve je nedvojbeno nakon što je optuženik uputio prijeteće riječi oštećenici žrtvi imala saznanja o inkriminiranom događaja i na poziv oštećene žrtve je odmah došla ispred kafića „Bonaca“ gdje je zatekla vidno uznemirenu i prestrašenu kći. Nedvojbeno je oštećenica žrtva ove prigode bila u strahu kako za sebe tako i za svoju maloljetnu djecu uslijed optuženikovih prijetećih riječi.

18. Nedvojbeno su ove riječi na strani oštećenika žrtve izazvale posljedicu u tj. riječ je ozbiljnoj prijetnji da će nju i njoj bliske osobe teško tjelesno ozlijediti, te je ova opravdano bila u strahu za sebe i svoju djecu, koje riječi su bile podobne da izazovu takvu posljedicu na strani oštećenika žrtve, što je optuženiku i bila namjera da je zastraši, te nije od značaja je li mu bila namjera svoju prijetnju izvršiti.

19. Ovaj sud vjeruje svjedokinji oštećenoj žrtvi te ista nema razloga da iskazuje nevjerodostojno i tako sebe izlaže eventualno kaznenom progonu, ista je prilikom davanja iskaza upozorena na dužnost da vjerodostojno iskazuje kao i posljedice ako tako ne bi iskazivala.

20. Obrana optuženika je nelogična, neuvjerljiva i očito usmjerena k izbjegavanju kaznene odgovornosti, što je logično jer je optuženik svjestan da je državni odvjetnik predložio bezuvjetnu kaznu zatvora, svjestan je svoje ranije osuđivanosti te da bi njegov odlazak na izdržavanje bezuvjetne kazne zatvora utjecao na njegove osobne i obiteljske prilike.

21. Optuženik je pokušao sudu predočiti da je ove prigode samo od oštećenice žrtve zatražio da mu naknadi štetu jer mu je nedvojbeno ranije oštetila dva retrovizora na osobnom vozilu, te tvrdio da mu se ona osvećuje, iako sudu nije pojasnio razlog jer kakve to veze ima tko je s kim u vezi i zašto bi se oštećenica njemu osvećivala, osobito kod činjenice da je ova odmah nakon što je oštetila optuženiku retrovizore to i priznala djelatnicima policije. Stoga ukoliko je optuženik prijavio oštećenicu da mu je oštetila vozilo onda je svoje potraživanje trebao eventualno potraživati u tom postupku a ne na način da joj na ulici dobacuje „da mu donese tisuću kuna u protivnom da će je prijaviti na socijalno, polomit nju i njezinu djecu“, na koji način za posljedicu ima pokrenut kazneni postupak protiv njega, zbog kaznenog djela prijetnje na štetu oštećene žrtve, koja posljedica je znatno veća a zaštitni objekt je osobna sloboda čovjeka, dok za oštećene retrovizore riječ je o eventualno o oštećenju tuđe stvari gdje je zaštitni objekt imovina i propisana blaža kazna, s tim da je policija u odnosu na radnje oštećenice žrtve u tom slučaju podnijela optužni prijedlog, ocijenila da je riječ o prekršaju a ne kaznenom djelu.

22. Logično optuženik nije predložio nekog svjedoka jer bi isti nedvojbeno potvrdili riječi oštećene žrtve, što mu svakako ne bi išlo u prilog.

23. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što mu je i bio cilj, djelo je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11.

24. Što se tiče ubrojivosti ista nije bila sporna.

25. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

26. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku njegove loše osobne i obiteljske prilike, da je nezaposlen.

27. Sud je optuženiku kao otegotnu okolnosti da je oštećenik žrtva zainteresirana za kazneni progon, raniju višestruku osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Splitu broj K-225/2014 od 29. listopada 2019. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 2. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i dr. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 3 godine i presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1210/2019 od 9. lipnja 2020. zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-19/2020 od 25. rujna 2023., pravomoćno 27. listopada 2023. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, te obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu, koji rok provjeravanja mu traje do 27. listopada 2026., te prekršajnu osuđivanost, iz koje je vidljivo da je optuženik presudom 5. svibnja 2023. imao posebnu obavezu uz uvjetnu osudu liječenje ili nastavak liječenja ovisnosti o alkoholu, drogama ili druge vrste ovisnosti, te presudom od 26. siječnja 2026. ponovo dobio zaštitnu mjeru obvezno liječenje od ovisnosti od alkohola u trajanju od 1 godine te kaznu zatvora u trajanju od 10 dana.

28. Kako je presuda K-225/2024 od 29. listopada 2019. postala pravomoćna 28. prosinca 2019. to je optuženiku rok provjeravanja u trajanju od 3 godine istekao 28. prosinca 2022. te iako je optuženik ovo kazneno djelo počinio u roku provjeravanja temeljem članka 58. stavak 7. ZKP/08 uvjetna osuda se ne može opozvati nakon što su protekle dvije godine od isteka vremena provjeravanja koji rok je istekao 28. prosinca 2024.

29. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11 temeljem članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona optuženi VČ je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženom VČ je izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

30. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te je zaključio da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, će se ostvariti izricanjem uvjetne osude, s duljim rokom provjeravanja, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

31. Optuženik je u više navrata osuđivan u duljem vremenskom razdoblju, ove prigode optuženik je počinio kazneno djelo prijetnje, na štetu ženske osobe te imajući u vidu što je prethodilo činjenju kaznenog djela tj. da je oštećenica ovome oštetila retrovizore, sud je zaključio da će njihove međusobne nesuglasice prestati donošenjem presude kojom je optuženik proglašen krivim, te da nema potrebe da se optuženika osuđuje na bezuvjetnu kaznu zatvora, upravo rok provjeravanja će dodatno na optuženika utjecati da svoje ponašanje i postupanje uskladi s važećim pravnim propisima i zakonima u RH i društvenim normama općenito, jer u protivnom uvjetna osuda mu se može opozvati.

32. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženik ima primanja to je sud temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 naložio optuženom VČ da naknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 EUR-a (tristo eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-1522024, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-152/2024.

U Splitu, 31. ožujka 2026.

S U D A C:

Marina Boko

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženi VČ

- ODO Split

- oštećena žrtva ŠČ

- u spis