Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3929/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ksenije Grgić, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Gordane Držaić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ŠČ iz [adresa] ,kojeg zastupaju Paško Višić, Sanja Čičin-Šajn, Ojdana Grubišić, Ana Vlašić, Diana Šabić Aras, odvjetnici Odvjetničkom društvu „Višić i partneri“ i 2. tužitelja SČ iz [adresa], protiv tuženika MČ iz [adresa], Š [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Korljan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Korljan i partneri iz Zadra, radi isplate, odlučujući o žalbama 1. i 2. tužitelja protiv presude Općinskg suda u Zadru, poslovni broj P-1601/2014 od 19. srpnja 2016., na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  je

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1601/2014 od 19. srpnja 2016. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugog suca pojedinca.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu kojom je pod stavkom 1. izreke odbio zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku MČ da solidarno sa ĆČ isplati 1. tužitelju ŠČ iznos od 148.000,00 kuna /19.642,97 eura[1] / sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. ožujka 2012. pa do isplate, te daljnji iznos od 70.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. ožujka 2012. pa do isplate. Pod stavkom 2. izreke naloženo je 1. i 2. tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 95.000,00 kn / 12.608,66 eura/ sa zateznom kamatom tekućom od 19. srpnja 2016. pa do isplate.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio 1. tužitelj ŠČ zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u skladu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Protiv ove presude žalbu je podnio 2. tužitelj SČ zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog odluke o troškovima postupka. U žalbi ističe bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155723, 146/25 – dalje: ZPP) navodeći da mu propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u skladu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe.

4. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu 1. tužitelja uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

5. Žalba 1. i 2. tužitelja je osnovana.

6. Sud prvog stupnja je pobijanom presudom odbio zahtjev 1. i 2. tužitelja kojim se nalaže tuženiku da solidarno sa ĆČ isplati 1. tužitelju ŠČ iznos od 148.000,00 kuna / 19.642,97 eura/ sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe 30. ožujka 2012. pa do isplate.

7. Prvo tužitelj ŠČ i 2. tužitelj SČ su podnijeli tužbu protiv 1. tuženika ĆČ i 2. tuženika MČ, tvrdeći da su 30. travnja 2009. tuženicima isplatili iznos od 148.000,00 kuna / 19.642,97 eura/ akontacije za kupnju broda Jeanneau Merry Fisher 925 a 23. srpnja 2009. ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 70.000,00 eura s tim da im nikada brod nije isporučen niti su im tuženici vratili navedeni iznos, pa predlažu da im tuženici vrate navedene iznose.

8. Nije sporno da je u postupku pod brojem P- 758/2012 protiv 1. tuženika ĆČ i 2. tuženika MČ kao solidarnih dužnika, donesena pravomoćna presuda zbog ogluhe poslovni broj P- 58/2012 u odnosu na ĆČ dana 8. kolovoza 2014. kojom je naloženo tuženiku ĆČ da isplati tužiteljima navedene iznose dok u odnosu na tuženika Asleia Minaka postupak nastavljen pod brojem P- 1601/2014.

9. Tuženik je tijekom postupka isticao da on nije primio navedene iznose od tužitelja, već je novac primio ĆČ, te da on nije bio prodavatelj već posrednik, te je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da on nije bio prodavatelj niti je primio navedeni novčani iznos, već ga je predao ĆČ kao iznos kupoprodajne cijene.

10. U svezi tuženikovog navoda da se radi o solidarnoj obvezi oba tuženika u ovoj pravnoj stvari time da je u odnosu na jednog tuženika postupak pravomoćno okončan (ĆČ) i da su tužitelji na temelju pravomoćne i ovršne presude mogli naplatiti predmetno potraživanje, ukazuje se na slijedeće.

11. Prema odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine „ 35/05, 41/08; dalje- ZOO) svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjena, ali kad jedan dužnik ispuni obvezu ona prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

Nadalje, st. 2. propisano ja da od više solidarnih dužnika svaki može dugovati s drugim rokom ispunjenja, pod drugim uvjetima i uopće s različitim odstupanjima.

12. U smislu navedene odredbe u slučaju kada je u odnosu na jednog od više solidarnih dužnika donesena pravomoćna i ovršna presuda, to nije zapreka da se parnični postupak vodi protiv ostalih solidarnih dužnika i njima naloži ispunjenje iste solidarne obveze ( čl. 414. st. 1. ZOO).

12.1. Naime, solidarna odgovornost više solidarnih dužnika u smislu čl. 414. st. 1. ZOO-a prestaje kad jedan od solidarnih dužnika ispunu solidarnu obvezu u cijelosti, jer se u tom slučaju ostali solidarni dužnici oslobađaju solidarne obveze.

12.2. Zaključno, i ako je i u odnosu na jednog od više solidarnih donesena pravomoćna i ovršna presuda, može se voditi parnica i protiv ostalih solidarnih dužnika i njima naložiti ispunjenje solidarne obveze, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, jer donošenjem pravomoćne i ovršne presude ne prestaje solidarna obveza ostalih solidarnih dužnika obzirom da obveza prestaje tek namirenjem vjerovnika.

13. Slijedom navedenog, a imajući u vidu donesenu pravomoćnu presudu u odnosu na jednog od solidarnih dužnika UČ, to je nepravilno sud prvog stupnja postupio kada je tužbenim zahtjevom obuhvatio CČ, koji nije stranka u ovom postupku, pa stoga niti zahtjev tužitelja ne može obvezivati osobu koja nije stranka u postupku. Radi navedenog počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, 146/25 dalje: ZPP).

14. Nadalje, sud prvog stupnja je pri donošenju pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a s obzirom da nakon što su 1. i 2. tužitelji podneskom od 12. studenog 2014. (list 56 spisa) otkazali punomoć DČ, 1. tužitelja je zastupao punomoćnik Paško Višić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Višić i partneri j,t.d. dok 2. tužitelj SČ nije imao punomoćnika, a sud prvog stupnja je nastavio dostavu pismena za oba tužitelja vršiti preko punomoćnika 1. tužitelja, odvjetnika Paška Višića. Dakle, sud prvog stupnja nakon otkaza 1. i 2. tužitelja punomoći DČ, **.**.2014. nezakonitim postupanjem, propuštanjem dostave, kako pismena drugih stranaka, tako i poziva na ročišta dana 25. studenog 2014., 22. siječnja 2015. i 25. svibnja 2016., 2. tužitelja SČ onemogućio da raspravlja pred sudom.

15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s tim da je sukladno odredbi čl. 371. ZPP-a određeno da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

16. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Ksenija Grgić