Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-427/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Ani Jurić Šimičev, odvjetnici u Zadru, protiv protivnika osiguranja BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1343/2025-8 od 3. veljače 2026., dana 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1343/2025-8 od 3. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1343/2025-8 od 3. veljače 2026. riješeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanjem privremene mjere od 5. studenog 2025., koji glasi:

„Radi osiguranja novčane tražbine FG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv BG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] radi isplate novčanog iznosa u visini od 241.000,00 EUR-a (slovima dvijestotinečetrdesetjednatisuća eura) određuje se:

privremena mjera

zabranom OTP banci d.d. da AKIFU BG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja, isplati s računa IBAN: [broj bankovnog računa] protivnika osiguranja novčani iznos od 241.000,00 EUR-a (slovima dvijestotinečetrdesetjednatisuća eura) kao i nalogom Financijskoj agenciji da po svim računima koji se vode pod osobnim identifikacijskim brojem protivnika osiguranja zabrani isplatu novčanog iznosa od 241.000,00 EUR-a (slovima dvijestotinečetrdesetjednatisuća eura).

II. Ova privremena mjera biti će na snazi do pravomoćnosti i ovršnosti odluke u predmetu Općinskog suda u Zadru posl.br. P-2235/2025.

III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja trošak postupka osiguranja u roku od 15 dana uvećan za zakonsku zateznu kamatu.“

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagateljica osiguranja iz svih žalbenih razloga koji su propisani čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovome ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da odredi predloženu privremenu mjeru uređenu podneskom od 13. studenog 2025.

3. Žalbe predlagateljice osiguranja nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz čl. 365. st.2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a te je ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja kojim je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere.

8. Prvenstveno treba reći da su privremene mjere sredstvo kojim se osigurava vjerovnikova tražbina. Dakle, svrha privremenih mjera je osiguranje budućeg namirenja, a ne neposredno ostvarenje tražbine.

10. Prema odredbi čl. 344. st. 1. OZ-a privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

11. Dakle, da bi se moglo udovoljiti prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelj osiguranja mora dokazati kumulativno postojanje dviju pretpostavki: vjerojatnost postojanja tražbine prema protivniku osiguranja te vjerojatnost opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

12. Privremena mjera uvijek se određuje prema okolnostima svakog konkretnog slučaja, uz uvažavanje da po svojoj prirodi predstavlja sredstvo samo privremenog osiguranja vjerojatne tražbine predlagatelja osiguranja, sredstvo koje se može odrediti samo ako postoji vjerojatnost postojanja tražbine i vjerojatnost da je predložena mjera potrebna kako bi se protivnika osiguranja spriječilo da osujeti ili oteža kasnije ostvarenje upravo te tražbine, ako i kada ona bude utvrđena izvjesnom, odnosno kako bi se spriječilo da za predlagatelja osiguranja nastane nenadoknadiva šteta.

13. Prema tome, na predlagatelju osiguranja je teret dokazivanja vjerojatnosti kako postojanja novčane tražbine (objektivna pretpostavka), tako i postojanja opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (subjektivna pretpostavka).

14. Odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere sud prvog stupnja je po ocjeni ovog suda pravilno prosudio da je predlagatelica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje novčane tražbine stoga što se nesporno pred istim sudom po njezinoj tužbi vodi postupak protiv ovdje protivnika osiguranja, a tamo tuženika, između ostalog, radi isplate iznosa od ukupno 241.000,00 EUR, no drugu kumulativnu pretpostavku za određivanje predložene mjere nije dokazala, kako to pravilno i zaključuje prvostupanjski sud.

15. Osim činjenice da je protivnik osiguranja prodao nekretnine za koje tvrdi da su bračna stečevina stranaka i u svezi čega je pokrenula spor pred istim sudom, ona nije upozorila niti na jednu konkretnu radnju odnosno propuštanje protivnika osiguranja koje ugrožavaju buduću naplatu predlagateljice, a kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.

16. Predlagateljica osiguranja, osim tvrdnje iznesene u prijedlogu da bi joj naplata novčane tražbine mogla biti otežana jer postoji opasnost da će protivnik cijeli novčani iznos zaprimljen od prodaje nekretnina prenijeti na bankovne račune u inozemstvu ili ju na drugi način onemogućiti u ostvarivanju njezine tražbine s naslova bračne stečevine, ne navodi konkretne okolnosti iz kojih bi proizlazilo da protivnik osiguranja poduzima neke ugrožavajuće radnje kojima bi mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu njezine tražbine ili da takva opasnost proizlazi primjerice iz njegovog ranijeg ponašanja (ali i tu vjerojatnost treba dokazati) pa čak ne tvrdi da on nema druge imovine osim novca polučenog prodajom nekretnina za koje ona tvrdi da su bračna stečevina stranaka.

17. Stoga u konkretnom slučaju navodi predlagateljice sami za sebe nisu dovoljni za zaključak postojanja subjektivne opasnosti, obzirom da opasnost u smislu odredbe čl. 344. OZ-a znači poduzimanje konkretnih radnji ili propuštanja svjesno poduzetih radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. One moraju stvarno ugrožavati buduću naplatu predlagateljičine tražbine, a sud mora utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja dužnika i subjektivni odnos dužnika prema njemu.

18. Stoga kako predlagateljica osiguranja nije dokazala postojanje kumulativno određenih pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi se mogla odrediti predložena privremena mjera u smislu odredbe članka 344. st. 1. OZ- a, prvostupanjski sud je po ocjeni ovog suda pravilno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog za određivanje privremene mjere odbio kao neosnovan.

19. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu predlagateljice osiguranja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te riješiti kao u izreci ove odluke .

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Sudac

Vlatka Paškvalin Bošković