Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-172/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, IRE, izvjestiteljice i članice, IR, članice, u pravnoj stvari tužiteljice ĆR /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ozrenu Korušecu, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika Opće bolnice "Dr. Anđelko Višić" Bjelovar /OIB 34506547848/, Mihanovićeva 8, Bjelovar, zastupanog po punomoćniku po zaposlenju OR, mag. iur., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-53/2025- 14 od 5. veljače 2026., u sjednici održanoj 31. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-53/2025-14 od 5. veljače 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 18. ožujka 2025. godine tuženika OPĆE BOLNICE ''Dr. Anđelko Višić'' BJELOVAR, Antuna Mihanovića 8, 43000 [adresa], kojom je tužiteljici ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazan Ugovor o radu zaključen s tuženikom 19. ožujka 1996. godine i Aneks ugovora o radu zaključen s tuženikom 28. svibnja 2020. nedopuštena, tako da radni odnos tužiteljice ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika OPĆE BOLNICE ''Dr. Anđelko Višić'' BJELOVAR, Antuna Mihanovića 8, 43000 [adresa], OIB: 34506547848, po Ugovoru o radu od 19. ožujka 1996. godine i Aneksu ugovora o radu zaključenim s tuženikom 28. svibnja 2020. godine nije prestao.
II. Nalaže se tuženiku Općoj bolnici “Dr. Anđelko Višić” Bjelovar, OIB: 34506547848, da nadoknadi tužiteljici ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak ovog postupka u iznosu od 750,00 Eura, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od dana 05. veljače 2026. godine, do konačne isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv presude žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući njezino ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice na utvrđenje nedopuštenosti Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 18. ožujka 2025., kojom je tuženik tužiteljici otkazao Ugovor o radu od 19. ožujka 1996. i Aneks istome od 28. svibnja 2020. te posljedično tome da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao (čl. 116. Zakona o radu /"Narodne novine", broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22, u daljnjem tekstu: ZR-a).
6. Osnovano u žalbi ističe tužiteljica da je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari ostalo nepotpuno utvrđeno, čime je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a).
7. Odredbom čl. 116 .st. 2. ZR-a propisano je da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.
8. Iz pobijane odluke o izvanrednom otkazu proizlazi da se istom tužiteljici stavlja na teret da je počinila tešku povredu obveza iz radnog odnosa budući da su stranke 28. svibnja 2020. sklopile Aneks Ugovoru o radu kojim je, sukladno zamolbi tužiteljice- radnice i obavijesti Ministarstva obrane u skladu s čl. 61. Zakona o vanjskim poslovima („Narodne novine“, broj: 48/96, 72/13, 127/13, 39/18 i 98/19) utvrđeno da će radnici počevši od 15. lipnja 2020. radni odnos kod poslodavca mirovati za vrijeme boravka u inozemstvu, najdulje do prestanka mandata bračnog druga FR pa kako je taj mandat prestao 4. listopada 2024., a radnica se nije javila poslodavcu radi povratka na rad u roku propisanom odredbom čl. 60. Zakona o vanjskim poslovima odnosno do 4. studenoga 2024., isto se ima smatrati teškom povredom obveza iz radnog odnosa, a o istome da je tuženik obaviješten tek 3. ožujka 2025., kada je zaprimio službeni odgovor Ministarstva obrane RH.
9. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica, kako u činjeničnim navodima tužbe, tako i tijekom prvostupanjskog postupka, isticala prigovor prekluzije prava na donošenje odluke i izvanrednom otkazu, uz obrazloženje da je tuženik, odnosno njegova ravnateljica gđa. ĆRE, kao osoba ovlaštena za zastupanje tuženika, najkasnije na sastanku održanom u prostorijama Ravnateljstva tuženika 13. siječnja 2025., kojem su uz ravnateljicu prisustvovali tužiteljica, djelatnica kadrovske službe Opće bolnice [adresa] gđa. LR i suprug tužiteljice FR, saznala o činjenici da je suprug tužiteljice FR razriješen dužnosti vojnog izaslanika [adresa] u [adresa] i [adresa] s danom 4. listopada 2024. (o čemu su tužiteljica i njezin suprug izviješteni retroaktivno) te da su se tužiteljica i njezin suprug vratiti u Republiku Hrvatsku 4. studenog 2024., kao što je ravnateljica bila obaviještena i o tome da će suprug tužiteljice biti ponovno upućen na diplomatski mandat u inozemstvu čim se donese formalna odluka o tome od strane Ministarstva vanjskih i europskih poslova (22. siječnja 2025. Ministar vanjskih i europskih poslova donio je Odluku o upućivanju FR na rad u Veleposlanstvo RH u Ankari u Turskoj Republici te je 10. veljače 2025. tužiteljica Općoj bolnici Bjelovar pisanim putem dostavila obavijest da se nalazi u inozemstvu u svojstvu bračnog druga diplomata te zamolila da njen radni odnos i dalje bude u stanju mirovanja u smislu odredbi čl. 61. i 62. Zakona o vanjskim poslovima).
10. Tužiteljica je na tu spornu okolnost predložila provođenje dokaza saslušanjem svih osoba koje su nesporno bile prisutne na sastanku održanom na zahtjev tužiteljice 13. siječnja 2025., s time da je sud proveo dokaz saslušanjem tužiteljice i ravnateljice tuženika, dok je raspravnim rješenjem od 22. prosinca 2025. odbio „kao nepotrebne sve dokazne prijedloge stranaka“, pri čemu je za napomenuti da je tužiteljica u svom iskazu tvrdila da je ravnateljicu izvijestila o svim relevantnim činjenicama i okolnostima, a da je to bio i razlog radi kojeg je i zatražila održavanje sastanka, dok je ravnateljica iskazivala da se ne sjeća da li je tužiteljica „dala do znanja usmeno kada je točno prestao mandat njezinom suprugu u inozemstvu te se sjećala da je tužiteljica tada pričala o tome kako je njoj u Turskoj i da uskoro kreću ona i njezin suprug ponovo u Tursku zbog novog mandata njezinog supruga.“
11. Imajući u vidu navedeno, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, budući da je u cilju pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, a kako bi moglo biti odlučeno o prigovoru prekluzije za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, bilo potrebno saslušati sve osobe koje su nesporno bile nazočne sastanku 13. siječnja 2024.
12. Također valja imati u vidu i da je izvanredni otkaz najteža sankcija za radnika, pri čemu je potrebno procijeniti sve okolnosti konkretnog slučaja te primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a ocijeniti da li se eventualni propusti tužiteljice imaju smatrati teškim povredama obveza iz radnog odnosa ili nekom drugom osobito važnom činjenicom radi, koje uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.
13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja provesti će dokaze koje su stranke predlagale u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva te će o istima dati jasne i valjane razloge te donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).
14. Radi neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku, dok će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.
15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 370. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac
