Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-259/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević ,kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja MG-Trilj d.o.o., Zagreb, Derenčinova 22, OIB: 97720258689, kojeg zastupa Zvonko Primorac, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Primorac i Kalanj iz Zagreba, Livadićeva 2, protiv ovršenice RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-9888/2016-15 od 10. studenog 2025., dana 31. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Ukida se rješenje Općinskog suda Rijeci, poslovni broj Ovr-9888/2016-15 od 10. studenog 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.
II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu i ukinuo je sve provedene ovršne radnje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima ovrhovoditelja podredno pobijano rješenje ukine predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:
- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Ovrv-255/03 od 7. veljače 2003 . i Ovr-2/ 15 od 25. siječnja 2016., na novčanim sredstvima ovršenika,
- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-9888/2016 od 9. prosinca 2019. odredio predloženu ovrhu (list 10 spisa),
- da je ovrhovoditelj podneskom od 20. srpnja 2022. obavijestio sud da je FINA - Rijeka vratila osnovu za naplatu jer naziv ovršenika iz osnove nije istovjetan s onima iz Jedinstvenog registra računa (JRR), te da je ovrhovoditelj utvrdio da je ovršenik promijenio prezime i adresu tako da je umjesto RĐ sada AĐ sa adresom prebivališta [adresa],
- da je Zaključkom prvostupanjskog suda od 7. veljače 2025. naloženo ovdje ovrhovoditelju da ispravi prijedlog za ovrhu u skladu s dopisom FINE -Rijeka,
- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu sa izmijenjenom adresom i prezimenom ovršenika u skladu sa Zaključkom suda.
5. Prvostupanjski sud na temelju naprijed navedenih utvrđenja pozivajući se na odredbu čl. 32. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) obustavlja ovrhu s obrazloženjem da je u ovršnoj ispravi - rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-255/03 od 7. veljače 2003. i Ovrv-2/16 od 25. siječnja 2016. kao ovršenik navedena RĐ a ovrhovoditelj u ispravljenom prijedlogu za ovrhu predlaže ovrhu protiv AĐ a uz takav ispravljeni prijedlog ne prileži odgovarajuća isprava temeljem koje bi novčana tražbina bila prenijeta na ovršenika AĐ.
6. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da ne postoji mogućnost provedbe rješenja o ovrsi u smislu odredbe čl. 72. st. 2. OZ-a jer iz obavijesti FINE proizlazi da ovrhovoditelj nije uplatio predujam za provedbu osnove za plaćanje a što je osnov za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima.
7. Međutim, ovdje osnovano ukazuje ovrhovoditelj da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer iz podneska ovrhovoditelja koji prileži spisu (list 18 spisa) proizlazi da je ovdje ovrhovoditelj uplatio predujam u iznosu od 150,00 kn za provedbu ovrhe i o tome izvijestio sud.
8. U pogledu identiteta ovršenika iz stanja spisa jasno proizlazi da je ovrhovoditelj postupio po uputi ovršnog suda podneskom od 11. veljače 2025. kojim je ispravio prijedlog za ovrhu u pogledu promjene prezimena ovršenika kao i promijenjene adrese ovršenika (list 23,24 spisa).
9. Naime, iz Zaključka prvostupanjskog suda od 7. veljače 2025. (list 21-22 spisa) jasno proizlazi da je ovdje ovrhovoditelj pozvan da ispravi prijedlog za ovrhu u skladu s dopisom FINE pod prijetnjom obustave ovrhe u smislu odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a.
10. Međutim, ovdje je ovrhovoditelj uplatio predujam za provedbu ovrhe i o tome je izvijestio sud pa stoga ne možemo govoriti o obustavi ovrhe u smislu odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a.
11. Također u ovom konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za obustavom ovrhe kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 72. st. 1. OZ-a.
12. Prema odredbi čl. 72. st. 1. OZ je propisano da ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena ili stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda ovršnosti bude ukinuta a st. 2. istog članka OZ-a je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.
13. Prvostupanjski sud se pogrešno poziva na odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a jer ovdje ne možemo govoriti o nemogućnosti provedbe ovrhe a niti je u primjeni odredba čl. 32. st. 2. OZ-a.
14. Naime, u ovom konkretnom slučaju je došlo do promjene prezimena ovršenika a ne do upitnosti identiteta osobe jer je očito da se radi o istoj osobi a što je razvidno i iz OIB [osobni identifikacijski broj]a pa stoga nije potrebno dokazivanje prijenosa tražbine na drugu osobu kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.
15. Također ovdje se nije radilo niti o pasivnosti ovrhovoditelja jer iz stanja spisa jasno proizlazi da je ovrhovoditelj aktivno sudjelovao u provođenju ovrhe te postupao po uputi suda u zadanom roku.
16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 3. i čl. 371. a u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) kao i čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje a kako je to odlučeno u ovoj drugostupanjskoj odluci.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
Sudac
Ines Kovačević
