REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: P Ob-77/2025-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Silviji Gretschl-Kajba kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužitelja I-II, MK mlt. M OIB: [osobni identifikacijski broj] i MK mlt. Ć OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po majci i zakonskoj zastupnici MK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Kalauz, odvjetnik iz Vinkovaca protiv tuženika ĆK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Tihana Rečić Vujčić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Rečić i Rečić Vujčić j.t.d. iz Slavonskog Broda, radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 12. ožujka 2026., temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja I-II, ĆK mlt. M OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆK mlt. Ć OIB: [osobni identifikacijski broj] te se nalaže tuženiku EK OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto iznosa određenog rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: R1 Ob-259/2021 od 2. rujna 2021., plaćati za uzdržavanje I- tužitelja EK mlt. M povećani iznos od 275,00 eura mjesečno i za uzdržavanje II-tužiteljice EK mlt. Ć povećani iznos od 225,00 eura mjesečno, počev od 27. ožujka 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, s tim da dospjele, a neisplaćene iznose uzdržavanja od 27. ožujka 2025. do 12. ožujka 2026. plati odjednom u roku od 15 dana, a buduće najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zakonske zastupnice mlt. tužitelja I-II, MK OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d.,
kao i da na svaki dospjeli a neisplaćeni iznos uzdržavanja plati zatezne kamate koje teku od dospijeća do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine . Preostali dio tužbenog zahtjeva mlt. tužitelja I-II preko dosuđenog iznosa odbija se kao neosnovan.
II Nalaže se tuženiku da mlt. tužiteljima I-II nadoknadi parnične troškove odmjerene u iznosu od 670,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Mlt. tužitelji I-II putem zakonske zastupnice tužbom zaprimljenom kod ovog suda 27. ožujka 2025. traže da sud obveže tuženika na plaćanje uzdržavanja u povećanom iznosu od 400,00 eura mjesečno za mlt. I-tužitelja i 300,00 eura mjesečno za mlt. II-tužiteljicu počev od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti.
1.1. Tužitelji I-II u tužbi tvrde da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: R1 Ob-259/2021 od 2. rujna 2021. razveden brak između tuženika i zakonske zastupnice mlt. tužitelja I-II te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 15. lipnja 2021. kojim se tuženik obvezao plaćati za uzdržavanje mlt. I-tužitelja iznos od 1.000,00 kuna mjesečno i za uzdržavanje mlt. II-tužiteljice iznos od 750,00 kuna mjesečno, da su se nakon sastavljanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi promijenile okolnosti na strani tužitelja i na strani tuženika, da su troškovi života porasli zbog velike inflacije u posljednjih dvije godine, da su potrebe tužitelja veće jer su stariji, da trenutno oboje idu u vrtić koji mjesečno iznosi ukupno 213,00 eura (za mlt. I-tužitelja 123,90 eura a za mlt. II-tužiteljicu 89,10 eura), da od jeseni mlt. I-tužitelj kreće u školu pa će i zbog toga biti popratnih većih troškova, da se mlt. I-tužitelj bavi sportom – trenira plivanje, boležljiv je – sklon bronhitisima, nosi ortopedske uloške pa i zbog brige o zdravlju ima dodatnih troškova i sl. , da su ukupne materijalne potrebe tužitelja, kada se uzmu u obzir troškovi stanovanja, prehrane, higijene, brige o zdravlju, odjeće, obuće, odgoja, bavljenja sportom i dr. sada veće nego što su bile, da su mogućnosti tuženika također bolje.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te navodi da navodi da Grad subvencionira udžbenike i radne bilježnice, da je za mlt. I-tužitelja kupio torbu za školu i pribor, smatra da majka ne bi trebala imati tako velike troškove za bilježnice djeteta, da dijete nema troškova javnog prijevoza do škole tako da nije jasno na koje to povećane troškove tužitelji misle, da su do odlaska tuženika na školovanje u Zagreb, na koje ga je uputio poslodavac mlt. tužitelji približno jednako vremena provodili kod oca i majke, da kod oca imaju svu odjeću i obuću, da tuženik od majke ne uzima ništa prilikom preuzimanja djece, da je tuženik kupovao djeci i odjeću i obuću koju su nosili kada bi išli kod majke, da mu je poznato da je mlt. I-tužitelj imao češće bronhitis ali osim pumpice Ventolin ne zna da koristi neke druge oblike liječenja koji bi se plaćali, da mu je poznato da mlt. I-tužitelj nosi ortopedske uloške, ali da između tuženika i zakonske zastupnice mlt. tužitelja postoji dogovor da otac jedne godine kupi tenisice a majka uloške a druge godine obrnuto, da je sukladno dogovoru tuženik mlt. I-tužitelju jedne godine kupio tenisice marke Adidas, a druge godine uplatio je majci mlt. I-tužitelja novac za uloške, da je tužiteljska strana zaboravila navesti da mlt. I-tužitelj nosi naočale koje je također kupio tuženik, da je točno da je majka mlt. tužitelja plaćala vrtić ali da je tuženik često sudjelovao u drugim troškovima vrtića poput predstava, fotografija i sl., da je tuženik mlt. I-tužitelju financirao troškove logopeda, kupio je djeci bicikle, PS 4, da ih je vodio na ljetovanje na more svake godine te da im je ispunjavao mnoge druge njihove želje glede igračaka i hrane. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ne bježi i da nije bježao od svoje obveze uzdržavanja te da je isto ispunjavao i to u iznosu puno većem nego je to određeno gorenavedenim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, da radi u Đakovu i ostvaruje plaću u iznosu od 1.990,00 eura, da ima kuću u [adresa] koju mu je darovao otac kao i automobil za koji plaća kredit, da drugih nekretnina i pokretnina nema, da je obolio od autoimune bolesti lupus i da se liječi u KBC Rebro u Zagrebu, da jednom mjesečno mora odlaziti na kontrolu te vađenje nalaza u KBC Rebro, da osim toga ima velike izdatke za vitaminsku terapiju i probiotike dok za lijekove plaća samo nadoplatu, da se tuženikovo liječenje sastoji i od odlazaka u barokomoru u Osijek kao i na fizikalne terapije, da je tuženiku od osobite važnosti odlazak na bazene na plivanje te teretana što sve uzrokuje jako velike troškove ali s obzirom na opasnost bolesti mora se svega navedenog pridržavati i da nije u mogućnosti plaćati za uzdržavanje iznose koji traže tužitelji jer bi se navedenim ugrozilo njegovo zdravlje i egzistencija.
3. U podnesku od 4. rujna 2025. mlt. tužitelji I-II na navode iz odgovora na tužbu ističu da je u trenutku podnošenja tužbe i u trenutku podnošenja odgovora na tužbu mlt. I-tužitelj još uvijek pohađao vrtić, a ispisan je 30. lipnja 2025. te su za njega podmireni troškovi vrtića u iznosu od 123,90 eura i za mlt. II-tužiteljicu u iznosu od 89,10 eura, dana 11. srpnja 2025. sa tekućeg računa majke, da su neistiniti navodi tuženika da Grad subvencionira udžbenike i radne bilježnice za mlt. E te da mu je tuženik kupio torbu za školu i pribor budući da je majka tužitelja kupila i torbu i školski pribor (bilježnice, olovke, bojice, gumice, šiljilo, set za matematiku, likovnu kutiju, kutiju za užinu, bočicu za vodu, škare, ljepilo, naljepnice za bilježnice i dr.) jer je tuženik odbio prijedlog majke za podjelu troškova opremanja mlt. I-tužitelja za školu, da je majka kupila za mlt. I-tužitelja i dodatnu odjeću za školu (više donjih dijelova trenerke, komplet trenerku, majice, bijele majice i šorceve za tjelesni, patike za preobuću, patike za tjelesni, donje rublje, čarape), da su netočni navodi tuženika da su mlt. tužitelji prije odlaska tuženika na školovanje u Zagreb jednako vrijeme provodili kod oca i majke , da se otac prije odlaska na školovanje pokušavao pridržavati termina susreta i druženja prema sklopljenom Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (srijeda od 17 do 20 sati, četvrtak od 17 do 20 sati, svaki drugi vikend od petka od 17:00 sati do nedjelje do 20:00 sati) ali ni to nije uspijevao, da mu je majka tužitelja izlazila u susret i omogućavala da susrete i druženja održava u terminima koji su njemu bolje odgovarali što nije ni približno jednako vremenu koje su mlt. tužitelji provodili kod majke , da je vezano za zdravstvene probleme mlt. I-tužitelja (bronhitis, ortopedski ulošci, naočale) tuženiku očito nepoznato da majka mlt. I-tužitelju na preporuku liječnika kupuje sirupe protiv kašlja, fiziološke otopine, sprejeve za nos, med i medne pripravke te je do sada jedina uzimala bolovanja za potrebe brige o mlt. tužiteljima kada su isti bolesni a što je utjecalo na mjesečnu plaću majke mlt. tužitelja. Nadalje, u podnesku od 4. rujna 2025. mlt. tužitelji I-II navode da mlt. I-tužitelj ortopedske uloške nosi od srpnja 2022., da je od tada tuženik platio samo pola cijene jednih tenisica (detalji transakcije od 14. studenoga 2023. majka MK je polovicu cijene tenisica uplatila na račun oca) i cijenu jednih uložaka (18. studenoga 2023. – detalji transakcije), da se nakon toga tuženik više nije držao dogovora te nije kupio mlt. I-tužitelju niti jedne patike i uloške, da su vezano za naočale neistiniti navodi tuženika da je naočale za mlt. I- tužitelja platio tuženik jer je tuženik uplatio samo polovicu iznosa naočala, na način da je cjelokupan iznos naočala platila majka tužitelja u Optici Orešković, a zatim je tuženik na njezin račun 11. travnja 2024. uplatio polovicu iznosa cijene naočala, da osporava navode tuženika da je često sudjelovao u drugim troškovima vrtića poput predstava, fotografija i sl., da je tuženik platio 10,00 eura za dječju predstavu (uplata na račun majke 03. lipnja 2024.) te je platio 16,00 eura na ime pola cijene radne mape i odlaska mlt. tužitelja na izlet (uplata na račun majke 7. listopada 2024.), da je sve ostale troškove izleta, predstava, radnih materijala i sl. plaćala majka tužitelja , da su netočni navodi tuženika da je mlt. I-tužitelju samostalno financirao troškove logopeda budući da su troškove logopeda tuženik i majka tužitelja snosili na jednake dijelove, da su navodi tuženika da je kupio djeci bicikle, PS 4, da ih je vodio na ljetovanje te im ispunjavao želje glede igračaka i hrane bespredmetni i nikako ne utječu na obvezu tuženika da novčano doprinosi za uzdržavanje mlt. tužitelja, da predmet postupka nije uzdržavanje u razdoblju do podnošenja tužbe pa su stoga neistiniti navodi tuženika iz odgovora na tužbu kojima sebe želi prikazati kao oca koji mnogo više doprinosi za uzdržavanje mlt. djece u biti irelevantni za ovaj postupak , da tuženik svoje paušalne navode vezane za svoje zdravstveno stanje i izdatke vezane za zdravstveno stanje nije dokazao nikakvim materijalnim dokazima pa ih stoga za sada osporavaju te mlt. tužitelji I-II smatraju da ukupne mjesečne novčane potrebe mlt. I-tužitelja iznose oko 450,00 eura mjesečno, a ukupne mjesečne novčane potrebe mlt. II-tužiteljice iznose oko 350,00 eura, te da je s obzirom na materijalne mogućnosti tuženika kao oca, tuženik u mogućnosti doprinositi iznos od 400,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe pa nadalje za I-tužitelja i 300,00 eura mjesečno od podnošenje tužbe pa nadalje za mlt. II-tužiteljicu.
4. U podnesku od 29. rujna 2025. tuženik dostavlja račune za odjeću za djecu te navodi da je iz istih razvidno da je on otac koji više doprinosi za uzdržavanje, a ne koji se samo prikazuje kao takav te predlaže da sud pribavi od Katoličkog vrtića Eden iz [adresa] podatak o broju izleta te odlazaka na predstave tijekom 2024/2025. na koje su mlt. tužitelji išli, podatak o pohađanju cjelodnevnog boravka u vrtiću za mlt. II - tužiteljicu, podatak o iznosu boravka po skraćenom programu za mlt. II-tužiteljicu, promet po računu majke i zakonske zastupnice mlt. tužitelja I-II i o iznosima koje prima na ime dječjeg doplatka te predlaže da sud odbije mlt. tužitelje I-II sa tužbenim zahtjevom.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: R1 Ob-259/2021-3 od 2. rujna 2021. (list 5-17 spisa), uvid u obračun plaće za razdoblje od veljače do travnja 2025. za tuženika (list 26 -28 spisa), uvid u liječničku potvrdu Ordinacije Opće medicine dr. Hrvoje Matanović od 16. rujna 2025. (list 79 spisa), uvid u račun Katoličkog dječjeg vrtića Eden, [adresa] od 30. rujna 2025. (list 83 spisa), uvid u rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , Područnog ureda u Vukovaru od 14. travnja 2025. (list 84-86 spisa), uvid u obračunsku ispravu za isplatu plaće - naknade za rujan 2025. za majku mlt. tužitelja I-II (list 96 spisa), pročitao je socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci od 20. studenoga 2025. (list 98-99 spisa), izvršio je uvid u podatke Katoličkog dječjeg vrtića Eden, [adresa] od 12. prosinca 2025. (list 105 spisa), uvid u detalje transakcija Privredne banke Zagreb za uplaćene rodiljne naknade za rujan, listopad i studeni 2025. (list 109-111 spisa), uvid u platne liste za tuženika za razdoblje od rujna 2025. do studenoga 2025. (list 113-115 spisa) i saslušao je majku i zakonsku zastupnicu mlt. tužitelja I-II i tuženika u svojstvu panične stranke pa je utvrdio, da je na temelju rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: R1 Ob- 259/2021-3 od 2. rujna 2021. tuženik u obvezi plaćati za uzdržavanje mlt. I-tužitelja iznos od 1.000,00 kuna mjesečno i za uzdržavanje mlt. II-tužiteljice iznos od 750,00 kuna mjesečno, da tuženik ostvaruje plaću u iznosu od 2.054,24 eura mjesečno, da majka mlt. tužitelja I-II ostvaruje plaću za rad s polovicom punog radnog vremena u iznosu od 869,94 eura mjesečno, da majka mlt. tužitelja I-II prima rodiljnu naknadu u iznosu od 600,36 eura mjesečno, da je korisnica doplatka za djecu u ukupnom iznosu od 61,80 eura mjesečno, da je tijekom 2024/2025. godine mlt. I-tužitelj sudjelovao u 12 aktivnosti (predstave, izleti, fotografiranje, vježbenice) bilo unutar ili izvan vrtića u ukupnom iznosu od 86,00 eura, a mlt. II-tužiteljica u ukupnom iznosu od 71,00 eura i da cijena boravka mlt. II-tužiteljice u dječjem vrtiću iznosi 78,90 eura mjesečno.
5.1. Čitanjem socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci od 20. studenoga 2025. sud je utvrdio da mlt. tužitelji I-II stanuju s majkom na adresi u [adresa], da je majka mlt. tužitelja I-II zaposlena na pola radnog vremena kao pedagoginja u Osnovnoj školi u Vrbanji, da je tuženik zaposlen u Ministarstvu unutarnjih poslova kao krim inspektor vojne policije, da tuženik ostvaruje osobne odnose s djecom sukladno postignutom Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili po dogovoru, da plaća za uzdržavanje djece, da tuženik boluje od lupusa radi čega redovito uzima terapiju i kontrolira se kod liječnika, da je mlt. I-tužitelj rođen **.**.2018. u [adresa], da trenutno pohađa prvi razred osnovne škole Antuna Gustava Matoša u [adresa], da ima bronhitis i spuštena stopala te da se aktivno prati po endokrinologu zbog pretilosti, da je mlt. II-tužiteljica rođena **.**.2020. u [adresa] i da trenutno pohađa vrtić Eden u [adresa].
5.2. Saslušanjem majke i zakonske zastupnice mlt. tužitelja I-II, MK sud je utvrdio da tuženik za uzdržavanje djece plaća ukupan iznos od 232,00 eura mjesečno, da je ove školske godine mlt. E krenuo u prvi razred osnovne škole zbog čega je izdvojila iznos od 500,00 eura u kojim troškovima otac nije sudjelovao , da su ukupne mjesečne potrebe za mlt. E između 300,00 i 400,00 eura mjesečno , da mlt. I-tužitelj ima zdravstvenih problema zbog bronhitisa te sumnje na dijabetes tipa 2 zbog čega mu je potrebno prilagoditi prehranu, da dijabetes nije dijagnosticiran, da mlt. tužitelj ima ravna stopala zbog čega mu mora kupovati uloške za obuću , da jedan par košta 36,00 eura, da su ukupne mjesečne potrebe za mlt. H između 200,00 i 300,00 eura, da je mlt. II-tužiteljica zdravo dijete i pohađa poludnevni vrtić što plaća 78,90 eura mjesečno, da ukupne mjesečne potrebe za mlt. II-tužiteljicu obuhvaćaju prehranu, vrtić, odjeću i obuću i troškove vrtića, da otac sudjeluje u uzdržavanju djece iznosom od 232,00 eura mjesečno, da ne sudjeluje u drugim izvanrednim troškovima, da je sudjelovao u kupnji naočala za mlt. I-tužitelja iznosom od 40,00 eura, da se većina pregleda za djecu obavlja u [adresa], da za higijenske potrebe djece izdvaja iznos između 30,00 i 40,00 eura mjesečno, da dodatni troškovi vezani za dječje predstave i rođendane koji se slave u vrtiću iznose između 20,00 i 40,00 eura , da je djecu vodila na more, na kazališne i kino predstave što smatra da je za njih dobro , da radi pola radnog vremena do 27. lipnja 2026., da režijski troškovi za stan iznose 250,00 eura mjesečno, da djeca provode s ocem svaki drugi vikend u mjesecu, da kod oca imaju odjeću, obuću i sve što im je potrebno, da mlt. E nema izvanškolskih aktivnosti, da otac ne sudjeluje u kupnji lijekova za mlt. E, da je tuženik ponudio da njegovi roditelji čuvaju djecu kada su bila bolesna, da tuženik vodi djecu na more i na bazene i da je korisnica roditeljskog dopusta do 27. lipnja 2026. za koji naknada iznosi 600,00 eura mjesečno.
5.3. Saslušanjem tuženika sud je utvrdio da se povećanju uzdržavanja protivi iz razloga što sudjeluje i u drugim troškovima osim što plaća za uzdržavanje djece , da djecu svake godine vodi na more na 7 ili 10 dana, da su u tri navrata boravili u hotelu, da je za djecu kupio odjeću i obuću koju koriste kada borave kod njega, da djecu vodi u kino, na bazene, da je svakom djetetu kupio bicikl i role, da je djeci kupio Play Station, da je za mlt. I-tužitelja preuredio sobu o čemu ima dokaze odnosno plaćene račune , da sve higijenske potrepštine djeca imaju i kada dođu kod njega, da su njegovi režijski troškovi i troškovi života povećani, da osim plaće nema drugih prihoda niti imovine, da nema druge zakonske obveze uzdržavanja, da je radno sposoban za poslove koje trenutno obavlja, da bolujem od bolesti pod nazivom lupus zbog koje se liječi u [adresa] kod prof. dr. HK u KBC Zagreb, da zbog bolesti odlazi u Zagreb pet do šest puta godišnje, da je išao sam na terapije u barokomoru koje su trajale po dva tjedna, da za to vrijeme mora biti na bolovanju ili uzima slobodne dane, da uzima lijekove, vitamine i minerale što plaća oko 100,00 eura mjesečno, da odlazak kod liječnika u Zagreb financira svojim sredstvima, da je djeci kupio odjeću i obuću koja se nalazi kod njega iz razloga što odjeća i obuća u kojoj su dolazili nije bila primjerena za odlazak djece na javna mjesta ili na rođendansku proslavu, da se radilo o trenirkama koje su bile starije i istrošene, da djeca kod njega dolaze dva puta tjedno i svaki drugi vikend u mjesecu i za to vrijeme koriste bicikle, odjeću i obuću koja se nalazi kod njega, da s obzirom na vrijeme koje djeca provode kod njega smatra da podjednako potroše na njihovu prehranu jer mlt. E dobije obrok u školi, a mlt. O u vrtiću ima i doručak i ručak, da je zaposlenik Ministarstva obrane Republike Hrvatske, kriminalističke vojne policije, da nema dodatak na plaću, da je njegovo radno vrijeme od 8,00 do 16,00 sati, da je izvan kuće od 7,00 do 17,00 sati, da nema mogućnost stjecanja dodatne zarade kao djelatnik Ministarstva obrane, da je vlasnik kuće u kojoj živi i dva osobna automobila i da od svoje plaće plaća kredit u iznosu od 580,00 eura mjesečno jer je kupio novi automobil.
6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
7. Sukladno odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
8. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je utvrdio da na strani mlt. tužitelja I-II postoje okolnosti koje su se promijenile u odnosu na okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: R1 Ob-259/2021 od 2. rujna 2021., odnosno da su mlt. tužitelji I-II sada stariji četiri i pol godine, da je I-tužitelj MK mlt. E sada u dobi od sedam godina i učenik je prvog razreda osnovne škole, da je II-tužiteljica MK mlt. O sada u dobi od pet godina i pohađa dječji vrtić tako da raniji iznos uzdržavanja određen rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: R1 Ob-259/2021 od 2. rujna 2021. nije dovoljan za zadovoljavanje njihovih materijalnih potreba s obzirom na njihovu dob, potrebe obrazovanja te društvene, kulturne, sportske i druge potrebe.
9. Prema odredbi čl. 307. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 , 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) u parnici za uzdržavanje sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.
10. Sukladno odredbama čl. 311. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na: troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.
10.1. Budući da djeca u podmirenju svojih potreba prate životni standard roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, a u postupku su utvrđene ukupne mogućnosti tuženika, sud je sukladno odredbama čl. 311. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) prema životnom standardu tuženika ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje I-tužitelja MK mlt. M koji je sada u dobi od 7 godina utvrdio u iznosu od 275,00 eura mjesečno i ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje II-tužiteljice MK mlt. Ć koja je sada u dobi od 5 godina utvrdio je u iznosu od 225,00 eura mjesečno, a obuhvaća školske i društvene potrebe kao i troškove prehrane, odijevanja, stanovanja i druge troškove.
10.2. Ocjenjujući mogućnosti tuženika sud je imao u vidu njegove vlastite potrebe, kao i druge socijalne, ekonomske, obiteljske i materijalne prilike u kojima se nalazi, međutim, kao radno sposoban roditelj dužan je uzdržavati svoju maloljetnu djecu kako bi im se omogućio normalan rast i razvoj.
10.3. U odnosu na navode tuženika da osim novčanog uzdržavanja mlt. tužitelja I-II sudjeluje i u drugim troškovima, da djecu svake godine vodi na more na 7 ili 10 dana, da za djecu kupuje odjeću i obuću, da djecu vodi u kino i na bazen, da je svakom djetetu kupio bicikl i role, da je djeci kupio Play Station, da je za mlt. I-tužitelja preuredio sobu i da sve higijenske potrepštine djeca imaju kada dođu kod njega, valja ukazati na odredbu čl. 309. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) kojom je određeno da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu i na odredbu čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) kojom je određeno da roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja tako da se sudjelovanjem tuženika u uzdržavanju djece na drugi način ne može umanjiti novčani iznos na ime uzdržavanja djece.
10.4. U osvrtu na navode majke i zakonske zastupnice mlt. tužitelja I -II da je prije polaska mlt. I-tužitelja u prvi razred osnovne škole ove školske godine izdvojila iznos od 500,00 eura u kojim troškovima otac nije sudjelovao, da su troškovi dječjeg vrtića za mlt. I-tužitelja u iznosu od 123,90 eura i za mlt. II-tužiteljicu u iznosu od 89,10 eura, podmireni dana 11. srpnja 2025. sa njezinog tekućeg računa i da je snosila troškove dodatne odjeće prilikom polaska mlt. I-tužitelja u školu, za napomenuti je da u čl. 287. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) određeno da osoba koja je snosila troškove uzdržavanja može tužbom tražiti naknadu tih troškova ako su učinjeni troškovi bili opravdani.
10.5. Stoga je sud djelomično prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku da za uzdržavanje mlt. tužitelja I-II plaća povećani iznos i to za I-tužitelja MK mlt. E iznos od 275,00 eura mjesečno i za II-tužiteljicu MK mlt. H iznos od 225,00 eura mjesečno, smatrajući dosuđeni iznos primjerenim za uzdržavanje mlt. tužitelja I- II s obzirom na promijenjene okolnosti, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa odbio kao neosnovan.
11. Pri donošenju odluke sud je imao u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj.
12. Radi očuvanja urednog i redovnog plaćanja uzdržavanja sud je mlt. tužiteljima I-II priznao i pravo na zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja do isplate (čl. 29. Zakona o obveznim odnosima).
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) kojom je propisano da će sud u stvarima uzdržavanja o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka . Sud je mlt. tužiteljima I-II priznao troškove potrebne radi vođenja parnice i to: troškove jednokratne nagrade za zastupanje u visini od 200 bodova što iznosi 400,00 eura, za zastupanje na ročištu 16. prosinca 2025. u visini od 50 bodova što iznosi 100,00 eura, za zastupanje na ročištu 5. veljače 2026. u visini od 50 bodova što iznosi 100,00 eura i za zastupanje na ročištu 12. ožujka 2026. u visini od 50 bodova što iznosi 100,00 eura , za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% na iznos od 700,00 eura, u iznosu od 175,00 eura i za povišenje tarifnih stavaka za zastupanje druge osobe za 10% što iznosi 87,5 eura .
13.1. Kako se tuženik do zaključenja glavne rasprave protivio tužbenom zahtjevu zbog čega su nastali daljnji troškovi, sud je parnične troškove s obzirom na djelomični uspjeh mlt. tužitelja I-II odmjerio u iznosu od 670,00 eura koje troškove je odmjerio prema Tbr. 7. t. 3., Tbr. 40. t. 1. i Tbr. 46. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:138/2023).
Slijedom iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 31. ožujka 2026.
S u d a c:
Silvia Gretschl-Kajba
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana putem ovog suda.
DOSTAVITI:
1. mlt. tužiteljima putem punomoćnika zakonske zastupnice Ivana Kalauza, odvjetnika iz Vinkovaca
2. tuženiku putem punomoćnika Tihane Rečić Vujčić, odvjetnice iz Slavonskog Broda
PO PRAVOMOĆNOSTI:
3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Vinkovci
