Poslovni broj: Usž-4212/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Ž (Milomira) Vinčića, Hrvatskih branitelja 55, Stari Slatinik, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Mirta Trninić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, Naselje Slavonija II 3/3, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, OIB:66486182714, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV broj 1, radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-809/2024-8 od 9. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-809/2024-8 od 9. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA:UP/II 560-01/24-01/121, URBROJ:512-25-24-2 od 23. travnja 2024. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika od 23. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I-560-01/24-01/63, URBROJ: 512m2-76-24-2 od 29. veljače 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
3. Tužitelj žalbu podnosi, zastupan po opunomoćenici Mirti Trninić, u kojoj žalbi navodi u bitnome da je u spornom razdoblju bio član naoružanih odreda MO NZ u MZ Stari Slatinik što proizlazi iz potvrde Državnog arhiva u Slavonskom Brodu od 14. veljače 2023. u kojoj je navedeno da je bio uveden u knjigu dežurstva Kriznog štaba MZ Stari Slatinik, a navedeno proizlazi iz izjava svjedoka ŽJ i VJ. Smatra da su presudom povrijeđena ustavna i konvencijska prava. Upire da je drugim osobama npr. ŽJ priznat status hrvatskog branitelja. Ističe da je bio zadužen s naoružanjem i u slučaju potrebe mogao je izravno borbeno djelovati, ali njegovo djelovanje u spornom razdoblju ostalo je samo u izravnoj vezi s oružanim otporom. Predlaže uvažiti žalbu, potražuje trošak upravnog spora i trošak za sastav žalbe. U žalbi zastupan po opunomoćeniku MJ navodi da nije bio uveden u popis pripadnika NZ MZ Stari Slatinik. Ističe da sud nije neposredno saslušao svjedoke kako bi provjerio je li njegovo sudjelovanje u izravnoj vezi s pružanjem otpora agresoru. Smatra da je borbeni položaj i davanje straže sa oružjem, čuvanje objekata i žitnih polja. Navodi da je dokazao da je bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite što je i svjedok VJ potvrdio a tom je svjedoku tuženik priznao status hrvatskog branitelja. Ističe da je grad Slavonski Brod bio izložen svakodnevnim topničkim napadima. Smatra da su presudom povrijeđena ustavna i konvencijska prava. Predlaže poništiti presudu te potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje pri svemu navedenom tijekom upravnog spora. Presudu Upravnog suda smatra zakonitom i predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24.-ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim niti nalazi razloge za ništavosti.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev. Presuda je obrazložena sukladno članku 119. stavku 5. ZUS-a.
8. Člankom 3. stavkom 1. točkom b. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17 . , 9819. i 84/21. -ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora na jmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
9. Prema stavku 2. članka 3. ZHBDR-a, pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti , teritorijalne cjelovitosti suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
10. Imajući na umu citirane zakonske odredbe te sve podatke spisa predmeta, pravilno je tužbeni zahtjev odbijen .
11. Naime, tužitelj je dana 21. veljače 2023. podnio zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite Mjesne zajednice Stari Slatinik u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. U zahtjevu je naveo da je čuvao objekte u MZ, čuvao žito i obilazio polja te stražario.
12. Saslušan pri javnopravnom tijelu na zapisnik 22. veljače 2023. izjavio je u bitnome da je aktivno sudjelovao u svim aktivnostima MZ, koristio vojničko i lovačko oružje i u cijelosti je ostao kod navoda iz svojeg zahtjeva.
13. Spisu prileži potvrda Državnog arhiva od 14. veljače 2023. iz koje proizlazi da je tužitelj uveden u knjigu dežurstva Kriznog štaba MZ Stari Slatinik 1991. i 1992. godine.
14. Iz izjava svjedoka ŽJ, VJ i SJ proizlazi da je tužitelj bio na raspolaganju Kriznom štabu, obilazio je polja, čuvao žito, objekte u MZ i stražario.
15. Slijedom u upravnom postupku i sporu utvrđenog proizlazi da se dužnosti koje je tužitelj obavljao u navedenom razdoblju ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru, odnosno djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj, i povratak, obuka i priprema za odlazak na bojište), kako to izričito propisuje članak 3. stavak 2. ZHBDR-a.
16. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede konvencijskih ni ustavnih prava, ovaj Sud nije našao. Žalbeni navod da je nekim drugim osobama tuženik utvrdio status hrvatskog branitelja za isto razdoblje u naoružanim odredima Narodne zaštite nije od utjecaja na drugačije rješenje jer se u ovom predmetu odlučuje o ispunjavanju uvjeta tužitelja iz članka 3. stavka 2. ZHBDR-a, što je već sud dostatno obrazložio. Iz tužbe ne proizlazi da bi tužitelj predlagao saslušanje svjedoka.
17. Kako je žalba odbijena to tužitelj nema pravo na trošak žalbenog postupka (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
18. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
