Poslovni broj: Usž-17/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ŠI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1032/2025-10 od 20. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1032/2025-10 od 20. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/25-01/113, URBROJ: 338-01-06-05-25-03 od 8. travnja 2025.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za ozljede na radu i profesionalne bolesti, KLASA: UP/I-502-03/24-02/12885, URBROJ: 338-21-02-02-25-06 od 22. siječnja 2025., kojim se tužiteljici, zaposlenoj kod poslodavca Gradska ljekarna Zagreb, dijagnoza izražena šifrom prema MKB-10 klasifikaciji: S30 (Površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice) vezana uz događaj od 14. lipnja 2024. ne priznaje ozljedom na radu (točka 1. izreke) te se tužiteljici u vezi s navedenom dijagnozom ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu (točka 2. izreke).
3. Tužiteljica u žalbi navodi da u upravnom sporu nije priložila medicinsku dokumentaciju jer ista postoji u zdravstvenom sustavu. Opisujući događaj i mehanizam nastanka ozljede, smatra da je pobijana presuda nepravedna. Ističe da živi u [adresa] i da nije bila pozvana, a posljedično ni prisutna, na ročištu održanom u Rijeci. Predlaže poništiti pobijanu presudu.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu, dostavljajući očitovanje liječničkog povjerenstva Direkcije od 11. prosinca 2025., ističe da su iz istoga razvidni razlozi zbog kojih je suglasan s pobijanom presudom i nije suglasan sa žalbom tužiteljice. Smatra žalbene navode neosnovanima i predlaže odbiti žalbu u cijelosti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te imajući na umu relevantne propise naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
8. Predmetni upravni postupak vođen je povodom prijave o ozljedi na radu (tiskanica OR), kojom poslodavac Gradska ljekarna Zagreb, prijavljuje ozljedu tužiteljice pretrpljenu 14. lipnja 2024., kada je u pothodniku Importanne centra hodajući na putu s posla kući pala nakon što ju je gurnula nepoznata žena . Uz prijavu od 11. listopada 2024. priloženo je Izvješće izabranog liječnika obiteljske medicine od 4. listopada 2024., u kojem je navedeno da je tužiteljica zadobila ozljedu pod dijagnozom šifre S30 te cjelokupna medicinska dokumentacija o provedenom liječenju.
9. Postupajući po predmetnoj prijavi, u upravnom postupku je radi utvrđivanja odlučnih činjenica, u smislu članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine", 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23. - dalje: Zakon) u vezi s člankom 127. Zakona, člankom 49. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine", 75/14., 154/14., 79/15., 139/15., 105/16., 40/17., 66/17., 109/17., 132/17., 119/18., 41/19., 22/20., 39/20. i 2/22. - dalje: Pravilnik) i člankom 12. stavkom 1. točkom 2. i člankom 19. stavkom 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine“, 8/15., 17/15., 41/15., 104/17., 34/18. i 63/22.) provedeno medicinsko vještačenje po nadležnim institucionalnim tijelima vještačenja.
10. Liječnička povjerenstva oba stupnja, liječničko povjerenstvo Regionalnog ureda Zavoda u Zagrebu, u nalazu, mišljenju i ocjeni od 2. siječnja 2025. i liječničko povjerenstvo Direkcije u nalazu, mišljenju i ocjeni od 8. travnja 2025., su se suglasila da se dijagnoza S30 ne može uzročno-posljedično povezati s događajem od 14. lipnja 2024. Navedeno iz razloga jer predmetna dijagnoza nije klinički ni dijagnostički potvrđena, dok iz nalaza Klinike za traumatologiju od 14. lipnja 2024. proizlazi da nisu verificirani vanjski znakovi traume, a RTG nije pokazao koštanu traumu lumbosakralnog dijela kralježnice. Pri tome je liječničko povjerenstvo Direkcije napomenulo da se dijagnoza S30 ne može vještačiti kao ozljeda na radu jer obuhvaća šest različitih ozljeda u području trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice.
11. Prvostupanjski sud je nakon izvršenog uvida u spis upravnog postupka i dokumentaciju priloženu u tijeku spora te nakon održane usmene rasprave, ocijenio da su činjenice koje su odlučne za rješavanje o zahtjevu tužiteljice, u smislu mjerodavnih odredbi Zakona i Pravilnika, pravilno utvrđene na temelju nalaza i mišljenja stručnog tijela medicinskog vještačenja, koji je sačinjen u skladu s priloženom medicinskom dokumentacijom, koja je bila predmet vještačenja, i koji je u bitnome obrazložen. Kako je nalaz i mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije sačinjen nakon iscrpne analize podataka iz cjelokupne spisu priložene medicinske dokumentacije, koja je u nalazu i citirana, te je ocjena dana u skladu s pravilima struke i načelima medicinske znanosti, ovaj Sud ne nalazi razloga za sumnju u njihovu nepristranost, objektivnost i stručnost. Isti je mogao poslužiti tuženiku i prvostupanjskom sudu kao valjana osnova za donošenje odluke. Stoga u konkretnom slučaju nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno ocjena da se dijagnoza po osnovi koje je tužiteljica zatražila priznavanje ozljede na radu ne može direktno uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem.
12. Činjenice koje su odlučne s medicinskog stajališta utvrđuju se na temelju nalaza i mišljenja vještaka, a medicinska dokumentacija priložena u spisu upravnog postupka predstavlja činjenični supstrat na temelju kojega vještaci daju nalaz i mišljenje. Tužiteljica u upravnom sporu nije predlagala izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po neovisnom sudskom vještaku čiji bi nalaz i mišljenje eventualno doveo u sumnju nalaze vještaka iz upravnog postupka u skladu s člankom 51. stavkom 1. ZUS-a.
13. Neosnovan je žalbeni navod tužiteljice da nije uredno pozvana na ročište održano 13. listopada 2025. pred prvostupanjskim sudom. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud zakazao raspravu 9. rujna 2025. i da je tužiteljica zaprimila poziv za raspravu 29. rujna 2025. (potvrda o uručenju Hrvatske pošte u spisu).
14. Imajući na umu da je tužiteljica u pozivu za ročište upozorena na to da se rasprava može održati i donijeti presuda i bez nazočnosti uredno obaviještene stranke (članak 89. stavak 4. ZUS-a), ne pristupanjem na ročište održano 13. listopada 2025., a koji izostanak nije opravdan, tužiteljica je pristala na posljedice neodazivanja pozivu na raspravu te je svojevoljno propustila iskoristiti prava koja je imala na raspolaganju radi zaštite svojih prava koja su predmet ovog upravnog spora.
15. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu članka 66. Zakona te da nema osnove za priznavanje tužiteljici prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
