Poslovni broj: Usž-3582/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja AGROPROMET d.o.o., Sveti Petar Orehovac, Kusijevec 31, OIB: 55665033860, kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske (ranije: Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi zahtjeva za potporu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1725/2023-19 od 18. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1725/2023-19 od 18. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/23-01/192, URBROJ: 525-04/124-23-2 od 14. lipnja 2023. i odluke o odbijanju zahtjeva za potporu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/22-04-01-01/0258, URBROJ: 343-1501/01-23-002 od 2. veljače 2023. (točka I. izreke) te je odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv odluke prvostupanjskog javnopravnog tijela od 2. veljače 2023. kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za potporu.

3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi da je tijekom upravnog postupka i upravnog spora propušteno pravilno utvrditi da on i OPG farma Širjan nisu povezana poduzeća u smislu članka 3. stavka 3. podstavka 4. Priloga I. Uredbe (EU) br. 702/2014 od 25. lipnja 2014. o proglašenju određenih kategorija potpora u sektoru poljoprivrede i šumarstva te u ruralnim područjima spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članaka 107 i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (dalje: Uredba). Smatra da je za povezanost potrebno utvrditi postojanje jedne od pretpostavki iz navedenog članka Uredbe, a ako se radi o povezanosti u kontekstu fizičke osobe, potrebno je da se poduzeća bave svojom djelatnošću na istom mjerodavnom tržištu ili na susjednim tržištima. Ističe da prema Uredbi nije dostatno postojanje obiteljske povezanosti između subjekata , nego da se posredstvom osoba koje djeluju zajedno ostvaruje jedna od povezanosti iz članka 3. stavka 3. podstavka 1. Uredbe. S obzirom na navedeno, ističe da je tijekom postupka trebalo utvrditi sve navedene činjenice propisane Uredbom i na temelju istih potom donijeti pravilan zaključak radi li se u konkretnom slučaju o povezanim poduzećima. Navodi da je ostvarena bitna povreda odredaba upravnog spora jer sud nije proveo odgovarajuće sudsko vještačenje, a što je rezultiralo i povredom članka 29. stavka 1. i članka 19. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14. - dalje: Ustav). U tom se smislu poziva na brojne odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III-4696/2021 od 11. ožujka 2025., U-III-3088/2021 od 23. travnja 2024., U-III- 4670/2017 od 9. listopada 2019. i dr.) i presude Europskog suda za ljudska prava (LB Interfinanz AG protiv Hrvatske, Maravić Markeš protiv Hrvatske). Navodi da javnopravna tijela nisu provela potrebnu analizu pravnih i gospodarskih subjekata, nisu utvrdila da bi s OPG-om farma Širjan predstavljao jedinstveni gospodarski subjekt niti da se međusobno usklađuju kako bi izvršili utjecaj na poslovne odluke. Također ističe da je prvostupanjsko javnopravno tijelo prije donošenja ovdje osporene odluke od 2. veljače 2023. odbilo zahtjev za potporu korisnika OPG farma Širjan pozivanjem na točku 20. Priloga 1. Natječaja za provedbu Podmjere 4.1. „Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva” – provedba tipa operacije 4.1.1. „Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava” – ulaganja u sektor mliječnog govedarstva, PRR-04.01.01.02.0-15 od 4. ožujka 2022. i njegove prve izmjene od 25. travnja 2022. (dalje: Natječaj). Smatra da je dvostruko ostvarivanje potpore u konkretnom slučaju bilo objektivno nemoguće zbog čega odluka prvostupanjskog javnopravnog tijela predstavlja pretjerni formalizam, koji je kao takav nezakonit i nedopušten te protivan cilju i svrsi Natječaja. U vezi s navedenim ističe povredu članka 29. stavka 1. Ustava i poziva se na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-5989/2013 od 9. veljače 2016. i U-III-4295/2012 od 23. rujna 2015. Predlaže poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te imajući na umu relevantne propise naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).

8. Nesporno je da je tužitelj 27. srpnja 2022. u 18:35:13 sati podnio zahtjev za potporu na Natječaj. Nakon administrativne provjere zahtjeva utvrđeno je da je, osim tužitelja, zahtjev za potporu unutar iste operacije 27. srpnja 2022. u 15:58:52 sati podnio i korisnik OPG farma Širjan, UŽ. Na osnovi provjere u Upisniku poljoprivrednika, sudskom registru i obrazloženja korisnika o obiteljskoj povezanosti pravnih osoba, utvrđeno je da je tužitelj povezan s korisnikom OPG farma Širjan preko fizičke osobe ĆŽ, koji je do 31. prosinca 2020. bio nositelj, a od 31. prosinca 2020. član OPG-a farma Širjan, UŽ, te je osnivač / član društva ŠIRJAN d.o.o., odnosno utvrđeno je da je ĆŽ djed UŽ, vlasnici OPG-a farma Širjan i otac HŽ, jedinom osnivaču tužitelja. Pri tome je utvrđeno da je predmet ulaganja tužitelja farma koju mu je društvo ŠIRJAN d.o.o. dalo u zakup (Aneks ugovora o zakupu i pravu građenja na OU-19/15 od 16. listopada 2018.) i da su tužitelj i OPG farma Širjan prijavili ulaganja u izgradnju / rekonstrukciju objekata za smještaj i mužnju mliječnih krava s gotovo identičnim tehnološkim projektom i početkom držanja mliječnih krava u svrhu proizvodnje mlijeka u Republici Hrvatskoj. S obzirom na navedeno utvrđeno je da tužitelj ne udovoljava uvjetu za dodjelu potpore iz članka 10. stavka 1. točke f) Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. („Narodne novine”, 91/19., 37/20., 31/21., 134/21. i 10/23. – dalje: Pravilnik).

9. Člankom 3. stavkom 1. Pravilnika propisano je da su povezana i partnerska poduzeća fizičke i pravne osobe definirane člankom 3. stavcima 2. i 3. Priloga I. Uredbe, dok će se prema članku 10. stavku 1. točki f) Pravilnika zahtjev odbiti u slučaju utvrđenja takve povezanosti.

10. Člankom 3. stavkom 3. podstavkom 4. Priloga I. Uredbe propisano je da se povezanima smatraju i poduzeća koja jednu od tih povezanosti ostvaruju posredstvom fizičke osobe ili skupine fizičkih osoba koje zajedno djeluju ako se bave svojom djelatnošću ili dijelom svoje djelatnosti na istom mjerodavnom tržištu ili susjednim tržištima.

11. Iz osporenog rješenja tuženika proizlazi da je prvostupanjsko javnopravno tijelo u postupku administrativne obrade zahtjeva za potporu utvrdilo da tužitelj povezan s korisnikom OPG farma Širjan i to preko fizičke osobe ĆŽ te je na temelju tako utvrđenih činjenica zaključilo da su tužitelj i OPG farma Širjan povezana poduzeća u smislu tumačenja iz Vodiča Europske komisije za korisnike o definiciji malih i srednnjih poduzeća (pojašnjenje mjerodavnog članka 3. stavka 3. podstavka 4. Priloga I. Uredbe) i odluke Europske komisije 2006/904/EC: Odluka Komisije od 7. lipnja 2006. o državnim potporama br. C 8/2005 (ex N 451/2004) u postupku C-8 Nordbrandenburger Umesterungs Werke NUW, OJ L 53, 13.12.2006.

12. Prvostupanjski sud je nakon uvida u spis upravnog tijela te održane rasprave, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, u skladu s člankom 49. stavkom 3. ZUS-a, pravilno ocijenio da je o zahtjevu tužitelja riješeno zakonito, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje su primijenjene mjerodavne odredbe Uredbe i Pravilnika.

13. Prvostupanjski sud je pri tome ocijenio sve navode tužitelja iz tužbe, koje ponavlja i u žalbi, te je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i članak 10. stavak 1. točku f) Pravilnika, osnovano odbio tužbeni zahtjev, za što je dao dostatne razloge koje ovaj Sud prihvaća u cijelosti.

14. Pri tome ovaj Sud primjećuje da je tužitelj tijekom upravnog postupka i upravnog spora isticao iste prigovore na koje su javnopravna tijela, a potom i prvostupanjski sud, dali iscrpno i razložno obrazloženje koje ovaj Sud prihvaća u cijelosti.

15. Žalbeni prigovor tužitelja da odbijanje njegovog, kasnije podnesenog , zahtjeva predstavlja pretjerani formalizam nije osnovan imajući na umu točku 20. Priloga I. Natječaja. S obzirom na činjenicu da su tužitelj i OPG farma Širjan povezana pouzeća preko iste fizičke osobe (ĆŽ) i da su prijavili dva odvojena ulaganja na istom području s gotovo identičnim tehnološkim projektom u svrhu proizvodnje mlijeka na području Republike Hrvatske, kao i da je tužitelj podnio zahtjev za potporu kasnije istog dana nakon OPG-a farma Širjan, to je pravilno utvrđeno da su bili ovlašteni kao povezana poduzeća podnijeti samo jedan zahtjev, zbog čega je zahtjev tužitelja pravilno odbijen na temelju članka 29 stavka 3. Pravilnika.

16. Prvostupanjski sud, u skladu s člankom 49. ZUS-a, slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Prvostupanjski sud je dostatno obrazložio zašto u konkretnom slučaju, imajući na umu članak 3. stavak 3. podstavak 4. Priloga I. Uredbe, nije bilo osnove za provođenje vještačenja radi utvrđivanja i donošenja zaključka o povezanosti tužitelja i OPG-a farma Širjan jer se radi o pravnom pitanju, a ne o utvrđivanju ili razjašnjenju činjenice za koje je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

17. Razmatrajući žalbu u granicama žalbenih razloga, ovaj Sud ocjenjuje da razlozima navedenima u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka, ustavnih i konvencijskih prava tužitelja ovaj Sud nije našao.

18. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a, prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

19. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan