REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2167/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja EKO-RENT j.d.o.o., Vrbovec, Zagrebačka ulica 84, OIB 10531218323, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Šooš Maceljski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri, d.o.o., Zagreb, protiv tuženika HAMBURGER RECYCLING CROATIA d.o.o., Sveta Helena, Sveta Helena 167, OIB 23091759855, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Hačić, odvjetnik u Hačić & Bošnjak odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-592/2023-8 od 10. travnja 2025., 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-592/2023-8 od 10. travnja 2025. u točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-592/2023-8 od 10. travnja 2025. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Slavica Perić iz Dugog Sela, poslovni broj Ovrv-1390/2021 od 3. siječnja 2022., kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 1.811,67 eura sa zateznim kamatama od 3. studenog 2021. do isplate, kao i da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 eura sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i tužbeni zahtjev odbijen (točka I. izreke), naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi parnične troškove u iznosu od 1.378,86 eura sa zateznim kamatama od 10. travnja 2025. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose u roku petnaest dana (točka II. izreke) i odbijen kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 250,00 eura (točka III. izreke).

2. Tužitelj je protiv presude izjavio žalbu pobijajući je u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev odbijen i njemu naloženo da tuženiku nadoknadi parnične troškove (točke I. i II. izreke) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da su učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. i članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku i u prilog tome navodi dijelove obrazloženja pobijane presude, sadržaj izjave VL, zastupnika tuženika po zakonu, i zaključuje kako je vidljiva proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o njegovom saslušanju i samog zapisnika jer prvostupanjski sud ne uzima u obzir njegov cjelokupni iskaz glede odlučnih činjenica. Glede žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava također najprije navodi sadržaj obrazloženja pobijane presude, pa potom zaključuje kako je sud pogrešno utvrdio da tuženik sporne kontejnere i cisterne koje je koristio na temelju ugovora o najmu sklopljenog s tužiteljem, nije predao u posjed stečajnom upravitelju društva Lumini Benz d.o.o. Suprotno tome, žalitelj tvrdi kako je iz cjelokupnog spisa vidljivo da je upravo voljom tuženika stečajni upravitelj stekao u posjed opremu tužitelja odnosno da je bez odobrenja tužitelja i bez ikakve pravne osnove dobrovoljno predao pokretnine trećoj osobi, pa je na konkretan slučaj trebalo primijeniti odredbe članka 561. stavka 1., članka 562. i članka 563. stavaka 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima i na temelju tih odredaba zaključiti da je tuženik bio dužan platiti najamninu za mjesec listopad 2021., jer ugovor nije otkazan niti je raskinut po samom zakonu. Predlaže da žalbeni sud preinači pobijanu presudu tako da prihvati tužbeni zahtjev i tuženiku naloži da tužitelju nadoknadi parnične troškove ili da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je naveo da su žalbeni navodi netočni i paušalni, da tužitelj pogrešno navodi dijelove obrazloženja pobijane presude, kao i dijelove izjave VL, kako bi ukazao na navodne proturječnosti razloga presude, a zapravo time, protivno članku 467. Zakona o parničnom postupku, pokušava pobijati presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Potom opširno obrazlaže te svoje tvrdnje i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu. Traži naknadu troškova podnošenja odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

6. Predmet spora je plaćanje iznosa od 1.811,67 eura na temelju računa broj 12/EB2/1 od 2. studenog 2021. koji je tužitelj izdao tuženiku za uslugu najma deset kontejnera i dvije cisterne na lokacijama Carlsberg, Fragaria, Podravka, Jamnica, Dunapack i Hipp za mjesec listopad 2021. Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu u bitnom tvrdeći da nije dužan platiti tužitelju račun jer nije bio u posjedu šest kontejnera i dvije cisterne, budući da mu je opremu oduzeo stečajni upravitelj društva Lumini benz d.o.o. u stečaju, a što se tiče preostalih četiriju kontejnera na lokacijama Fragaria, Jamnica i Dunapack, tuženik osporava pravo tužitelja da traži plaćanje najamnine jer ih nije iznajmio od tužitelja i tužitelj nije vlasnik te opreme.

7. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako među strankama nije bilo prijeporno da je tuženik iznajmio od tužitelja šest kontejnera i dvije cisterne radi prikupljanja i odvoza otpada s lokacija Carlsberg, Podravka i Hipp i da su stranke usmeno sklopile ugovor o najmu te opreme, da tuženik od 29. rujna 2021. više nije u posjedu navedene opreme i da je zasnovao javnobilježnički polog za plaćanje naknade za korištenje opreme.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza uvidom u isprave koje su stranke priložile, saslušanjem svjedoka i zastupnika tuženika po zakonu, prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik od tužitelja primio u najam šest kontejnera i dvije cisterne, da je stečajni upravitelj društva Lumini benz d.o.o. u stečaju obavijestio tuženika da je navedena oprema vlasništvo tog društva i zahtijevao njenu predaju i plaćanje najamnine, o čemu je tuženik obavijestio tužitelja, zatim da je 29. rujna 2021. stečajni upravitelj oduzeo navedenu opremu od tuženika i tuženik je od tada ne može koristiti. Stoga je pozivom na odredbu članka 560. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) zaključio da je je ugovor o najmu raskinut po samom zakonu i da tužitelj nema pravo zahtijevati od tuženika plaćanje najamnine za šest kontejnera i dvije cisterne, dok za četiri kontejnera tužitelj uopće nije dokazao da ih je iznajmio tuženiku. Na temelju takve činjenične i pravne osnove platni nalog je ukinut i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

9. Tužbeni zahtjev odnosi se na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 6.630,00 eura pa je riječ o sporu male vrijednosti (članci 458. i 502. ZPP-a), a u tim sporovima presuda ili rješenje kojim se završava spor može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Dakle, presuda se ne može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP -a, pa taj žalbeni razlog nije ispitivan u ovom žalbenom postupku.

10. Prema tome, predmet ispitivanja u ovom žalbenom postupku može biti samo bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj. Ta bitna povreda nije učinjena jer, suprotno onom što tvrdi žalitelj, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi nisu proturječni sadržaju izvedenih dokaza i nema nikakvih nedostatka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Presuda je jasno i razumljivo obrazložena navođenjem odlučnih činjenica koje je sud utvrđivao, koje je dokaze izvodio, kako ih je cijenio i kako je na temelju njih utvrdio istinitost tuženikovih navoda kojima se protivio tužbenom zahtjevu.

11. S obzirom na to da žalitelj tvrdi da nisu pravilno utvrđene činjenice na temelju kojih je prvostupanjski sud izveo zaključak da je tuženiku oprema oduzeta, nego da ju je on dobrovoljno predao stečajnom upravitelju društva Lumini benz d.o.o. u stečaju, koje dovodi u pitanje osporavajući ocjenu izvedenih dokaza, takve tvrdnje ukazuju na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, ni zbog toga razloga ne može se pobijati presuda u sporu male vrijednosti, pa drugostupanjski sud ne može ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, jer je člankom 467. stavkom 2. ZPP-a propisano da se u tim sporovima ne primjenjuje odredba članka 370. ZPP-a.

12. Na utvrđene odlučne činjenice da se treća osoba obratila tuženiku, kao najmoprimcu za predaju pokretnina koje su mu dane u najam i samovlasno ih oduzela, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 560. ZOO -a, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava.

13. U odnosu na žalbu protiv odluke o troškovima postupka, valja istaknuti kako tužitelj nije naveo određene razloge zbog kojih smatra da je ta odluka pogrešna nego taj dio presude pobija samo zbog odluke o glavnoj stvari. Stoga je ta odluka potvrđena bez ispitivanja je li donesena pravilnom primjenom materijalnog prava u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. ZPP-a.

14. Kako ne postoje dopušteni žalbeni razlozi na koje ukazuje žalitelj, a ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tužiteljeva žalba je odbijena kao neosnovna i prvostupanjska presuda potvrđena na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.

15. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer ta radnja nije utjecala na odluku o žalbi i slijedom toga prema ocijeni ovoga suda ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice (članka 155. ZPP-a).

Zagreb, 31. ožujka 2026.

Sudac

Lenka Ćorić