Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-44/2026-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PĆ, kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti Goran Radišić, odvjetnik u Koprivnici, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. i 2. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona - (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-20/2026-1 od 9. veljače 2026.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici PĆK osobno, okrivljenika PĆ osobno i branitelja okrivljenika odvjetnika Gorana Radišića osobno, dana 31.ožujka 2026.

presudio je

I.Okrivljenik PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i MĆ, rođ. M rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio osnovu školu radio je prije u Njemačkoj, zarađivao 2.100,00 eura mjesečno bez imovine, razveden, otac troje djece u dobi od 19,16 i 15 godina, služio vojni rok 2006.godine u Virovitici, bez čina, prema izvatku iz KE osuđivan: i to presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: K- 91/11-101 od 8. travnja 2013 zbog kaznenog djela krađe iz članka 217. stavka 1. KZ/97. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: K-50/16 od 19. veljače 2016. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. na uvjetnu kaznu u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: K-109/2019-2 od 30. travnja 2019., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: 2 K-148/2021 od 26. travnja 2022. zbog kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavka 1. KZ/11. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 sati, presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: K-101/2022. od 23. lipnja 2022. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: Kzd-49/2021 od 23. ožujka 2022. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine

k r i v  j e

II.što je dana 9. siječnja 2026. oko 22:00 sata, u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u nakani da zastraši sina dijete OĆ rođenog **.**.2010. i njegovu majku, a svoju bivšu suprugu ZĆ, rekao O da je lopov, đubre, niškoristi i da se ne mora baciti pod vlak jer će ga on baciti, dok će ZĆ ubiti kada izađe iz zatvora pri čemu je bio svjestan da će dijete OĆ navedene riječi prenijeti majci što je OĆ i učinio,

III.dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskim osobama,

IV.čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. i 2. u svezi članka 51. KZ/11.,

V.pa se okrivljeniku TĆ za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. na štetu mlljt. IĆ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. na štetu ZĆ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci sve u svezi članka 51. KZ/11.

VI.te se temeljem istih zakonskih odredbi okrivljenik PĆ

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VII.Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 11.siječnja 2026.godine pa nadalje uračunava se okrivljeniku TĆ u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

VIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik PĆ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist državnog proračuna RH sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 9.veljače 2026.godine stavilo je na teret okrivljeniku TĆ počinjenje dva kaznena djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljeni PĆ je prilikom prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu u svojoj obrani porekao da bi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret te je naveo da je 10. siječnja 2026., u subotu, razgovarao s O a vezano za krađu romobila, te ga je tada pitao da li mu treba da ga po gradu zovu lopovom, a na što je OĆ samo šutio. Osporio je da bi O vrijeđao i prijetio mu. Što se tiče njegove bivše supruge, naveo je da s njom nema nikakvih kontakata te da joj nije prijetio, a sve što ga interesira vezano za odgoj djece pita voditeljicu mjere Petru Rep. Naveo je kako je prilikom razgovora s O bila prisutna i njegova baka ŠĆ koja ima 78 godina i koja je samo prokomentirala da li je moguće da je OĆ ukrao romobil. Također je naveo da pred djecom ne želi ništa govoriti o njihovoj majci. Osporio je da bi tog dana bio pod utjecajem alkohola, već je naveo da je alkohol konzumirao sljedećeg dana, odnosno 11. siječnja 2026. Naposljetku je naveo da inače alkohol ne konzumira jer kroz tjedan obavlja poslove vozača.

Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP okrivljeni PĆ je u svojoj obrani naveo da sinu nije prijetio, naime taj je petak saznao od socijalne da je OĆ kriv za krađu te se trebao naći danas popodne sa socijalnom radnicom u školi. Napomenuo je da dok je on doma da je OĆ dobar, a kada je na terenu on je užas. Naveo je da mu bivša supruga ništa nije rekla za tu krađu. Napomenuo je da je vikao, ali da nije prijetio niti da je spominjao bivšu suprugu, s njom uopće ne kontaktira. Pojasnio je da je vikao na O da zašto je to napravio, nikada na djecu nije dizao ruke niti mu je prijetio. Za to bacanje pod vlak je naveo da je od socijalne radnice kada je bio prošle godine u zatvoru, da je OĆ socijalnoj radnici 2 puta sam rekao da bi se najradije bacio pod vlak. Također je naveo da bude katastrofa kada njega nema, odnosno kada je odsutan zbog posla. Osim toga, naveo je da bivša supruga ne prati upute socijalne radnice. Isto tako je naveo da je na O galamio zašto je to napravio i zašto mu to nije rekao i to je bilo sve. Tog je dana baka sjedila s njima doma i sve je čula, nije spominjao mamu niti mu prijetio, pitao ga je kakve to gluposti radi, kakve to priče čuje da će se baciti pod vlak i to je sve bilo što je s njim razgovarao i ništa više. U pogledu odnosa s ZĆ je naveo da su razvedeni i da imaju troje djece i da su svaki vikend dečki kod njega, a ona uopće nije pitala za njih. Pojasnio je da su svaki četvrtak, petak i vikend djeca kod njega. U odnosu na 9. siječanj je naveo da nije bio pod utjecajem alkohola, a tog dana je razgovarao s oba sina, te je LĆ rekao da O hoće poslati u Osijek, a da on to neće dozvoliti na što je on rekao da on to neće potpisati. Isto tako je naveo da je na O vikao zbog krađe romobila, a što je saznao od socijalne radnice Petre Rep. Za vrijeme toga je OĆ šutio, a onda se u jednom trenutku rasplakao. U odnosu na alimentaciju, naveo je da zna da ima dug i da ga mora isplatiti do kraja siječnja, to će biti plaćeno, ne želi nikakve kontakte s njom.

3.Na raspravi održanoj dana 31.ožujka 2026.godine okrivljenik PĆ naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, te je u svoju obranu naveo da ako je vikanje na O prijetnja zato što je on napravio to što je napravio, a bivšu suprugu nije niti spomenuo u svemu tome, onda ne znam šta je. Na pitanje sutkinje zašto bi OĆ rekao da mu je uputio navedene riječi koje su predmet ovog postupka naveo je da tvrdi da nije, naveo je da je OĆ potkupljiv, ako je njemu majka obećala novi mobitel, on je spreman govoriti ovo što se navodi u optužbi iako to nije istina, a na pitanje zašto bi bivša supruga imala nešto da on završi u istražnom zatvoru i da tvrdi nešto što nije tako, naveo je da ne zna.

Na pitanje branitelja naveo je da se on samo izderao na O nakon što ga je nazvala socijalna radnica i rekla mu da su s O problemi i u školi i u gradu, i rekao mu je da li mu bude lijepo da ga zovu lopov zbog toga romobila. On njemu nije rekao da se on bude bacio pod vlak ili da bi ga on bacio pod vlak.

Na pitanje zamjenice ODO u Koprivnici naveo je da je protiv njega u tijeku postupak radi neplaćanja uzdržavanja i on je trebao do kraja siječnja platiti preostale iznose uzdržavanja, ali ga je sada bivša supruga smjestila u zatvor, i tako da nije mogao platiti što je trebao, kod ovog suda je postupak oko toga. S obzirom na ranije navedeno, da je trebao platiti i uzdržavanje, i da se vodi postupak za to, ne zna zašto je onda bivšoj supruzi u interesu da on završi u istražnom zatvoru.

4.Sud je tijekom postupka saslušao oštećenu ZĆ, reproduciran je video zapis ispitivanja Petra mlljt. Širić i Luke mlljt. Širić, pročitana je presuda OS Koprivnica br. Kzd-49/2021 od 23.3.2022.godine, koja je preinačena odluka Županijskog suda u Zadru br. Kžzd-33/2022. od 5.2.2024.godine, presuda br. K-101/2022., te presuda br. K-9/2022. i prilog spisa-optužnica od 13.1.2025.godine list 81 do 86 spisa.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika TĆ.

6.Nasuprot iznesenoj obrani ispitana oštećena ZĆ navela da je PĆ bio njezin suprug, te da su dobili troje djece, a da su se 2019. godine razveli. Također je navela da su djeca dodijeljena njoj te da više ne žive skupa, ali da djeca tijekom praznika znaju biti kod PĆ. Vezano za inkriminirani događaj je navela da se to dogodilo dok su njezini sinovi OĆ i LĆ bili na zimskim praznicima kod PĆ, s tim da on živi sa svojom bakom ŠĆ tako da djeca zapravo najveći dio vremena provode sa svojom prabakom ŠĆ. Navela je kako je za taj događaj saznala u nedjelju kada su se OĆ i LĆ vratili kući, naime čim je OĆ ušao u stan, nije skinuo ni jaknu te je već s vrata počeo govoriti da više neće ići kod tate jer mu je tata između ostalog, prijetio govoreći da se on ne mora baciti pod vlak, nego da će ga on baciti. Osim toga, govorio mu je i vezano za postupak koji ona vodi protiv PĆ, a tiče se neredovitog plaćanja uzdržavanja, da kurvetini neće isplatiti ni jedan cent i da će radije ići u zatvor, a da kada izađe da će ju ubiti. Navela je kako joj je OĆ pri tome djelovao rastreseno i u šoku, te je navela kako to razumije jer nije mogao očekivati da će mu se tako nešto dogoditi od tate, jer je s tatom bio vezan, volio ga je pa nije očekivao da će mu on tako nešto prirediti. Također je navela kako je stekla dojam da su O najviše pogodile prijetnje koje je njegov otac uputio njemu i njoj te misli da se zbog toga prepao, a sada joj govori da se boji što će biti kada on izađe iz zatvora. Nadalje, navela je da je iz onoga što joj je OĆ prepričao, shvatila da bi okidač za te prijetnje bio događaj od ljeta, kada je OĆ sudjelovao u krađi romobila zbog čega je pokrenut postupak te su bili na razgovoru u ODO Koprivnici, ali nisu još dobili nikakvu odluku, ali je OĆ dobio obvezu odlaska kod psihologa te je dobio voditelja mjere. U vezi s tim, navela je da je nakon ovih događaja i sama tražila da psiholog u svoje razgovore uključi i ove probleme sa ocem proizašle iz posljednjih događaja. Isto tako je navela da je PĆ kazneno prijavila zbog neplaćanja uzdržavanja te da je on osuđen na uvjetnu kaznu zbog toga, ali dug nije podmirio, nego stalno traži odgode. Napomenula je da se nije osjećala ugodno nakon što joj je OĆ prepričao taj događaj, naime to je prvi put da joj bivši suprug prijeti smrću. Pojasnila je da je takvih prijetnji bilo i ranije te je zbog toga već bio osuđivan, a sada kada je lišen slobode, osjeća određenu nervozu, ali je ipak mirna, no boji se što će biti kada izađe na slobodu. Dalje je navela da OĆ više ne želi kontaktirati s ocem te da ga više ne želi vidjeti. Također je navela da je od O saznala kako je u vrijeme događaja bila i okrivljenikova baka ŠĆ, a s kojom je u kontaktu, međutim nije ju ništa pitala vezano za taj inkriminirani događaj i to zbog toga što je odmah u nedjelju kada je čula za to, otišla u policiju i podnijela kaznenu prijavu, a tamo su joj rekli da o tim događajima ne smije ni s kim razgovarati. Također je navela da se s ŠĆ čula, ali vezano za neke druge stvari te da joj se tužila na PĆ da više s njim ne može živjeti jer da on konstantno maltretira sve oko sebe. Za ŠĆ je navela da je ona u visokoj životnoj dobi, da ima zdravstvenih problema, a ima i određenih promjena koje upućuju na razvoj demencije te da u tom smislu oscilira. Poznato joj je da je kod nje bila i voditeljica mjere koja mora razgovarati s njom i PĆ kao roditeljima O zbog mjera pod kojima je on pa je voditeljica tim prilikama razgovarala i s bakom, a od voditeljice je čula da je njezin dojam da bakino ponašanje ima oscilacije u smislu promjena koje upućuju na demeciju. Naposljetku je navela da joj se djeca ranije nisu žalila na PĆ u smislu da bi bilo sličnih događaja, ali on ima problema s alkoholom zbog čega zna biti verbalno agresivan i prema baki s kojom živi, a takav je bio i prema njoj, s tim da su djeca vidjela da se tako ponašao i prema drugim partnericama.

7.Na raspravi održanoj dana 31.ožujka 2026.godine saslušana oštećenica-žrtva ZĆ iskazala je da je njoj OĆ rekao da se okrivljenika boji. Rekao je da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola kada je navedeno govorio. Na pitanje branitelja okrivljenika navela je da sa bakom ŠĆ sa kojom okrivljenik živi nakon ovog događaja je razgovarala ali samo vezano uz djecu, a u vezi ovog događaja nije ništa razgovarala i boji se okrivljenika.

8.Dijete OĆ, ispitan kao svjedok na dokaznom ročištu, je naveo da je tog dana bio kod prabake, otac se vratio iz grada, najprije je došao k njemu u sobu, bilo je sve super, pa je otac otišao iz sobe, a on je bacio malu plastiku na stol, otac se vratio te se u jednom trenutku izderao da što lupa i da gasi Playstation i sve te je sjeo do njega. Naveo je da se pokupio i otišao u boravak, a otac je došao za njim, vikao na njega, prijetio da će udariti i rekao mu da se ne mora baciti sam pod vlak već će ga baciti on. Govorio mu je da je lopov da krade po vani, da nije bio doma 4 dana, da nije znao gdje je ni što je, da je bio kao izbjeglica. Također je naveo da je otac došao do njega i primio ga za ruke, on je maknuo njegove ruke pa mu je otac na to rekao da je to napravio sada i nikada više. Nakon toga ga je primio za vrat i počeo stiskati, odnosno gutiti, maknuo je očeve ruke, pa je počeo plakati i bio je jako uznemiren. Pojasnio je da su se ti događaji odvili 9. siječnja u petak, a to je bilo navečer oko 10 sati. Dodatno je pojasnio da mu je otac vikao da je lopov, đubre, niškoristi, da laže čim zine, da od njega neće biti ništa i da će ga strpati u dom. Izjavio je da ga je otac primio za ramena, uzeo njegov telefon da ne bi snimao i pisao mami poruke. Za vrat ga je otac primio s obje ruke. Za vrijeme dok ga je otac napadao, rekao mu je da s njim neće komunicirati i cijelo vrijeme je plakao sve dok nije došao LĆ. Izjavio je da je u to vrijeme osjećao strah. U to je vrijeme tamo bila prabaka ŠĆ i ona je sve čula samo nije vidjela taj fizički napad. Naveo je da je nakon toga došao LĆ iz grada i pitao što je bilo, vidio ga je u suzama te da se trese i da ne može doći k sebi. U pogledu trajanja tog događaja, naveo je da je trajao od 10 do 11:10 sati, trajalo je kada je i LĆ došao, s tim da se onda otac nije derao, ali je malo povisivao ton. Istaknuo je da se taj dan samo povjerio LĆ za taj događaj. Isto tako je naveo da je tijekom tog događaja njegov otac rekao da će ići u zatvor i da neće isplatiti dug što ima, a kada izađe iz zatvora da će se riješiti njegove majke i njega, odnosno da će ubiti mamu. Tom ju je prilikom nazvao kurvom. Dodatno je pojasnio da je njegov otac rekao da kurvetini neće isplatiti dug koji ima nego će otići u zatvor, a kada izađe van iz zatvora da će je se riješiti. Izjavio je da se vezano za taj događaj naknadno povjerio i voditeljici mjere Petri Rep, a za taj događaj je ispričao i mami. Napomenuo je da joj je to ispričao kada su došli u nedjelju doma. Izjavio je da je inkriminirane večeri otac izgledao kao da je pod utjecajem alkohola, bio je živčan, on i inače konzumira alkohol, s tim da par dana nije konzumirao ni kap alkohola, a onda je najednom počeo piti, nije ga bilo po cijele dane, dolazio je pod utjecajem alkohola i vikao na njega i prabaku, a što nije bilo samo tog petka nego je to i ranije znao raditi. Također je naveo da sada ide psihologu na razgovore zbog svega, boji se oca, misli da bi otac mogao realizirati svoje prijetnje. Osim toga je naveo da ga je najviše bilo strah da ga otac ne udari ili da mu nešto ne napravi, odnosno da ga ne ozlijedi. U pogledu razloga svađe, naveo je da je tijekom ljeta bio s prijateljem koji je ukrao romobil pa mu je otac predbacivao da krade te misli da je to razlog svađe. Također je naveo da se zbog tog romobila vodio postupak, bio je na sudu, to je sve riješeno. U odnosu na voditeljicu mjere naveo je da ona dolazi zbog njega, odnosno zbog tog romobila, ona radi s njim da popravi ponašanje. U odnosu na ranije incidente s tatom, je naveo da se nije iskaljivao prema njemu nego na svoje bivše cure, fizički nije bio agresivan te je samo vikao na njega. U odnosu na situaciju kada je to ispričao mami, naveo je da ona nije znala što da napravi pa je zvala voditeljicu mjere da joj objasni situaciju, a ona joj je rekla da ide na policiju pa su išli to prijaviti, a tom prilikom je mama izgledala uplašeno za nju, ali najviše ju je bilo strah za njega.

9.Dijete LĆ, ispitan kao svjedok na dokaznom ročištu je naveo da ne zna puno o tom događaju jer u to vrijeme nije bio doma nego je bio vani, kada se vratio doma, zatekao je O uplakanog, misli da je do svađe došlo jer je OĆ neku plastiku bacio pa je otac poludio. Pojasnio je da su bili kod bake ŠĆ, a taj događaj se odvijao u petak oko 10, pol 11 sati. Također je naveo da je kada je došao doma zatekao baku, O i tatu, u to je vrijeme tata razgovarao s bakom, a OĆ je sjedio na stolici i plakao. Nadalje, naveo je da pitao što je bilo, a kada je otac otišao onda mu je OĆ ispričao da ga je otac napao jer je bacio nekakvu plastiku, s tim da mu OĆ nije rekao koje riječi je tata izgovorio niti mu je rekao zbog čega se tako rastužio. Ni baka mu nije ispričala što se događalo doma, a kada je došao doma tata je djelovao smireno, a u to je vrijeme bio pod utjecajem alkohola, on često konzumira alkohol. Naveo je da je tata agresivan kada konzumira alkohol, zna biti agresivan i prema ukućanima, ako bi se vani posvađao s nekim, onda se iskaljuje na njima. Te prigode mu OĆ nije ništa detaljno ispričao, nego je u nedjelju čuo da je otac prijetio mami i O, a što je čuo od mame. Mama mu je ispričala da se radilo o prijetnji smrću. Pojasnio je da inače žive s mamom, ali preko vikenda ili tijekom praznika idu kod bake. Također je naveo da mu prabaka nije ništa pričala o tom događaju. Kada se vratio iz grada i zatekao O uplakanog, izgledao mu je preplašeno.

10.Analirajući iskaze svih saslušanih svjedoka, te čitanjem priloga spisa sud zaključuje da je okrivljenik PĆ počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. i 2. u svezi članka 51. KZ/11. na način kako je to opisano u izreci optužnice.

11.Naime, okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje djela, pri tome potvrdivši da je u inkriminirano vrijeme kod njega bio sin OĆ te da je na njega tog dana vikao, no da mu nije prijetio niti je prijetio ZĆ kao i da nije konzumirao alkohol, dok je prilikom iznošenja obrane po članku 208.a ZKP/08. dodatno naveo da je čuo kako je OĆ socijalnoj radnici rekao da će se baciti pod vlak pa ga je pitao zašto je to rekao. Nasuprot tome, dijete OĆ je u svom iskazu vrlo detaljno opisao inkriminirani događaj, a o tome se povjerio i svojoj majci ZĆ koja je također prilikom ispitivanja događaj opisala na jednak način pri čemu je navela kako je tijekom prepričavanja navedenog događaja OĆ bio rastresen i u šoku te da joj je prenio i prijetnje upućene njoj te da je otac u to vrijeme bio pod utjecajem alkohola. Nadalje, dijete LĆ je u svom iskazu naveo da on nije osobno vidio taj događaj, ali da je došao u kuću nakon tog događaja kada je zatekao brata O kako plače i da mu je djelovao ustrašeno te mu je majka naknadno ispričala da je okrivljenik prijetio O i njoj, dok je otac u inkriminirano vrijeme bio pod utjecajem alkohola. Imajući u vidu da je dijete OĆ prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka o prijetnjama njemu i majci iskazivao detaljno i logično te da je majci ZĆ dosljedno prepričao navedeni događaj kao i da su ZĆ i LĆ naveli da je OĆ zbog navedenog događaja bio uznemiren i da je plakao, pa proizlazi da je obrana okrivljenika u kojoj je porekao počinjenje kaznenih djela navodeći da je samo vikao na sina te da mu je rekao da je čuo da priča da će se baciti pod vlak nevjerodostojna i usmjerena na ublažavanje kaznenopravne odgovornosti. Slijedom navedenog proizlazi da je okrivljenik 9. siječnja 2026.godine prijetio sinu djetetu OĆ da će ga baciti pod vlak te je posredstvom djeteta OĆ prijetio svojoj bivšoj supruzi ZĆ da će ju ubiti pri čemu je bio svjestan da će OĆ navedene prijetnje prenijeti majci.

12.Sam okrivljenik iznoseći svoju obranu na raspravi dana 31.3.2026.godine nije mogao objasniti svoje prethodne tvrdnje da je sve ovo rezultat izmišljenih navoda bivše supruge ZĆ, odnosno da je ona utjecala na sina O da iznese navedene tvrdnje, jer nije mogao objasniti zašto bi bivša supruga imala nešto od toga da on završi u istražnom zatvoru i tvrdi nešto što nije tako.

13.Pa cijeneći sve navedeno, sud je zaključio da je okrivljenik PĆ upravo dana 9.siječnja 2026.godine izgovorio riječi sinu O da je lopov, đubre, ništ koristi, da se ne mora baciti pod vlak, jer će ga on baciti, dok će ZĆ ubiti kada izađe iz zatvora, s ciljem da kod istih osoba izazove osjeća nemira, nespokojstva, te su navedene riječi opravdano kod istih izazvale osjećaj straha za vlastiti život, a okrivljenik je navedene riječi uputio s tim ciljem.

14.Sud je proglasivši okrivljenika PĆ krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora. Naime, sud je okrivljeniku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Sud je okrivljeniku TĆ za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. na štetu mlljt. IĆ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. i na štetu ZĆ utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci sve u svezi članka 51. KZ/11., a temeljem istih zakonskih odredbi sud je okrivljenika TĆ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

15.Prilikom utvrđivanja vrste i visine kazne, kako kod svake pojedine, tako i kod jedinstvene kazne sud na strani okrivljenika nije pronašao olakotnu okolnost.

16.Prema podacima Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik PĆ prema izvatku iz KE osuđivan: i to presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: K- 91/11-101 od 8. travnja 2013 zbog kaznenog djela krađe iz članka 217. stavka 1. KZ/97. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: K-50/16 od 19. veljače 2016. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. na uvjetnu kaznu u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: K-109/2019-2 od 30. travnja 2019., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: 2 K-148/2021 od 26. travnja 2022. zbog kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavka 1. KZ/11. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 sati, presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: K-101/2022. od 23. lipnja 2022. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: Kzd-49/2021 od 23. ožujka 2022. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, te je očito da dosadašnje sankcije nisu dovoljno utjecale na istoga da ubuduće promijeni svoje ponašanje.

17.Pa imajući u vidu aspekt generalne i specijalne prevencije, sud je smatrao da će se upravo jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

18.Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 11.siječnja 2026.godine pa nadalje uračunava se okrivljeniku TĆ u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

19.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik PĆ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist državnog proračuna RH sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti. Paušalni iznos troška određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, a budući da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je namiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu i time neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija, niti egzistencija njegovih članova obitelji, jer je isti mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, te će biti u mogućnosti platiti navedeni trošak postupka.

20.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 31.ožujka 2026.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, na broj KO-DO-20/2026

2. PĆ, Zatvor u Varaždinu

3. Odvjetnik Goran Radišić iz Koprivnice

4. ZĆ, [adresa] i kao i zz. IĆ