Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

Poslovni broj: P Ob-414/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Alija Hrastinski & Graf, Zagreb, protiv tuženika ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Lacković, odvjetnica u Daruvaru, uz sudjelovanje maloljetnog MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa poseban skrbnik RR, mag.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1 i Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Pakrac, radi razvoda braka, donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, odluke s kojim roditeljem će stanovati maloljetno dijete, ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete ne stanuje, te određivanja obveze uzdržavanja za maloljetno dijete, nakon održane glavne rasprave na kojoj je isključena javnost, zaključene 10. ožujka 2026. u prisutnosti stranaka osobno, punomoćnika stranaka, a u odsutnosti predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Pakrac i posebnog skrbnika, 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen 23. studenog 1996. u Pakracu, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Pakrac, za godinu 1996., pod rednim brojem 00044, između

TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački T, rođene **.**.1976. u [adresa], s adresom prebivališta [adresa], a boravištem na adresi [adresa],

i

ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1974. u [adresa], s adresom prebivališta [adresa].

II. Zajedničko dijete stranaka, maloljetni MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2010. u [adresa], stanovat će s tuženikom kao ocem ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

III. Pravo na roditeljsku skrb roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno.

IV. Osobni odnosi između maloljetnog MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], te njegove majke TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se na sljedeći način:

- svaki prvi petak u mjesecu nakon škole u trajanju od 30 minuta,

- svaku drugu subotu od 11,00 do 16,00 sati

- svaku drugu nedjelju od 12,00 do 14,00 sati,

sve na adresi boravišta majke ([adresa], na način da će otac dovoditi dijete majci i odvoziti ga na svoju adresu nakon ostvarivanja osobnih odnosa.

V. Roditelji su dužni sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno, u obiteljskoj medijaciji.

VI. Nalaže se tužiteljici kao majci TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati za uzdržavanje maloljetnog MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 290,00 eur (slovima: dvjestodevedeset eura), počevši od 31. ožujka 2026. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog pojedinog iznosa do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun oca i zakonskog zastupnika maloljetnog MR, ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg će tuženik dostaviti tužiteljici.

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica TR (u daljnjem tekstu: tužiteljica) je 27. studenoga 2025. protiv tuženika ER (u daljnjem tekstu: tuženik) podnijela tužbu radi razvoda braka.

1.1. U tužbi se navodi da su stranke 23. studenog 1996. u [adresa] sklopile brak, koji je brak upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Pakrac za matično područje [adresa] za godinu 1996. pod rednim brojem 00044, da tužiteljica i tuženik imaju troje zajedničke djece i to ŠR rođenu **.**.1997., ĆR rođenog **.**.1999. i mldb. MR rođenog **.**.2010. Navodi se da su tužiteljica, tuženik i mldb. MR stanovali u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa], 34550 [adresa], iz kojeg je zajedničkog kućanstva tužiteljica, a budući da su se tužiteljica i tuženik prestali slagati, što je rezultiralo teškim i trajnim poremećajem njihovih bračnih odnosa, odselila 25. lipnja 2025. od kada stanuje na adresi [adresa]. Prilikom provođenja obveznog savjetovanja prije razvoda braka su tužiteljica i tuženik bili postigli sporazum oko roditeljske skrbi i sastavili i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno kojemu su prvotno bili dogovorili da će mldb. MR jedan tjedan provoditi kod tužiteljice, a jedan tjedan kod tuženika, i tako naizmjenično, no nakon što su od strane ovlaštene službenice HZZSR PU Pakrac izviješteni kako takav plan nije provediv, to je tužiteljica, u svrhu održavanja civiliziranih odnosa i izbjegavanja bilo kakvih konfliktnih situacija, bila pristala na prethodno opisani Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nastavno na kojeg je mldb. MR trebao ostati živjeti s tuženikom, pri čemu je tužiteljica imala pravo provoditi s mldb. MR, a da će tužiteljica plaćati doprinos za uzdržavanje maloljetnog MR u iznosu od 290,00 eura mjesečno počevši od 1. siječnja 2026. Navodi se da je unatoč sklopljenom Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi tuženik čitavo vrijeme opstruirao isti posrednim i/ili neposrednim utjecajem da je onemogućavao održavanje susreta između tužiteljice i mldb. MR, uslijed čega je mldb. MR u čitavom periodu vremena od iseljenja tužiteljice iz zajedničkog kućanstva do dana podnošenja tužbe u ovome predmetu kod tužiteljice prespavao samo dva puta, o čemu je opetovao izvještavan HZZSR PU Pakrac, a i nakon sklapanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi su uslijedile brojne incidentne situacije i postupanja tuženika, koje su 7. kolovoza 2025. eskalirale obiteljskim nasiljem prema kćerki ŠR, a za koje je postupanje tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovnog broja Pp-2367/2025- 11 od 6. listopada 2025. proglašen krivim. Tužiteljica radi u svojem obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, ostvaruje redovita mjesečna primanja.

1.2. Tužiteljica je u tužbi predložila da sud razvede brak između tužiteljice i tuženika, da odredi da maloljetni MR stanuje s tužiteljicom a da s tuženikom ostvaruje osobne odnose, te da tuženik doprinosi za uzdržavanje maloljetnog MR iznosom od 290,00 eura mjesečno.

2. Tužba je s prilozima dopisom od 14. siječnja 2026. poslana na odgovor tuženiku, a koji je u odgovoru na tužbu od 22. siječnja 2026. naveo da je suglasan s razvodom braka, no da se protivi da maloljetno dijete živi s tužiteljicom jer da je maloljetni MR jasno izrazio volju da živi s tuženikom kao ocem, a od prestanka bračne zajednice tužiteljice i tuženika i živi s tuženikom. Osporava i da bi tuženik na bilo koji način opstruirao ostvarivanje osobnih odnosa tužiteljice i maloljetnog MR, jer da su ponašanje i okolnosti na strani tužiteljice te koje su dovele do toga da je MR suzdržan, a povremeno i da odbija odlazak kod tužiteljice. Predlaže se u odgovoru na tužbu da maloljetno dijete stanuje s tuženikom, a da s tužiteljicom ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend u mjesecu od petka 18,00 sati do nedjelje 18,00 sati, te svaki drugi blagdan i državni praznik, te pola školskih praznika.

3. U skladu s odredbom čl. 240. st. 1. t. 2., a u vezi sa čl. 327. st. 2. t. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.), maloljetnom djetetu stranaka imenovan je poseban skrbnik u osobi RR, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1.

3.1. Podneskom od 24. veljače 2026. je poseban skrbnik naveo da ukoliko bi stranke postigle sporazum, načelno bi bio suglasan sa sporazumom obzirom su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju amo u slučaju potrebe (čl. 6. Obiteljskog zakona), te također imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi.

4. Na ročištu održanom 10. ožujka 2026. roditelji kao stranke su postigli sporazum oko razvoda braka, ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja maloljetnog djeteta.

4.1. U skladu sa navedenim, predloženo je donošenje odluke na temelju postignutog sporazuma roditelja kako slijedi:

- sporazumni su oko razvoda braka zbog narušenih odnosa, a koja bračna zajednica je prestala u lipnju 2025., a nakon čega je tužiteljica odselila sa zajedničke adrese stanovanja,

- sporazumni su da maloljetno dijete MR stanuje s tuženikom na adresi [adresa],

- sporazumni su da zajednički ostvaruju roditeljsku skrb,

- sporazumni su da sporove ubuduće rješavaju u obiteljskoj medijaciji, te da razmjenjuju informacije oko djeteta,

- sporazumni su da maloljetno dijete s majkom ovdje tužiteljicom ostvaruje osobne odnose na sljedeći način:

svaki prvi petak u mjesecu nakon škole u trajanju od 30 minuta,

svaku drugu subotu od 11,00 do 16,00 sati

svaku drugu nedjelju od 12,00 do 14,00 sati,

sve na adresi boravišta majke ([adresa], na način da će otac dovoditi dijete majci i odvoziti ga na svoju adresu nakon ostvarivanja osobnih odnosa,

- da tužiteljica kao majka doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta mjesečnim iznosom od 290,00 (slovima: dvjestodeveset eura) počevši od dana donošenja presude, s dospijećem svakog pojedinog iznosa do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja uvećano za zatezne kamate, na tekući račun.

4.2. U pogledu odluke o troškovima postupka stranke nisu postigle sporazum budući da je tužiteljica predložila da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, dok je tuženik postavio zahtjev da mu tužiteljica naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur - jednokratna nagrada uvećana za trošak PDV-a. Po tako postavljenom zahtjevu tuženika u pogledu troškova postupka, tužiteljica je navela da i stoga i ona postavlja zahtjev za naknadu troškova u visini jednokratne nagrade od 500,00 eur, što uključuje PDV.

5. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz uvidom u e-vjenčani list tužiteljice i tuženika od 24. studenog 2025., rodni list za mlt. MR od 24. studenog 2025., izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pakrac, klase: 552-05/25-05/12, urbroj: 139- 064-01-01-25-5 od 7. kolovoza 2025., Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljen pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Pakrac 7. kolovoza 2025. , presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovnog broja Pp- 2367/2025-11 od 6. listopada 2025. s potvrdom pravomoćnosti, zapisnik sastavljen 11. studenog 2025. godine u poslovnim prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pakrac, klase:552-04/25-13/58, urbroj: 139-064-03-14-25-4, izvješće o socioekonomskim, imovinskim i obiteljskim prilikama stranaka, izvješće o socioekonomskim i obiteljskim prilikama za tužiteljicu i tuženika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pakrac od 28. i 29. siječnja 2026., te mišljenje o tužbi i tužbenom zahtjevu HZZSR PU Pakrac od 2. ožujka 2026., odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

6. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, te kako su postigle sporazum oko svih spornih pitanja na ročištu održanom 10. ožujka 2026., raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je na istome ročištu zaključena, time da se ističe da je sud kod donošenja odluke uzeo u obzir i dob maloljetnog djeteta od 16 godina koje je u ovome postupku jasno iskazalo svoje mišljenje u pogledu predmeta spora, kao i činjenicu je li postignuti sporazum u najboljem interesu djeteta.

7. Nije izveden dokaz saslušanja tužiteljice i tuženika jer su stranke predložile da sud ne izvodi daljnje dokaze, već da donese presudu na temelju sporazuma roditelja.

7.1. Iz izvješća HZZSR o socioekonomskim i obiteljskim prilikama za tužiteljicu i tuženika je utvrđeno da je tužiteljica rođena **.**.1976. u [adresa], da je po zanimanju KV trgovac, zaposlena u Cvjećarni Dalas u [adresa], čiji su vlasnici ljudi iz Požege, a ima i vlastiti OPG Rosman u [adresa], udana je i majka je troje djece. Nakon razmirica s tuženikom i prijave nasilja u obitelji je napustila bračnu zajednicu s i počela živjeti u kući u [adresa] sa kćerkom ŠR, ali je nakon toga je iznajmila stan u [adresa] u kojem sada živi sama. Stan je vlasništvu CR i veličine je oko 45 m2. Od prostorija ima hodnik. Spavaću sobu, jednu veliku sobu koja joj služi kao radna i dječja soba, kuhinju, dnevni boravak, smočnicu, kupaonu s WC-om i balkon. Grijanje prostorija je na centralno grijanje na plin. Najam stana plaća mjesečno 200 eura plus režije. Ostvaruje mjesečni prihod od plaće iz radnog odnosa u Cvjećarni Dalas oko 900 eura mjesečno, a dio prihoda dobiva i od OPG-a. U vlasništvu ili suvlasništvu nema nekretnina niti vrijednih pokretnina. Tuženik je rođen **.**.1974. u [adresa], po zanimanju je elektromehaničar, zaposlen je u firmi Lipik Glass u Lipiku, oženjen je i otac troje djece. Sa sinom MR živi u kući u [adresa], koje je vlasnik. Kuća je povišena prizemnica novije gradnje. U donjem dijelu ima od prostorija hodnik, kupaonica s WC- om, trpezarija, kuhinja, dnevni boravak i jedna spavaća soba, na gornjem dijelu nalaze se hodnik, kupaonica s WC-om i tri spavaće sobe. Grijanje prostorija je na centralno grijanje na plin i drva. U dvorištu kuće nalazi se garaža i dvije prostorije koje su služile OPG-u Rosman kog je vlasnica tužiteljica, a bavio se proizvodnjom povrća, uzgojem lješnjaka i oraha. Ostvaruje redovni mjesečni prihod od plaće u Lipik Glassu, gdje je zaposlen kao inženjer u Tehničkom uredu, mjesečnog iznosa oko 1.600,00 do 1.700,00 eura. Osim kuće u kojoj živi, u vlasništvu još ima vikendicu u [adresa] kod [adresa], šumu u Klisi i dvije njive koje se sada nalaze u OPG-u Rosman kojeg je vlasnica tužiteljica. Od vrijednih pokretnina vlasnik je osobnog automobila Nissan Qashqai godina proizvodnje 2010.

7.2. Mišljenje HZZSR PU Pakrac o tužbi i tužbenom zahtjevu je da se ne podržava tužbeni zahtjev tužiteljice, već da prednost kod povjeravanja na stanovanje mlljt. djeteta MR treba dati ocu PR iz [adresa], s kojim i sada dijete stanuje, jer da je to u ovom trenutku u najboljem interesu mlljt. djeteta, a majci TR je potrebno odrediti ostvarivanje osobnih odnosa sa sinom MR svaki prvi petak u mjesecu nakon škole, u trajanju od 30 minuta, provodi s majkom, kao i svaku drugu subotu od 11:00 sati do 16:00 sati te svaku drugu nedjelju od 12:00 sati do 14:00 sati dijete će provodi na adresi boravišta majke ([adresa]), na način da će otac dovoditi dijete majci i odvoziti ga na svoju adresu. Navodi se u mišljenju da je prednje navedeno predloženo na temelju razgovora s mljt. djetetom MR koji izričito navodi da ne želi provoditi vrijeme s majkom u poslijepodnevnim satima, a zbog poteškoća u odnosu uzrokovanih pretpostavkom o konzumaciji alkohola od strane majke (navodi miris alkohola te nerazgovijetan govor). Nadalje, a obzirom na kronološku dob mljt. djeteta, nije svrsishodno prespavljivanje kod majke, obzirom da bi u fokusu trebala biti izgradnja kvalitetnog odnosa (koji je u ovom trenutku narušen), a ne količina provedenog vremena.

8. Kako između tužitelja i tuženika nije sporno da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, te da je bračna zajednica prestala u lipnju 2025., a i tuženik se suglasio s razvodom braka, podnesena tužba se sukladno čl. 369. st. 3. Obiteljskog zakona smatra prijedlogom za sporazumni razvod braka. Uzimajući u obzir prednje navedeno, ispunjene su pretpostavke iz čl. 51. Obiteljskog zakona za razvod braka, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

9. Između tužiteljice i tuženika nije sporno da maloljetno dijete od prestanka bračne zajednice živi s tuženikom, te su se tužitelj i tužiteljica na ročištu održanom 10. ožujka 2026. sporazumjeli da i nadalje živi s tuženikom a da s tužiteljicom ostvaruje osobne odnose, time da su suglasni da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb u odnosu na mlt. MR. Sporazumjeli su se i u pogledu visine doprinosa za uzdržavanje koje je tužiteljica dužna plaćati.

10. Sud je u odnosu na socioekonomske prilike stranaka prihvatio izvješće HZZSR PU Pakrac, jer se radi o nespornim činjenicama, a jednako tako je prihvatio i mišljenje nadležnog HZZSR o tužbi i tužbenom zahtjevu, zatim i mišljenje posebnog skrbnika maloljetnog djeteta da je potrebno uvažiti dano mišljenje djeteta koje je u dobi od 16 godina, te poglavito mišljenje maloljetnog djeteta danog kod nadležnog HZZSR PU Pakrac, sve sukladno načelu slobode izražavanja mišljenja djeteta propisanog čl. 12.

Međunarodne konvencije o pravima djeteta.

11. Imajući u vidu da su roditelji postigli sporazum na ročištu održanom kod ovoga suda 10. ožujka 2026. oko razvoda braka, roditeljske skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete ne stanuje, te određivanja obveze uzdržavanja za maloljetno dijete, a koji sporazum je sklopljen u smislu čl. 420. st. 1. Obiteljskog zakona i s kojim sklapanjem sporazuma je suglasan i poseban skrbnik maloljetnog djeteta kako to proizlazi iz njegova podneska od 9. ožujka 2026., sud je prihvatio sporazum roditelja jer je isti u interesu i za dobrobit maloljetnog djeteta stranaka, sve ocijenivši ga u smislu čl. 3., 9 i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

12. Slijedom iznijetoga je primjenom čl. 413. st. 1., čl. 119., čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točkama II., III. i IV. izreke.

13. S obzirom na dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djetetom propisanu čl. 113. Obiteljskog zakona, kao i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Pakrac, sud je odlučio za sporazumno rješavanje sporova, slijedom čega je odlučeno kao u točki V. izreke.

14. Odlučujući o visini doprinosa, o istome je odlučeno također sukladno postignutom sporazumu tužiteljice i tuženika kao roditelja, te uzimajući u obzir dob djeteta i činjenicu da iz spisa ne proizlazi da dijete ne bi imalo prosječne potrebe za dijete te dobi, sve uvažavajući socioekonomske prilike stranaka utvrđene na temelju izviješća nadležnog HZZSR, primjenom čl. 281., 307. st. 1., 2. i 3., čl. 309., čl. 310., čl. 311. st. 1. i 2., čl. 313. i čl. 314. Obiteljskog zakona je odlučeno kao u točki VI. izreke.

15. Tuženik je na ročištu na kojemu je zaključena glavna rasprava naveo da zahtijeva naknadu troškova postupka u iznosu od 500,00 eura, te je i tužiteljica po tako postavljenom zahtjevu, promijenila svoj prijedlog da svaka stranka snosi svoje troškove ovoga postupka, te također postavila zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 500,00 eura.

15.1. Odredbom čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

15.2. Kako je ovdje riječ o sporu u kojem se odlučuje o razvodu braka s maloljetnim djetetom, a posljedično tomu i o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i te uzdržavanju maloljetnog djeteta stranaka, te kako su obje parnične stranke tijekom postupka zastupane po kvalificiranim punomoćnicima odvjetnicima, a parnične stranke su tijekom ovoga postupka postigle sporazum o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju maloljetnog djeteta, a sukladno kojemu sporazumu je donesena odluka o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju maloljetnog djeteta jer je ocijenjeno da je isti u interesu i dobrobiti maloljetnog djeteta, po ocjeni ovoga suda je primjenom čl. 420. st. 1. Obiteljskog zakona valjalo odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove ovoga parničnog postupka, slijedom čega je riješeno kao u točki VII. izreke.

16. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 31. ožujka 2026.

SUDAC:

Martina Kozar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćniku,

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Posebnom skrbniku maloljetnog djeteta

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Pakrac

5. Spis