1                                                        Kž-290/2023-6

   Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                            Kž-290/2023-6

  R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, te sudaca Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog P. S. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku Kov-116/2023 od 18. listopada 2023. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 11. siječnja 2024. godine,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenika P. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod br. Kov-116/2023 od 18. listopada 2023. na temelju članka 351. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19, 130/20 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika M. Č., odvjetnika u Š., da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. … od 08. ožujka 2023. (list 18. do 21. spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od dana 08. ožujka 2023. (list 12. do 17. spisa) i zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Zagreb, Klasa … Ur. broj: … od 16. svibnja 2023. ( list 146. do 150. spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni P. S., po branitelju odvjetniku M. Č. bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži i pobijano rješenje ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Spis je sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud, temeljem članka 351. stavka 2. ZKP/08 odbio prijedlog branitelja okrivljenika P. S. za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te Zapisnika o vještačenju Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Z., nalazeći da su navedene dokazne radnje provedene sukladno odredbama ZKP/08 i time zakonite. Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je nalog suca istrage kojim je određena pretraga doma i drugih prostorija te pokretne stvari korisnika, okrivljenika P. S. kojim je određena pretraga obiteljske kuće i popratnih prostorija u Š. kao i dijela kuće s podbrojem … koje koristi okrivljenik te osobnog vozila marke "Citroen" i motocikla marke "BMW" sastavljen u skladu sa odredbom članka 242. stavka 1. ZKP/08. Potom, prvostupanjski sud, uvidom u Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 08. travnja 2023., utvrđuje da je pretraga obavljena u Š. te da je zapisnik sastavljen u skladu sa odredbom članka 248. ZKP/08, a da su Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta izdane u skladu sa odredbom članka 248. stavkom 3. u vezi s člankom 261. stavkom 1. ZKP/08. Slijedom izloženog, pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da je, obzirom da su provedene dokazne radnje zakonite, time i valjan Zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 16. svibnja 2023.

6. Neosnovano pri tome žalitelj u žalbi ističe, ne dovodeći u pitanje zakonitost izdanog naloga za pretragu suca istrage, da policijski službenici koji su provodili pretragu nisu postupali sukladno izdanom nalogu za pretragu, jer da je pretraga obavljena na adresi u Š., koja nije obuhvaćena nalogom za pretragu te da su upravo u prostorijama na toj adresi, koje koristi K. N., pronađene nedozvoljene tvari-droga, koja je oduzeta od okrivljenika, a zatim i vještačena. Po stajalištu žalitelja, prostor na adresi …, Š., u smislu članka 252. stavka 2. ZKP/08 predstavlja "drugi prostor različit od doma", te se u istome ne može provesti pretraga bez naloga.

7. Po stajalištu ovoga suda, a nakon uvida u sadržaj naloga za pretragu doma i drugih prostorija te pokretne stvari korisnika P. S. te Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora sa Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, dokazna radnja pretrage doma i drugih prostorija korisnika, okrivljenika P. S. je u svemu provedena u skladu sa odredbama članka 252. -256. ZKP/08 u nazočnosti okrivljenika te dvojice punoljetnih građana kao svjedoka koji, kako proizlazi iz zapisnika, nisu imali nikakvih primjedbi te su isti i vlastoručno potpisali, a okrivljenik je osim toga potpisao i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Suviše toga, kako proizlazi iz točke XI. Zapisnika o pretrazi, okrivljenik je sukladno članku 243. stavku 2. ZKP/08, pozvan prije početka pretrage da dobrovoljno izruči predmete koji se traže, pa je isti izjavio "kako u kući posjeduje više vrsta droga koje je dragovoljno voljan izručiti policijskim službenicima". Da su od okrivljenika prilikom pretrage oduzete tvari koje su naknadno provedenim vještačenjem utvrđene drogom, proizlazi iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Prema tome, posve su neživotne tvrdnje žalitelja da je pretraga obavljena na adresi…, Š., koja nije bila obuhvaćena nalogom za pretragu suca istrage, koje prostorije bi, prema žalitelju koristila K. N. Da je pretraga doista i obavljena na adresi …, kako to tvrdi žalitelj, tada nije bilo nikakve zapreke da okrivljenik, već pri provođenju te radnje reagira i ukaže na tu okolnost, što bi se i zapisnički konstatiralo. Suprotno tomu, okrivljenik, kojemu je prethodno nalog za pretragu uručen, a iz kojega jasno proizlazi da se pretraga odnosi na obiteljsku kuću i popratne prostorije na adresi … te dijela kuće s podbrojem …, prije provođenja pretrage izjavljuje da posjeduje više vrsta droga koje je voljan dragovoljno izručiti policijskim službenicima.

8. Nije u pravu žalitelj niti kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud, kada je odbio izvesti dokaze koji su bili predloženi u prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza, postupio protivno odredbi članka 351. stavka 2. ZKP/08. Naime, odredbom članka 351. stavka 2. ZKP/08 propisano je da ako je za odluku o zakonitosti pojedinog dokaza potrebno izvođenje dodatnih dokaza, oni će se izvesti odmah ili će se sjednica odgoditi radi njihova izvođenja u kojoj situaciji dolazi do prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza. Dakle, diskreciona je odluka optuženog vijeća da li će prihvatiti izvođenje dodatnih dokaza radi donošenja odluke o zakonitosti dokaza i time se upustiti u prethodno suđenje o zakonitosti dokaza ili će, kao u konkretnom slučaju, bez izvođenja dodatnih dokaza donijeti odluku.

9. Prema tome, obzirom da žalba okrivljenika nije osnovana, a ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, valjalo je temeljem članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 11. siječnja 2024. godine

ZAPISNIČAR                                                                                                      PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marina Jaram, v.r.                                                                                                         Nives Nikolac,v.r.